Дело № 2-691/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Левиной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.А. обратился в суд с названным иском к Левиной Л.И. и со ссылками на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, указывая на следующее:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к комнате №, являющейся местом общего пользования квартиры № дома № по ул.... г.Пензы, собственником комнаты № Левиной Л.И. был самовольно возведен пристрой. Вступившим в законную силу после кассационного пересмотра ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Левиной Л.И. в нарушении ст.41, п.1 ч.5 ст.42 ЖК РФ и ст.304 ГК РФ. Данным решением суда установлено, что Левина Л.И. чинит ему (Кузнецову В.А.) препятствия в пользовании помещением № в квартире № по <адрес>, поскольку: 1) из-за незаконно возведенного пристроя в комнате № темно, нет естественного освещения; 2) в помещении сыро, повышенная влажность, нет естественной вентиляции, что недопустимо; 3) Левина Л.И. демонтировала батарею системы отопления в комнате № и перенесла её себе в пристрой, что является грубейшим нарушением эксплуатации дома; 4) из-за искусственного освещения в помещении № постоянно замыкает электропроводка, что может привести к пожару; 5) он не пользуется балконом, так как постоянно происходят скандалы с Левиной Л.И., считающей балкон своей собственностью. Место расположения самовольно возведенного пристроя № по <адрес> не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (п.9.13), так как уменьшает площадь светового окна в помещении №. Новыми санитарными правилами жилых домов и сооружений категорически запрещено возводить подсобные помещения в жилых комнатах, уменьшая их площадь, и убирать батареи системы отопления, так как это является грубейшим нарушением эксплуатации дома. Кроме того, он оплачивает за отопление и содержание дома больше, чем полагается, так как Левина Л.И. улучшила свои условия проживания, нарушив условия проживания других жильцов, соорудив себе в месте общего пользования дополнительную комнату для проживания, стеснив этим соседей. Гражданское дело об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире рассматривалось в судах с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев), было проведено 28 судебных заседаний и, помимо этого, ему приходилось обращаться и ездить в различные инстанции, тратить время, потерять работу, - все это связано с постоянными нервными переживаниями. Суд обязал Левину Л.И. за свой счет привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное помещение № в квартиры № дома № по ул.... г.Пензы. На данный момент пристрой стоит, Левина Л.И. злостно не исполняет решение суда, и ему приходится обращаться к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ года Левина Л.И. сообщила, что продаёт принадлежащую ей на праве собственности комнату в квартире по <адрес>. Всё это приносит ему физические и нравственные страдания. Причиненный ему потерей времени и работы моральный вред выразился в нравственных переживаниях. Всё это не могло не отразиться на его здоровье, на психологическом климате в семье. В результате противоправных действий ответчицы нарушены его личные неимущественные права, чем причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 45 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Кузнецов В.А. заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда по двум основаниям: 1) поскольку длительное время по вине Левиной Л.И., которая затягивала рассмотрение дела, заявляла много ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы, судом рассматривалось дело об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние; 2) поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Левина Л.И. его не исполнила.
Ответчица Левина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что законных оснований для удовлетворения требований Кузнецова В.А. не имеется, в длительном рассмотрении судом дела по иску Кузнецова В.А. к ней об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние её вины нет, она не затягивала рассмотрение дела, а пыталась защитить свои интересы в суде; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею частично исполнено.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № Октябрьского районного суда г.Пензы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим:
Согласно п.1 ст.1099 главы 59 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно содержащимся в абз.1 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениям, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как указал Пленум ВС РФ в п.3 постановления от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Так, в силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно абз.2 п.2 и абз.2 п.8 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализ вышеприведенных правовых положений дает основание сделать вывод о том, что при разрешении данного спора юридически значимыми, подлежащими доказыванию, обстоятельствами являются: 1) имели ли место действия (бездействие) ответчицы, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выразились; 2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) либо на какие принадлежащие истцу другие нематериальные блага они посягают; 3) имеют ли место другие предусмотренные законом случаи, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда; 4) в чем выразились нравственные или физические страдания истца, их степень; 5) вина ответчицы в причинении истцу морального вреда и её степень; 6) имеются ли прямо предусмотренные законом основания для возмещения морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами ….
Исходя из этого, при рассмотрении дела истец должен был поэтапно доказать указанные в п.п.1-4 и 6 юридически значимые обстоятельства, включая причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, а ответчица – п.5 (отсутствие вины в причинении истцу морального вреда).
При рассмотрении дела установлено, что Кузнецов В.А. является собственником жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м в квартире, состоящей из двадцати одной жилой комнаты, по адресу: <адрес>, а Левина Л.И. – собственницей комнаты № площадью 11,9 кв.м в той же квартире, что, кроме объяснений истца, видно из выданных УФРС по Пензенской области свидетельств о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (копии свидетельств – ... дела №).
В судебном заседании ответчица Левина Л.И. пояснила, что свою комнату по <адрес> к настоящему времени она продала, однако документов, подтверждающих это обстоятельство, суду не представила, что не влияет на разрешение данного спора.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ делу № по иску Кузнецова В.А. к Левиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении самовольно перепланированного помещения в коммунальной квартире в первоначальное состояние, заявленные исковые требования удовлетворены частично, и постановлено:
«Обязать Левину Л.И. не чинить Кузнецову В.А. препятствий в пользовании помещением №, расположенным в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>.
Обязать Левину Л.И. за свой счет привести самовольно перепланированное помещение № квартиры № дома № по ул.... в г.Пензе в первоначальное состояние, а именно:
- демонтировать две стены из ДСП (стены помещения №) в помещении № квартиры № дома № по ул.... ;
- восстановить смежные оконный и дверной блоки и кирпичную кладку под проемом окна, аналогично оконному и дверному блоку и кирпичной кладке под проемом окна, имеющимся в комнате № квартиры № по адресу: <адрес>;
- произвести оштукатуривание и покраску восстановленной кирпичной кладки под оконном проемом с внутренней стороны комнаты № квартиры № дома № по ул....;
- восстановить батарею системы отопления в помещении № квартиры № дома № по ул....;
- восстановить лакокрасочное покрытие части стен, пола и побелку потолка в месте демонтированных стен (помещения №).».
В удовлетворении остальной части иска (в иске о взыскании компенсации морального вреда) Кузнецову В.А. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по той причине, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчицы, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, Кузнецовым В.А. не представлено.
В настоящее время Кузнецов В.А., указывая в исковом заявлении на обстоятельства и действия ответчицы, следствием которых было его обращение в суд и разрешение судом спора ДД.ММ.ГГГГ, уточнил основания, по которым просил взыскать с Левиной Л.И. в свою пользу компенсацию морального вреда, а именно: 1) длительное рассмотрение судом дела № по вине ответчицы; 2) длительное неисполнение ответчицей решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения Кузнецову В.А. морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями (бездействием) ответчицы, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено, и таковые в сложившейся ситуации отсутствуют.
Применительно к заявленным основаниям, по которым Кузнецов В.А. просил взыскать с Левиной Л.И. в свою пользу компенсацию морального вреда, отсутствуют также другие предусмотренные законом случаи, когда суд может возложить на ответчицу обязанность денежной компенсации истцу морального вреда.
Спорные правоотношения сторон возникли из нарушения Левиной Л.И. имущественных прав Кузнецова В.А., как собственника комнаты № по <адрес>. Следствием этого стало рассмотрение судом дела №, однако вины ответчицы в длительности разрешения судом спора не имеется. Неисполнение ответчицей решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею к настоящему времени, действительно, исполнено лишь частично, что Левиной Л.И. не отрицалось и видно из сообщения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, также нарушает имущественные права истца, поскольку он, как собственник названного жилого помещения, лишен возможности пользоваться местом общего пользования (помещением №) в квартире № по <адрес> в изначально существовавшем виде и размере. На это указано и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, нормами действующего законодательства РФ для рассматриваемого случая не предусмотрена возможность компенсации морального вреда действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца.
Посягательством на какие-либо принадлежащие истцу нематериальные блага, ответственность за которое можно было бы возложить на ответчицу, длительное рассмотрение судом дела № и неисполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является.
Изложенные в исковом заявлении доводы истца об излишней оплате жилищно-коммунальных услуг, потере времени и работы, кроме того, что они ни чем объективно со стороны истца не подтверждены и после уточнения оснований иска фактически выбыли из их состава, также не являются основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда. Излишняя оплата ЖКУ при наличии установленной причинно-следственной связи между ней и действиями ответчицы по улучшению её условий проживания за счет условий проживания истца (его собственности на места общего пользования в квартире), могла нарушать лишь имущественные права истца. Потеря времени и работы могла причинять истцу моральный вред (нравственные или физические страдания) лишь в случае, если бы являлась установленным следствием виновного нарушения ответчицей тех или иных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, что в данном случае отсутствует.
Доказательств причинения вреда его здоровью действиями (бездействием) ответчицы суду со стороны истца не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кузнецову В.А. следует отказать.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению ему за счет ответчицы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова В.А. к Левиной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.03.2012 года.
СУДЬЯ