Дело № 2-759/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 10 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» к Колмыкову Е.М. о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» обратился в суд с названным иском к ответчику Колмыкову Е.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по дороге, ведущей от ул. ... в сторону <адрес>, в 2780 метрах от ул. ... Колмыков Е.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «...» регистрационный знак №, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с учебным автомобилем ЦПС «...» марки «...» регистрационный знак №, под управлением обучаемого вождению ФИО6, в присутствии инструктора ФИО7, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП учебному автомобилю ЦПС «...» марки «...» причинен значительный материальный ущерб. ОБДС ГИБДД УВД по г. Пенза установил вину Ответчика в аварии. Данное решение опротестовано не было. Сумма страхового возмещения по акту № о страховом случае составила 120000 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЭКИП «...» состоялся осмотр поврежденного учебного автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства (составление калькуляции). О месте и времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о вручении лично. На осмотр ответчик не явился, сумма ущерба, согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 237 286 рублей 63 копейки. Стоимость отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства составила 3600 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Затраты на телеграмму с уведомлением составили 173 рубля 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по возмещению ущерба и канительных затрат, ответ на которую учен не был. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 121 060 руб. 58 коп., стоимость отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере 3600 руб., затраты на телеграмму с уведомлением в размере 173 рубля 95 копеек., размер уплаченной госпошлины 3621 руб. 21 коп.
Впоследствии представитель истца Ермолаева М.Н., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований и в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Колмыков Е.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Колмыков М.Е. и представитель третьего лица филиала СО «РЕСО-гарантия» в г. Пензе, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по дороге, ведущей от ул. ... в сторону <адрес>, в 2780 метрах от ул. ... Колмыков Е.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «...» регистрационный знак №, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с учебным автомобилем ЦПС «...» марки «...» регистрационный знак №, под управлением обучаемого вождению ФИО6, в присутствии инструктора ФИО7, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП учебному автомобилю ЦПС «...» марки «...» причинен материальный ущерб.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п. …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).
Собственником ...» регистрационный знак № на момент ДТП и по настоящее время являлся ФИО3.
В момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ Колмыков Е.М. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомашиной «...» регистрационный знак №, нарушил ч. 1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.
Указанное постановление не обжаловалось и не опротестовывалось.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение тот факт, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем «...» регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца, а именно принадлежащему ему автомобилю, «...» регистрационный знак №.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда у суда не имеется.
Судом также установлено, что автомашине «...» регистрационный знак №, принадлежащей ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», в результате ДТП были причинены механические повреждения в виде деформации левого крыла, капота, левой передней двери, переднего бампера, решетки радиатора, левой задней двери, заднего левого крыла, лобового стекла, левой передней блок фары, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке № по определению ремонта и материального ущерба транспортного средства «...» регистрационный знак №, выполненному ООО «Экспертно-консультационное информационное предприятие «...», восстановительная стоимость ремонта автомашины «...» регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа составляет 237 286,63 рублей.
Результаты оценки сторонами не оспаривались, даны независимой экспертной организацией, принимаются судом при расчете ущерба, причиненного ДТП, Колмыков Е.М. о дате и месте проведения осмотра был извещен, однако для проведения осмотра не явился.
Гражданская ответственность Колмыкова Е.М. была застрахована в СО «...» в г. Пензе на основании страхового полиса серии ... №.
В соответствии с актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 120000 рублей, которое является максимальным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст.1072 ГК РФ … гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке … обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, статья 1072 ГК РФ, исходя из общих требований ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную ответственность причинителя вреда, но лишь в случае недостаточности страхового возмещения.
Поскольку в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, филиал СО «...» в г. Пензе в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика Колмыкова Е.М., как с лица, причинившего вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» имущественного ущерба, которая определяется судом путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости автомобиля 237286,63 рублей произведенной истцу страховой выплаты 120000 рублей и равняется 117 286,63 рублям.
Таким образом, суд находит, что заявленные требования ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» к Колмыкову Е.М., как к лицу, причинившему вред, о взыскании суммы ущерба, превышающей выплаченное страховое возмещение в сумме 117 286,63 рублей, законными и обоснованными.
Подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере 3600 рублей, потраченных им на оплату отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, а также затраты на телеграмму с уведомлением в размере 173,95, потраченные на извещение Колмыкова Е.М. о проведении оценки.
ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» понесены судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 3621,21 рубль, которые на основании ч. 1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Колмыкова Е.М. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» к Колмыкову Е.М. о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Колмыкова Е.М. в пользу ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, превышающего сумму страхового возмещения в размере 117 286,63 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в сумме 3600 рублей, расходы на извещение в сумме 173,95 рублей, возврат госпошлины в сумме 3621,21 рублей, а всего 124 681 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 79 копеек.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий