Гр.дело № 2-563/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 23 марта 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетесанова А.П. к Гусевой О.В. о взыскании процентов по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Истец предоставил ответчику заем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей под 5% в месяц. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нетесанова А.П. с Гусевой О.В. взыскано 170 000 рублей - сумма основного долга и проценты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000 рублей. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени задолженность Гусевой О.В. не погашена. Соответственно, с Гусевой О.В. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 7 месяцев, по 8 500 рублей в месяц, а всего 59 500 рублей (170 000 х 5 /100 х 7). Также истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заем в суме 200 000 рублей под 4 % в месяц на срок 6 месяцев, оформленный распиской. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нетесанова А.П. с Гусевой О.В. взыскано 200 000 рублей - сумма основного долга,- и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000 рублей. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени задолженность Гусевой О.В. не погашена. Соответственно с Гусевой О.В. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 9 месяцев, по 8 000 рублей в месяц, а всего 72 000 рублей (200 000 х 4 /100 х 9). Таким образом, всего по указанным договорам займа подлежит взысканию 131 500 рублей. В связи с тем, что стороны по обоим договорам одни и те же, взаимоотношения сторон по обоим договорам идентичны, спорные взаимоотношения связаны между собой, и на основании ст. 151 ГПК РФ считает, что спор по обоим договорам займа может быть рассмотрен в рамках одного дела. Просит взыскать с Гусевой О.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 500 рублей и проценты по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72 000 рублей, а всего 131 500 рублей.
Истец Нетесанов А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель Нетесанова А.П. – Мошников Е.В., действующий на основании доверенности, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гусева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд с согласия представителя истца Мошникова Е.В. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нетесановым А.П. и ответчиком Гусевой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Гусева О.В. взяла в долг у Нетесанова А.П. 200 000 рублей под 4% в месяц, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Нетесанова А.П. к Гусевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с Гусевой О.В. в пользу Нетесанова А.П. взыскана сумма долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 24 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5440 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нетесановым А.П. и ответчиком Гусевой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Гусева О.В. взяла в долг у Нетесанова А.П. 170 000 рублей под 5% в месяц.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Нетесанова А.П. к Гусевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с Гусевой О.В. в пользу Нетесанова А.П. взыскана сумма основного долга в размере 170 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за март, апрель, май, июнь - 34 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5240 рублей.
Оба решения вступили в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как следует из представленных материалов по каждому из решений Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выписаны исполнительные листы, данных о прекращении исполнительного производства суду не представлено. Согласно показаниям представителя истца Мошникова Е.В. взысканные по решениям суда денежные средства на счет Нетесанова А.П. от Гусевой О.В. не поступали, никаким другим способом истцу не передавались.
Доказательств обратного ответчиком Гусевой О.В. не представлено, в связи с чем в этой части суд принимает показания представителя истца Мошникова Е.В. и считает возможным положить в основу решения.
С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Нетесанов А.П. вправе требовать с Гусевой О.В. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Гусевой О.В. в пользу истца Нетесанова А.П. сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей (200000*4/100*9), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59500 рублей (170000*5/100*7), а всего 131500 рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Гусевой О.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в сумме 3830 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нетесанова А.П. к Гусевой О.В. о взыскании процентов по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Гусевой О.В. в пользу Нетесанова А.П. сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей (200000*4/100*9), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59500 рублей (170000*5/100*7), а всего 131500 рублей.
Взыскать с Гусевой О.В. в пользу Нетесанова А.П. сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3830 рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий