Дело № 2-709/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.В. к Машиной И.И., администрации г. Пензы о признании отказа от участия в приватизации недействительным, частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность, договора дарения частично недействительным и признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что с ... года со своего рождения он проживает по адресу: <адрес>. В ... г. ответчица Машина И.И. – его тетя решила помочь с приватизацией квартиры, в которой проживали и были зарегистрированы он, его бабушка ФИО4 и отец ФИО5. Ответчица отговаривала истца от участия в приватизации, пояснив, что после смерти бабушки и отца право собственности на квартиру перейдет к нему в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.В. под этим условием подписал отказ от участия в приватизации, который был нотариально заверен. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, а ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка. Его тетя стала приводить в квартиру неизвестных людей, сказала, что квартира принадлежит только ей, она её продает. Таким образом, он может лишиться единственного жилья. Впоследствии истец выяснил, что тете действительно принадлежит вся квартира, хотя он является прямым наследником своего отца по закону и после его смерти должен стать собственником ? доли квартиры (так как доля отца должна была распорядиться между истцом и его бабушкой).
В письменном заявлении представитель истца, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, руководствуясь ст.ст. 178, 179 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просил признать отказ от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность частично недействительным, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать право собственности Машиной И.И. на ? долю указанной квартиры отсутствующим.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Измайлов М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что его доверителя обманным путем заставили подписать отказ от участия в приватизации, а также просил учесть тот факт, что истец является юридически неграмотным, злоупотребляет спиртными напитками, и мог не понимать значение своих действий. Также считает, что была нарушена процедура приватизации, т.к. истец дал свой отказ первоначально, а при повторном обращении в администрацию он хотел участвовать. О нарушенном праве Давыдов А.В. узнал только после смерти его бабушки, после ДД.ММ.ГГГГ, до этого он проживал и пользовался спорной квартирой.
Ответчица Машина И.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика по доверенности Плешков И.И. иск не признал, ссылаясь на то, что в ... г. семья его доверительницы решила приватизировать квартиру только на её брата ФИО5 – главного квартиросъемщика. В соответствии с этим решением, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приватизации квартиры, тем самым дал согласие на приватизацию, не возражал, чтобы договор был оформлен в собственность на имя лиц, которые будут участвовать в приватизации. Ему были разъяснены и понятны последствия. Отказ был подписан лично истцом и удостоверен нотариусом, который установил личность истца и проверил его дееспособность. Таким образом, Давыдов А.В. был должным образом информирован и не мог не знать о том, что его права были, как он заявляет в настоящее время, нарушены. Также просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, т.к. отказ от участия в приватизации был собственноручно подписан ДД.ММ.ГГГГ истцом.
Представитель администрации г. Пензы просила в иске отказать, так как договор приватизации составлен в строгом соответствии с законом. Истец сам отказался от участия в приватизации. Отказ был удостоверен нотариусом, последствия отказа ему были разъяснены.
Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также сообщила, что при удостоверении любой сделки, в том числе и отказа от участия в приватизации от имени Давыдова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус всегда беседует с лицом, обратившимся за совершением действия и выясняет его истинные намерения, разъясняет смысл, значение сделки и её правовые последствия, после прочтения документа, если гражданин не имеет никаких вопросов и возражений, предлагает ему подписать документ и удостоверяет его. Тем самым, фиксируя волю гражданина.
Представитель МУП «ОГСАГиТИ» возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что вся процедура приватизации была соблюдена.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Давыдовым А.В. исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.11 вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, между администрацией г. Пензы в лице первого заместителя главы администрации города ФИО11 и ФИО5, с согласия совершеннолетних членов семьи, отказавшихся от права на участие приватизации ФИО4 и Давыдова А.В. Согласно заявлению на имя директора МУП «БТИ г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 от своего права на приватизацию квартиры № в доме № по ул. ... отказалась, последствия отказа ей разъяснены, претензий она не имела, о чем поставила свою подпись в присутствии ведущего специалиста по приватизации жилья МУП «БТИ г. Пензы» ФИО17. Согласно отказа № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Пензы ФИО10, Давыдов А.В. отказался от приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ФИО5, выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения спорной квартиры между ФИО13, действующей от имени ФИО5, и Машиной И.И., зарегистрировано право собственности за Машиной И.И., выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые давно знакомы с семьей ФИО18, знают, что решено было приватизировать квартиру на ФИО5 и Давыдова А.В., а получилось по-другому. Узнали об этом, когда квитанции стали приходить на Машину И.И. Отказ Давыдов А.В. подписал по своей неграмотности, не знал о таких последствиях думал, что ему всё останется после смерти бабушки и отца. Его уговорила Машина И.И. отказаться, сказали, что он будет наследником. Суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку их показания не логичны, не убедительны и не подтверждаются документально. Кроме того, эти свидетели при заключении и обсуждении условий спорного договора не присутствовали, знают об этом со слов истца, его отца и бабушки, в связи с чем, объективно и достоверно свидетельствовать о значимых для разрешения спора обстоятельствах не могут.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что первоначально было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на участие в приватизации от ФИО5 и ФИО4, а Давыдов А.В. отказался участвовать в приватизации. Затем ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ После этого ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО5 написал заявление о приватизации жилья в личную собственность с согласия ФИО4 и Давыдова А.В., которые отказались от участия в приватизации. Отказ от участия в приватизации был датирован ДД.ММ.ГГГГ, отозван не был, повторно выяснять мнение Давыдова А.В. не было необходимости. Процедура приватизации была выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда нет.
Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что он написал отказ под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также обмана со стороны ответчицы суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Факт заблуждения, имеющего существенное значение для истца при подписании отказа от участия в приватизации и обмана, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Одновременно, суд учитывает письменные объяснения нотариуса нотариального округа г. Пензы ФИО10, которые ничем не опровергнуты и оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что истцу перед подписанием отказа разъяснялись сущность и правовые последствия данного отказа, и только после этого, когда нотариус удостоверилась в том, что Давыдов А.В. понимает данные обстоятельства, она удостоверила его.
Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности, отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом лично, не оспаривавшим при рассмотрении дела ни принадлежность ему подписи на этом документе, содержание которого однозначно указывает на его цель, ни то обстоятельство, что нотариус разъяснил ему последствия отказа от приватизации.
При этом суд считает необходимым отметить, что истец, подписывая данный отказ от участия в приватизации, подтвердил, что дал согласие на приватизацию, не возражал, чтобы договор был оформлен в собственность на имя лиц, которые будут участвовать в приватизации. Ему были разъяснены и понятны последствия. Отказ был подписан лично истцом и удостоверен нотариусом, который установил личность истца и проверил его дееспособность. Таким образом, Давыдов А.В. был должным образом информирован и не мог не знать о том, что его права были нарушены.
Кроме того, представителем ответчицы заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из анализа указанной нормы закона, следует, что возможность признания оспоримой сделки недействительной не должна в течение длительного времени быть угрозой для совершения новых сделок, связанных с данной сделкой.
Поскольку из материалов дела видно, что Давыдов А.В. отказ от участия в приватизации подписал ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом г.Пензы ФИО10, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока либо объективно исключающих возможность обращения истца с соответствующими требованиями не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ суд не усматривает, так как истец является взрослым, грамотным, трудоспособным лицом, а юридическая неграмотность сама по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Довод представителя истица о том, что о нарушении своих прав его доверитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки, суд считает неубедительным.
С учетом изложенного суд полагает, что истцом Давыдовым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
По смыслу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдова А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Давыдова А.В. к Машиной И.И., администрации г. Пензы о признании отказа от участия в приватизации недействительным, договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным, договора дарения частично недействительным и признании права собственности в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.04.2012 года.
Судья Н.А.Половинко