Дело № 2-500/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова М.В. к ОАО АК «Домостроитель» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горохов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним - Гороховым М.В. и ОАО АК «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. данного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> очереди жилого района ... 16-ти этажный жилой дом № (стр.) и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный п. 1.3. настоящего договора, по передаточному акту, а дольщик оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.3. названного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (согласно проектной документации), расположенная на 16 этаже, общей проектной площадью 43,58 кв.м. без учета лоджии, жилой площадью 19,03 кв.м., площадь лоджии 6,32 кв.м. В сроки, указанные в п.2.1. данного договора истцом была произведена оплата по названному договору в размере 1 634 500 (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей. Таким образом, со своей стороны, истец обязательства по данному договору исполнил. Согласно п. 1.6. договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в ... году. На основании п. 1.4. договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок, указанный в п.4.1.6. настоящего договора, который составляет 7 (семь) рабочих дней с момента извещения о готовности объекта долевого строительства к передаче, истец должен был осмотреть объект долевого строительства и, при отсутствии недостатков объекта долевого строительства, приступить к подписанию передаточного акта объекта долевого строительства. Согласно п. 5.2. договора застройщик обязался, по истечении 10 (десяти) календарных дней после даты ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику в течение 3 (трех) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «АК Домостроитель» истцом было получено сообщение и готовности объекта долевого участия (квартиры №) к передаче. Согласно данного сообщения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано Администрацией г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении пункта 4.1.6. договора, а именно при осмотре объекта долевого строительства, для последующего подписания передаточного акта, истцом были обнаружены недостатки, которые препятствовали приему объекта долевого строительства. Данные недостатки истцом неоднократно оговаривались устно и в претензиях, которые он направлял в адрес застройщика: первая претензия - ДД.ММ.ГГГГ; вторая претензия -ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ); третья претензия - ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ). Однако застройщик в нарушение п.4.1.7. уклонялся от составления двухстороннего акта с указанием перечня недостатков объекта долевого строительства. По причине чего, а также, в связи с тем, что истец не обладает необходимыми познаниями в строительстве и отделке квартиры, истец не мог оценить качество выполненных работ застройщика на соответствие требованиям строительных и иных нормативов, в результате чего, был вынужден обратиться за проведением экспертизы в ООО «Региональное экспертно-правовое агентство». Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» направлялось в адрес Застройщика вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение указанного экспертного исследования истцом было перечислено на счет ООО «Региональное экспертно-правовое агентство», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Застройщиком проводились работы по устранению недостатков, однако устранены они были в приемлемом виде лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода. Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.5.2. о том, что «Застройщик» обязуется, по истечении 10 (десяти) календарных дней после даты ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику в течение 3 (трех) месяцев, можно определить, что крайний срок обязанности по передаче застройщиком объекта долевого участия строительства (квартиры №) наступил ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого участия определяется, согласно п.5.1. данного договора моментом подписания акта передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик передал объект долевого участия с нарушением предусмотренных в договоре сроков на 512 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено: По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. На основании п.2 ст.6 указанного Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - по состоянию на дату подписания акта передачи квартиры в собственность № ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) составляет:
1 634 500 / 100% х 8,25% / 300 х 2 х 512 = 460 275,20 (четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 20 копеек, где 634 500 - уплаченная стоимость долевого объекта строительства; 8,25% - ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства, согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"; 2 - предусмотренный законом двойной размер неустойки для участников физических лиц; 512 - количество дней просрочки.
Согласно п.10.11. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ «споры, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на разрешение в суд, согласно действующего законодательства», во исполнение указанного пункта договора истцом в адрес застройщика направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком, согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойку и возместить затраты на проведение экспертного исследования, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки, возмещения убытков и компенсацией морального вреда. Несвоевременное и ненадлежащее исполнение застройщиком - ответчиком своих обязательств причинило истцу моральный вред, выразившийся в продолжительных эмоциональных переживаниях, что в итоге негативно отразилось на состоянии его здоровья, в виде рассеянности, ухудшении сна, излишней раздражительности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями... при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку ст. 4 указанного Закона обязывает исполнителя выполнить работу, в срок, предусмотренный договором, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение результатов работы в указанный срок. Нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу предоставлено право на возмещение понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом были понесены следующие издержки: проведение Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы по отправлению претензий - от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,30 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в - 42.25 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в 41.95 рублей. Общая сумма издержек составляет: 30 151,70 (Тридцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 70 копеек. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просил суд взыскать с ОАО АК «Домостроитель» в пользу Горохова М.В. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере 460 275,20 (Четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 20 копеек; взыскать с ОАО АК «Домостроитель» в пользу Горохова М.В. 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ОАО АК «Домостроитель» в пользу Горохова М.В. в возмещение затраты на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; взыскать с ОАО АК «Домостроитель» в пользу Горохова М.В. в возмещение потовых затрат на отправление претензий в размере 151,70 (Сто пятьдесят один рубль) 70 копеек; при удовлетворении исковых требований взыскать с ОАО АК «Домостроитель» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Горохов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ОАО АК «Домостроитель» в его пользу за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере 460 275,20 (Четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 20 копеек, 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, в возмещение затраты на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в возмещение потовых затрат на отправление претензий в размере 151,70 (Сто пятьдесят один рубль) 70 копеек. При удовлетворении исковых требований взыскать с ОАО АК «Домостроитель» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Представитель истца Горохова М.В. – Севостьянова Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные Гороховым М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Горохова М.В. – Лазебный А.В., действующий на основании доверенности, заявленные Гороховым М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АК «Домостроитель» - В.В. Русанов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Гороховым М.В. требований, при этом поддержал доводы изложенные в ранее представленных суду письменных возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Домостроитель» и Гороховым М.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира № общей проектной площадью 43,58 кв.м. без учета лоджии, жилой площадью 19, 03 кв.м., площадь лоджии 6, 32 кв.м. в жилом доме стр.№ в микрорайоне № очереди жилого района .... Указанный договор в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был зарегистрирован в Управлении ФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.6 указанного договора Застройщик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в ... году. В соответствии с п.5.2. договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства по истечении десяти календарных дней после даты ввода жилого дома в эксплуатацию в течение трех месяцев. Жилой дом стр.№ в микрорайоне № очереди жилого района ... был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Горохова М.В. основаны на факте просрочки передачи объекта долевого строительства. При этом в качестве материально-правового основания предъявления исковых требований истцом заявлена ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 которой предусматривает ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки. Однако, в данном случае позиция истца о правомерности взыскания неустойки как вида ответственности за нарушение обязательства основано на неверном толковании положений Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ. Жилой дом стр.№ в микрорайоне № очереди жилого района ... был введен в эксплуатацию без нарушения сроков, установленных п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, т.е. в ... году. Уведомление ОАО АК «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче было получено Гороховым М.В. В сообщении содержалось требование принять объект долевого строительства в течение семи дней со дня получения настоящего уведомления. Таким образом, объект долевого строительства был построен в установленный законом срок и в соответствии с п.5.2. договора, застройщик выполнил свою обязанность по готовности объекта долевого строительства к передаче по истечении дести календарных дней после даты ввода жилого дома в эксплуатацию в течение трех месяцев. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка согласно общим требованиям гражданского законодательства является видом ответственности за нарушение исполнения обязательства. В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Пунктом 5 ст.8 указанного Закона установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Исходя из системного токования ст. 330 ГК РФ и п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки сможет наступить исключительно при нарушении обязательства со стороны застройщика (неготовность объекта долевого строительства к передаче). Горохов М.В. отказался принимать объект долевого строительства по причине якобы имеющихся недостатков квартиры и ее несоответствиям требования проектной документации и техническим регламентам, о чем свидетельствуют претензии истца, направленные в адрес ОАО АК «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт наличия недостатков и обязанность ОАО АК «Домостроитель» по их устранению судебным решением не установлены. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства возникла не вследствие невыполнения ОАО АК «Домостроитель» своих обязанностей по договору в части строительства объекта долевого участия и передаче его в установленный срок, а вследствие того, что истец воспользовался своим правом на отказ от подписания передаточного акта. Исходя же из толкования ст. 330 ГК РФ и п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ ответственность в виде уплата неустойки за отказ контрагента от принятия объекта долевого участия применена к застройщику быть не может. Более того, учитывая, что исходя из п.5 ст. 8 указанного Закона отказ от подписания акта приема-передачи является правом застройщика, какие-либо законные основания для непринятия объекта долевого участия с последующим предъявлением требований об устранении недостатков отсутствовали. Горохов М.В. имел все законные основания принять объект долевого участия и потребовать устранения недостатков объекта долевого участия (в случае их наличия) в порядке ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истцом о взыскании с ОАО АК «Домостроитель» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также должно быть отказано, так как, данные требования напрямую вытекают из основного требования и являются взаимосвязанными. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Горохова М.В. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по условиям договора об участии в долевом строительстве жилья №, заключенного между ОАО АК «Домостроитель» (застройщик) и Гороховым М.В. (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, в микрорайоне № очереди жилого района ... 16-ти этажный жилой дом № (стр.) и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный п. 1.3. настоящего договора, по передаточному акту, а дольщик оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.3. данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (согласно проектной документации), расположенная на 16 этаже, общей проектной площадью 43,58 кв.м. без учета лоджии, жилой площадью 19,03 кв.м., площадь лоджии 6,32 кв.м.
Согласно п. 1.4. и п.2.1. вышеназванного договора, истцом была произведена оплата в размере 1 634 500 (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается копиями квитанций имеющимися в материалах дела. Таким образом, суд считает установленным, что истцом Гороховым М.В. обязательства в части оплаты по названному договору были исполнены в полном объеме.
Согласно п. 1.6. договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в ... году.
Между тем, свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства застройщик выполнил несвоевременно, с нарушением сроков, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
Истец по своему усмотрению избрал форму защиты своего нарушенного права, обращаясь с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ «О защите прав потребителей».
Суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ответчиком получено разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4).
Как заявлено стороной истца, ответчиком не соблюден срок передачи Горохову М.В объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО АК «Домостроитель» неустойки за нарушение срока передачи Горохову М.В. квартиры по адресу: <адрес>, в размере 460 275 рублей 20 копеек.
Согласно ст. 6. ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2. вышепоименованного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался, по истечении 10 (десяти) календарных дней после даты ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику в течение 3 (трех) месяцев. Дольщик обязан в течении семи рабочих дней с момента извещения о готовности объекта долевого строительства к передаче, осмотреть объект долевого строительства и, при отсутствии недостатков объекта долевого строительства, приступить к подписанию передаточного акта объекта долевого строительства (п. 4.1.6. договора). При наличии недостатков объекта долевого строительства, в 3-дневный срок потребовать от застройщика составления двустороннего акта с указанием перечня недостатков объекта долевого строительства, сроков их устранения, и после устранения указанных недостатков застройщиком принять объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором (п. 4.1.7. договора).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта – жилого дома № по <адрес> в эксплуатацию № было выдано Администрацией г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Домостроитель» уведомил Горохова М.В. о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства. При этом стороной ответчика не оспорен тот факт, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено Горохову М.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией почтового конверта, имеющегося в материалах дела.
Названное выше сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспорено сторонами.
Однако письменная претензия с указанием на недостатки объекта долевого строительства - квартиры № дома № по <адрес>, в нарушении пунктов п. 4.1.6. и п. 4.1.7. договора, была составлена дольщиком Гороховым М.В. только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом установлено, что истцом Гороховым М.В. в адрес ОАО АК «Домостроитель» были направлены еще две претензии – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием на недостатки объекта долевого строительства, что сторонами не оспаривалось.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО АК «Домостроитель» заместителем директора по строительству. Горохов М.В. приобретал у ОАО АК «Домостроитель» квартиру. Впервые Горохов М.В. осматривал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, после чего от его имени была получена первая претензия с указанием на ряд недостатков. Указанные в претензии недостатки были устранены, однако дальнейшем от Горохова М.В. были получены еще две претензии по качеству объекта долевого строительства. При этом Горохов М.В. отказывался от подписания акта приема – передачи квартиры. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ Горохов М.В. подписал акт приема – передачи квартиры.
Свидетель ФИО9 суду показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АК «Домостроитель» в должности прораба. При этом он неоднократно присутствовал при осмотре Гороховым М.В. квартиры. В первый раз истец осматривал квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Затем Горохов М.В. пришел осматривать квартиру с экспертом, после чего Горохов М.В. стал высказывать свои претензии относительно качества квартиры. После того как Горохов М.В. написал в письменном виде замечания относительно качества квартиры, они были устранены. При этом показал, что ему известно, что Горохов М.В. отказывался подписывать акт приема - передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что выявленные дольщиком Гороховым М.В. недостатки были устранены застройщиком ОАО АК «Домостроитель» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела.
При установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельствах, суд считает установленным факт просрочки передачи ответчиком ОАО АК «Домостроитель» дольщику Горохову М.В. объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 43,58 кв.м. без учета лоджии, жилой площадью 19, 03 кв.м., площадь лоджии 6, 32 кв.м. в жилом доме стр.№ в микрорайоне № очереди жилого района ..., что в свою очередь, является нарушением п. 3.1.7. названного договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, ответчиком в лице ОАО АК «Домостроитель» был нарушен п. 4.1.7. указанного выше договора, предусматривающий при наличии недостатков долевого строительства составление двустороннего акта с указанием перечня недостатков.
Однако суд соглашается с доводом представителя ответчика ОАО АК «Домостроитель» о том, что дольщик Горохов М.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.6. и п. 4.1.7. договора, допустив просрочку в направлении претензии по качеству передаваемого объекта долевого строительства на 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что вызвало задержку по устранению застройщиком выявленных недостатков и, соответственно, увеличило срок передачи объекта долевого строительства дольщику Горохову М.В. не по вине застройщика на 30 дней.
Таким образом, указанный период необходимо исключить из общего периода просрочки передачи ОАО АК «Домостроитель» дольщику Горохову М.В. объекта долевого строительства.
На основании вышеизложенного, с учетом норм приведенного выше законодательства и условий договора, суд приходит к выводу, что просрочка передачи застройщиком ОАО АК «Домостроитель» дольщику Горохову М.В. объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 480 дней.
Доводы представителя застройщика о том, что просрочка допущена не вследствие невыполнения ОАО АК «Домостроитель» своих обязанностей по договору в части строительства объекта долевого участия и передаче его в установленный срок, а вследствие того, что дольщик Горохов М.В. воспользовался своим правом на отказ от подписания передаточного акта, в связи с чем, ответственность в виде уплаты неустойки за отказ дольщика от принятия объекта долевого участия применена к застройщику быть не может, суд находит не основанным на нормах действующего законодательства РФ.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ, расчет неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
В связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу составляет 1 634 500 (цена договора) / 100% х 8,25% / 300 х 2 х 480 дней = 431 508 рублей.
Учитывая, что ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает данный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая то обстоятельство, что права Горохова М.В., как потребителя были нарушены, объект долевого строительства в установленные договором сроки не был передан застройщиком участнику долевого строительства, что причинило истцу значительные неудобства, суд, с учетом срока задержки исполнения обязательства и стоимости приобретенного недвижимого имущества, считает возможным взыскать с ОАО АК «Домостроитель» в пользу истца Горохова М.В. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Горохова М.В. в сумме 11 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд находит обоснованными требования Горохова М.В. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных почтовых расходов на отправку ОАО АК «Домостроитель» письменных претензий в сумме 151 рубль 70 копеек. Названные расходы подтверждены представленными в материалах дела копиями квитанций об оплате.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.
Суд считает, данное требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку названного экспертного исследования было проведено в отношении качества выполненных ОАО АК «Домостроитель» работ по строительству квартиры № по адресу: <адрес>. При этом, суд отмечает, что истцом требования о качестве объекта долевого строительства не заявлялись, а следовательно затраты истца проведение названного экспертного исследования не относятся к судебным расходам, определенным ст. 88 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ОАО АК «Домостроитель» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Горохова М.В. к ОАО АК «Домостроитель» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АК «Домостроитель» в пользу Горохова М.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей; судебные расходы в размере 151 (Сто пятьдесят один) рубль 70 копеек.
Взыскать с ОАО АК «Домостроитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одну тысячу) рублей.
Взыскать с ОАО АК «Домостроитель» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий В.А. Романова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2012г.