Дело 2-950/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении внесений дополнений в трудовой договор, в локально – нормативный акт, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с указанными требованиями к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ЗАО «Тандер» дворником на основании трудового договора №.
ДД.ММ.ГГГГ ему вручили второй экземпляр трудового договора в новой редакции в котором в разделе «Срок действия трудового договора» не указано, что трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, хотя об этом имеется указание в тексте трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.
В редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «Условия оплаты труда» в п.п.3.2 необоснованно указано на установление ему окладно – премиальной системы оплаты труда, тогда как в прежнем трудовом договоре ему устанавливалась повременно – премиальная система оплаты труда.
Необоснованно в новой редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на положение «О премировании сотрудников ЗАО «Тандер».
В локально – нормативных актах ответчика в нарушение требований ст.ст.133, 134 ТК РФ, а именно, в положении об оплате труда работников ЗАО «Тандер», «Положении о премировании сотрудников ЗАО «Тандер», в его трудовом договоре отсутствует положения о размере обязательной заработной плате, включая премии, не ниже МРОТ в РФ, о реальном увеличении заработной платы в связи с ростом инфляции в Пензенской области.
В его трудовом договоре, незаконно указано в разделе 2.2 в п. 12 (в обеих редакциях) о его обязанности не разглашать коммерческую тайну, так как он по своим должностным обязанностям не имеет доступа к коммерческой тайне.
Таким образом, истец считает, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены его трудовые и гражданские права, а также причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика внести в текст трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 6 «Срок действия трудового договора» в п.6.1 фразу «с вариантом 1».
Обязать ответчика внести в текст трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 3 «Условия оплаты труда» в п.3.2 слово «повременно» в фразу «окладно – премиальная система оплаты труда».
Обязать ответчика внести в текст трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 3 «Условия оплаты труда» в п.3.3 фразу «Положением о премировании сотрудников ЗАО «Тандер».
Обязать ответчика внести в локально – нормативные акты в «Положение об оплате труда работников ЗАО «Тандер», в «Положение о премировании сотрудников ЗАО «Тандер» обязательства о выплате заработной платы с учетом премий не ниже МРОТ в РФ на основании ст.133 ТК РФ, обязательство об индексировании заработной платы в связи с ростом инфляции в регионе на основании ст.134 ТК РФ.
Обязать ответчика внести в текст трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 3 «Условия оплаты труда в п.3.11 об обязанности выплаты ему заработной платы с учетом премий не ниже МРОТ в РФ, повышения заработной платы (ее индексации) в связи с ростом инфляции в Пензенской области на основании ст.133 ТК РФ.
Признать в его трудовом договоре в редакции от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.2.12 в разделе 2.2 «Обязанности работника» незаконным.
Обязать ответчика исключить из текста его трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2.12 о неразглашении коммерческой тайны.
Из подраздела 2.2 «Обязанности работника»
Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. заявленные исковые требования поддержал полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» - Зарщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что считает их незаконными и не обоснованными.
Просит в иске отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявлены исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
То есть, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, зафиксированному в письменной форме.
Это положение означает, что работодатель не вправе без согласия работника изменять определенные сторонами условия трудового договора. Данное положение распространяется в одинаковой степени и на изменения, улучшающие положение работников.
Трудовое законодательство урегулировало как вопросы изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работника или работодателя, так и изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Так, ст.74 ТК РФ в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В этом случае письменное соглашение сторон трудового договора составляется после истечения срока предупреждения только с теми работниками, которые согласились на предложенные работодателем изменения. Однако для того, чтобы реализовать изменение, работодатель должен четко следовать порядку, предусмотренному ст.74 ТК РФ:
Вместе с тем, из материалов дела, судом установлено, что между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность Дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «...» ..., расположенный по адресу: <адрес>.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен второй экземпляр трудового договора в новой редакции в который были внесены изменения, а именно из раздела 6 «Срок действия трудового договора» в п.6.1 исключена фраза «с вариантом 1», в разделе 3 «Условия оплаты труда» в п.3.2 в фразе «окладно –
премиальная система оплаты труда» исключено слово «повременно», из раздел 3 «Условия оплаты труда» в п.3.3 исключена фраза «Положением о премировании сотрудников ЗАО «Тандер».
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются трудовыми договорами в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых приобщены к материалам гражданского дела.
При таких обстоятельства, с у четом требований ст.72 ТК РФ и принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено суду доказательств, о том, что изменения в трудовой договор были внесении по обоюдному согласию сторон, зафиксированному в письменном виде, то суд считает необходимы удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, выразившееся в в одностороннем изменении условий трудового договора, то Кашубо Д.Г., по
мнению суда, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда в этой части являются обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом всех юридически значимых обстоятельств применительно к положениям ст.1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 28.12.2006 г.), требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.
Заявленные истцом исковые требования в части возложения на ответчика обязанности о внесении в локально – нормативные акты в «Положение об оплате труда работников ЗАО «Тандер», в «Положение о премировании сотрудников ЗАО «Тандер» обязательства о выплате заработной платы с учетом премий не ниже МРОТ в РФ на основании ст.133 ТК РФ, обязательства об индексировании заработной платы в связи с ростом инфляции в регионе на основании ст.134 ТК РФ, о внесении в текст трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 3 «Условия оплаты труда в п.3.11 об обязанности выплаты ему заработной платы с учетом премий не ниже МРОТ в РФ, повышения заработной платы (ее индексации) в связи с ростом инфляции в Пензенской области на основании ст.133 ТК РФ, признания в трудовом договоре в редакции от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2.2 «Обязанности работника» незаконным, не подлежат удовлетворению.
Как ранее указал суд, между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность Дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «...» ..., расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.2. трудового договора Кашубо Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 4 400 рублей в месяц.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заявляя требование о взыскании с ответчика ЗАО «Тандер» недоначисленной заработной платы в связи с ростом инфляции истец ссылается на нормы ст.134 ТК РФ, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Давая толкование вышеуказанной норме, Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2010 года №913-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» на нарушение конституционных прав и свобод ст.134 ТК РФ» указал на то обстоятельство, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу предписаний ст.ст.2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
Таким образом, учитывая, что ЗАО «Тандер» является частным акционерным обществом и не получает бюджетного финансирования, то ответчику предоставлено право самостоятельно определять порядок индексации заработной платы исходя из всей полноты обстоятельств, имеющих значение, как для работника, так и для работодателя.
Каких-либо точных временных ориентиров, сроков и т.п., по наступлению/истечению которых работодатель обязан проиндексировать заработную плату работнику, действующее трудовое законодательство не содержит.
В связи с тем, что заработная плата выплачивается истцу своевременно и в полном объеме, а размер ее превышает минимальный размер оплаты труда, суд считает, что отсутствие ежегодной индексации заработной платы истцу на индекс потребительских цен не является нарушением его трудовых прав.
В виду вышеизложенного, требование истца о внесении в локальный нормативный акт обязательства работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом инфляции в Пензенской области не может быть удовлетворено, поскольку действующее трудовое законодательство этого не предусматривает.
Требование Кашубо Д.Г. о возложении на ответчика обязанности по исключению из текста его трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении коммерческой тайны, так как указанное является нарушением требований Трудового законодательства, суд считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
В соответствии со ст. 11 Закона в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан:
- ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты;
- ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение.
Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).
Обязанность работника о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной) возлагается на работника в случае, если это условие было предусмотрено заключенным с ним трудовым договором (ст. 57 ТК РФ).
Как правило, работодатель обязан:
а) согласовать с работником при приеме на работу условия трудового договора о необходимости соблюдения охраняемой законом тайны, установленной у работодателя;
б) до подписания трудового договора ознакомить его с:
- документами, регламентирующими режим охраняемой законом тайны,
- перечнем сведений, ее составляющих;
в) предупредить работника о юридической ответственности за разглашение охраняемой законом тайны.
Как следует из материалов гражданского дела п.2.2 трудового договора заключенного между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ возложена на работника обязанность по не разглашению коммерческой тайны.
При приеме Кашубо Д.Г. на работу ДД.ММ.ГГГГ последним добровольно было взято на себя обязательство о неразглашении коммерческой тайны и подписано соответствующее обязательство, копия которого имеется в материалах дела.
Кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит указания на конкретные категории работников, с которыми не допускается заключения договора о неразглашении коммерческой тайны.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении внесений дополнений в трудовой договор, в локально – нормативный акт, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Тандер» внести в текст трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 6 «Срок действия трудового договора» в п.6.1 фразу «с вариантом 1».
Обязать ЗАО «Тандер» внести в текст трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 3 «Условия оплаты труда» в п.3.2 слово «повременно» в фразу «окладно – премиальная система оплаты труда».
Обязать ЗАО «Тандер» внести в текст трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 3 «Условия оплаты труда» в п.3.3 фразу «Положением о премировании сотрудников ЗАО «Тандер».
Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Кашубо Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2012 года.
Судья С.С. Бабанян