Дело № 2-372/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Панцирина С.В. к ООО «Инвест-Металл» и Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о применении последствий недействительности ничтожной сделки – истребовании паспорта на козловой кран, понуждении к регистрации козлового крана, признании права собственности на козловой кран и встречному иску ООО «Инвест-Металл» к Панцирину С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Панцирин С.В. через своего представителя по доверенности Юдину Е.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Инвест-Металл» и Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указывая на следующее:
ООО «...» являлся собственником козлового крана №, ... года выпуска, регистрационный знак №, заводской знак 61, а также подкранового пути и силового кабеля длиной 30 м. Кран расположен на территории производственной базы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «...» в лице генерального директора Панцырина В.В. был заключен договор купли-продажи названного козлового крана, п.2.1. которого определена стоимость крана в размере 50 000 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме до подписания договора, ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день кран был передан ему во владение и пользование. В тот период времени ООО «...» осуществляло деятельность по <адрес>, и он, как физическое лицо, также пользовался помещениями и принадлежащим ему краном по тому же адресу. Ему было известно, что паспорт на принадлежащий ему кран ещё до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи генеральным директором ООО «...» был передан ФИО6, как аттестованному специалисту, для работы. В ... году в связи с возникшей конфликтной ситуацией между ним и ФИО6 он потребовал от последнего возвратить ему паспорт на кран, но получил отказ и сообщение о том, что собственником крана он уже не является. Впоследствии ему стало известно, что Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору спорный козловой кран зарегистрирован за № на основании заявления владельца крана ООО «Инвест-Металл» и паспорта грузоподъемного механизма. Было установлено, что козловой кран ... был приобретен ООО «Инвест-Металл» у ООО «...» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным, поскольку не подписывался ни действовавшим на тот момент генеральным директором ООО «...» ФИО8, ни иным лицом, и подписан быть не мог, а также была нарушена процедура регистрации договора – кран был снят с регистрационного учета в отсутствие представителя ООО «...», лишь при участии представителя ООО «Инвест-Металл», что не дает возможности выявить действительную волю ООО «...». Подписанный им (Панцириным С.В.) и ООО «...» договор купли-продажи спорного крана отвечает требованиям законодательства – в нем выявлена воля двух сторон сделки, договор подписан уполномоченными лицами, оплата произведена в полном объеме, кран фактически ему передан, однако в связи с юридической неграмотностью он не зарегистрировал за собой кран в Средне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в настоящее время произвести регистрацию крана за собой не имеет возможности, поскольку ООО «...» ликвидирован, и у него (Панцирина С.В.) отсутствует паспорт крана. Подкрановые пути и силовой кабель являются неотъемлемой частью козлового крана, являлись также предметом сделки.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.11, 12, 53, 131, 166-168, 218 ГК РФ, Панцирин С.В. просил, применив последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ) козлового крана ..., ... года выпуска, регистрационный знак №, заводской знак 61, а также подкранового пути и силового кабеля длиной 30 м, обязать ООО «Инвест-Металл» передать ему паспорт на козловой кран, обязать Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зарегистрировать за ним спорный козловой кран и признать за ним право собственности на указанный козловой кран с подкрановыми путями и силовым кабелем длиной 30 м, расположенный по адресу: <адрес>.
Во встречном исковом заявлении, принятом судом к совместному рассмотрению с иском Панцирина С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвест-Металл» просил признать договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
В ходе рассмотрения дела по существу Панцирин С.В. и его представители Юдина Е.В. и Панцырин В.В. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, и Панцирин С.В., в частности, пояснил, что в ... году он потерял свой экземпляр договора купли-продажи спорного козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ и в ... году обратился к Панцырину В.В. с просьбой о предоставлении ему дубликата этого договора, а тот, в свою очередь, обратился к ФИО8, который тогда являлся генеральным директором ООО «...», они нашли у него экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «...»; Панцырин В.В., кроме того, пояснил, что с имевшегося в сейфе у ФИО8 экземпляра договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ они сделали для Панцирина С.В. дубликат, который подписал он (Панцырин В.В.), поскольку на момент продажи (ДД.ММ.ГГГГ) именно он являлся генеральным директором ООО «...» и подписывал подлинный договор, печать на договоре поставил ФИО8, также Панцирину С.В. была выдана квитанция к дубликату приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 50 000 рублей за козловой кран.
Представитель ответчика-истца ООО «Инвест-Металл» по доверенности Столяров С.В. первоначальный иск не признал, указав, наряду с прочим, на то, что бывшая супруга Панцырина В.В. – Панцырина Е.А. от имени ООО «Инвест-Металл», генеральным директором которого является её отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, дома, за спорный козловой кран передавала Панцырину В.В. наличными 100 000 рублей, постепенно снимавшиеся со счета ООО «Инвест-Металл» в банке, и тот затем принёс уже подписанный ФИО8 и скрепленный печатью ООО «...» договор купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ, кран был зарегистрирован Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за ООО «Инвест-Металл», для работы на кране у них есть аттестованные работники; встречный иск поддержал и пояснил, что его основанием является физическая (не психическая) невозможность как со стороны Панцирина С.В., так и со стороны Панцырина В.В., как генерального директора в ... году ООО «...», подписать этот договор, поскольку Панцирин С.В. находился в наркологическом стационаре, а Панцырин В.В. накануне ДД.ММ.ГГГГ с загипсованными руками был выписан из больницы после серьезного ДТП.
Представитель ответчика-истца ООО «Инвест-Металл» по доверенности Панцырина Е.А., допущенная к участию в деле в данном качестве в настоящем судебном заседании, первоначальный иск также не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, поддержав объяснения Столярова С.В..
Представитель ответчика по первоначальному иску Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Волжского управления Ростехнадзора) по доверенности Недопекин Д.С. исковые требования Панцирина С.В. о понуждении к регистрации за ним козлового крана не признал, в остальном разрешение спора оставил на усмотрение суда и пояснил следующее:
Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года № 115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, подлежащих обязательной сертификации» грузоподъемный кран относится к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте. Согласно содержащемуся в Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года № 98) термину, владелец крана козлового – предприятие, объединение, ассоциация и другие организации и индивидуальные предприниматели, у которых в собственности или на правах аренды находится кран. Исходя из этого, спорный козловой кран не может быть зарегистрирован за Панцириным С.В., так как в 2006 году он являлся физическим лицом, даже не индивидуальным предпринимателем. Если предположить, что он купил козловой кран и сдает его в аренду, то арендатор должен перерегистрировать козловой кран в управлении на себя, для чего достаточно копии договора купли-продажи козлового крана, номерной знак козловому крану не присваивается, лишь делается отметка в паспорте крана о номере крана, и паспорт возвращается владельцу. В Управление для перерегистрации спорного козлового крана Панцирин С.В. не обращался. В соответствии с п.9.1.2. Правил до пуска в работу грузоподъемные краны подлежат регистрации в органах Ростехнадзора по письменному заявлению владельца и паспорту крана. В заявлении должно быть указано наличие у владельца крана ответственных специалистов, прошедших проверку знаний настоящих Правил, и обученного персонала для обслуживания крана, а также подтверждено, что техническое состояние крана допускает его безопасную эксплуатацию. Кроме того, согласно п.9.1.6. Правил, краны подлежат перерегистрации, наряду с прочим, после передачи крана другому владельцу (подп. «в»). Участие в процессе перерегистрации грузоподъемных кранов при их передаче другому владельцу по договору купли-продажи представителей организации, осуществившей отчуждение имущества, не определено, и при рассмотрении представленных заявителем документов управление не осуществляет проверку законности сделки. На основании заявления ООО «Инвест-Металл» от ДД.ММ.ГГГГ и представленного паспорта козлового крана ..., зав. №, с соблюдением процедуры ДД.ММ.ГГГГ управлением была произведена перерегистрация данного крана с присвоением регистрационного №. На основании изложенного процедура регистрации договора не может считаться нарушенной по причине отсутствия при регистрации представителя ООО «...», и перерегистрацией грузоподъемного крана по обращению ООО «Инвест-Металл» права и свободы Панцирина С.В. не нарушены.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, включая паспорт крана и техническую документацию на него, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г.Пензы и истории болезни Панцырина В.В., суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска в связи со следующим:
Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Панцирин С.В. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ. Данным способом он имел намерение защитить свое предположительно нарушенное вещное право собственности на спорное имущество – козловой кран, а также подкрановые пути и силовой кабель.
В обоснование заявленных требований Панцирин С.В. сослался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «...» договор купли-продажи козлового крана ..., ... года выпуска, регистрационный знак №, заводской знак 61, а также подкранового пути и силового кабеля длиной 30 м (копия – в деле, подлинник – ...), из которого усматривается, что ООО «...» в лице генерального директора Панцырина В.В. обязался передать в собственность, а Панцирин С.В. – принять и оплатить, названный козловой кран, подкрановые пути и силовой кабель длиной 30 м.
Из п.1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «...» является собственником козлового крана ..., ... года выпуска, регистрационный знак №, заводской знак №, а также подкранового пути и силового кабеля длиной 30 м; пунктом 2.1. определена общая стоимость договора – 50 000 рублей, в подтверждение оплаты которой Панцириным С.В. представлена копия квитанции (подлинник – л...) к дубликату приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам настоящего дела.
Суду также представлена копия акта приема-передачи названного козлового крана, подкрановых путей и силового кабеля от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник – ...), подписанного генеральным директором ООО «...» Панцыриным В.В. (продавцом) и Панцириным С.В. (покупателем).
Из п.1.1. имеющегося в материалах дела договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «...» в лице нового генерального директора – ФИО8 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя козловой кран №, ... года выпуска, регистрационный знак №, заводской знак 61, а ООО «Инвест-Металл» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) обязуется принять и оплатить этот козловой кран (п.1.1., п.1.3.).
Согласно п.1.2. того же договора, продавец гарантирует, что передаваемый козловой кран принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц; пунктом 3.1. определена сумма договора (цена козлового крана) – 100 000 рублей, которая подлежит уплате единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.); продавец обязался передать покупателю козловой кран в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с расположенными под ним подкрановыми путями (п.2.1., п.2.2. договора).
Пунктом 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено производство расчетов по договору как наличными деньгами, так и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.
Как видно из сделанной дополнительным офисом № Пензенского отделения № ОАО «...» выписки по операциям, совершенным по принадлежащему ООО «Инвест-Металл» р/счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты договора) до ДД.ММ.ГГГГ (дня, до которого оплата по договору должна была быть произведена), перечислений денежных средств со счета ООО «Инвест-Металл» на счет ООО «...» по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было.
Суду представлена, и судом заверена с подлинной, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная в качестве главного бухгалтера и кассира ФИО8, из которой следует, что ООО «...» через Панцырина В.В. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ принято 100 000 рублей.
Как показала Панцырина Е.А., изначально будучи допрошенной в качестве свидетеля со стороны ООО «Инвест-Металл», она сняла с кассы ООО «Инвест-Металл» 100 000 рублей и передала их Панцырину В.В. вместе с составленными ею самой двумя экземплярами договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ, тот отдал деньги ФИО8 и принес ей уже подписанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из копии сообщения Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, козловой кран ..., ... года выпуска, регистрационный знак №, заводской знак №, установленный по адресу: <адрес>, зарегистрирован Управлением за № в соответствии с п.9.1.4. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 на основании заявления владельца крана ООО «Инвест-Металл» и представленного паспорта грузоподъемного механизма.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности сделки, если иное не предусмотрено законом, является двусторонняя реституция, при которой стороны возвращаются в первоначальное положение.
Двусторонняя реституция может быть применена лишь к участникам сделок, в данном случае – к сторонам договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ, каковыми в договоре указаны: ООО «...» (продавец) и ООО «Инвест-Металл» (покупатель).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.
Панцирин С.В. стороной договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, поэтому между ним и ООО «Инвест-Металл» отсутствуют договорные отношения. Отсутствуют между указанными лицами также и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными абз.2 и 3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, ….
Из абз.1 п.34 того же постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Таким образом, если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи (независимо от того, действительным или недействительным), то спор не может рассматриваться по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а подчиняется, соответственно, правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействительный. Значение имеет характер отношений по поводу имущества – личный или вещный. Если ответчик получил вещь от истца (либо от третьего лица по указанию истца, по его воле), то имеют место личные отношения – договорные или вытекающие из недействительного договора. В этом случае утрата вещи ответчиком не прекращает отношений, поскольку они имеют личный характер, адресованы к лицу и сохраняются, пока существует это лицо или его правопреемники. Если же вещь получена ответчиком не от истца, не по его воле, то ответчика связывает с истцом только вещь, и отношения имеют вещную, а не личную, природу. Эти вещные отношения сохраняются до тех пор, пока ответчик сохраняет владение вещью.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В частности, в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из абзаца 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, положения п.34 названного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами, однако, если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения; в соответствии со статьей 148 ГПК РФ … на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ … определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; … ; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем, суд отмечает, что виндикационный иск и иск о реституции существенно отличаются друг от друга. Так, при виндикации доказывается право на спорную вещь, а при реституции – не доказывается; при виндикации утрата вещи ответчиком влечет отказ в иске, а при реституции – только замену на взыскание стоимости утраченной вещи; при виндикации вещь истребуется только от ответчика (т.е. взыскание производится лишь с одной стороны), а при реституции каждая сторона возвращает все полученное по сделке – как вещи, так и деньги; при виндикации добросовестность ответчика имеет значение, а при реституции не имеет.
Такие существенные различия виндикации и реституции не позволяют допустить произвольную замену одного средства защиты другим. Виндикационный иск и иск о применении последствий недействительности сделки не могут замещать друг друга и не могут произвольно выбираться истцом по своему усмотрению. Как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений, о чем говорилось в п.3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года.
Как уже отмечалось выше, если ответчик получил вещь по воле истца, то требование будет иметь природу иска о применении последствий недействительности сделки, а если ответчик получил вещь не от истца и не по его воле, то иск будет виндикационным.
Указывая на незаконное завладение ответчиком ООО «Инвест-Металл» спорным имуществом, мотивированное со стороны Панцирина С.В. тем, что ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником переданного ему прежним собственником ООО «...» во владение и пользование козлового крана, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этот кран якобы был продан ООО «...» ответчику ООО «Инвест-Металл», однако действовавшим на тот момент генеральным директором ООО «...» ФИО8 договор не подписывался, что нашло подтверждение при рассмотрении дела показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, показавшего также, что договор купли-продажи козлового крана от ... года он не заключал, впервые увидел его в суде, подпись в договоре – не его, о существовании крана он не знал, купил только уставной капитал ООО «...», без активов, с ФИО6 не знаком; заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в частности, следует, что подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «Продавец», в нижней левой части 2-го листа договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи с предварительной тренировкой, и показаниями ФИО13 в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, исковых требований об истребовании имущества (спорного козлового крана с подкрановыми путями и силовым кабелем) из чужого незаконного владения ООО «Инвест-Металл» истец Панцирин С.В. в настоящее время не заявлял.
Ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску Панцирина С.В. к ООО «Инвест-Металл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ и ссылкой на ст.168 ГК РФ применительно к договору купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В связи с этим, руководствуясь ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд не может применить подлежащий применению по данному делу закон (ст.301 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Панцирину С.В. следует отказать, независимо от доводов и доказательств, приводившихся сторонами в обоснование данных требований и возражений на них.
Кроме того, Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Волжское управление Ростехнадзора) является ненадлежащим ответчиком по требованию Панцирина С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Из утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ 31.12.1999 года № 98 (в ред. приказа Ростехнадзора от 28.10.2008 года № 849-а, с изм., внесенными РД 24.090.102-01) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов следует, что органы Госгортехнадзора, к каковым относится и Средне-Волжское управление Ростехнадзора, являются органами, в которых грузоподъемные краны подлежат регистрации до пуска в работу (п.9.1.2.), перерегистрации (п.9.1.6.) и снятию с регистрации (п.9.1.10).
Понуждение данного ответчика к регистрации за Панцириным С.В. спорного козлового крана не является самостоятельным исковым требованием Панцирина С.В., заявлено им в качестве последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которой Средне-Волжское управление Ростехнадзора не являлось, в связи с чем давать оценку процедуре произведенной регистрации крана за ООО «Инвест-Металл» у суда не имеется оснований. В регистрации крана Панцирину С.В. Средне-Волжским управлением Ростехнадзора не отказывалось, с заявлением о регистрации крана Панцирин С.В. не обращался, чего не оспаривал.
Относительно встречного искового заявления ООО «Инвест-Металл» к Панцирину С.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд отмечает следующее:
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) – п.2 ст.433 ГК РФ.
Согласно абз.1 п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Из текста вышеупомянутого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение о купле-продаже спорного козлового крана с подкрановыми путями и силовым кабелем длиной 30 м было достигнуто между продавцом ООО «...» в лице генерального директора Панцырина В.В. (на тот момент – собственника продаваемого имущества, что ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалось) и покупателем – физическим лицом Панцириным С.В..
Также из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воля сторон договора на его совершение выражена четко, предмет договора сторонами определен, в необходимой письменной форме достигнуто соглашение сторон по всем существенным условиям договора, споров и разногласий между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ относительно продаваемого имущества, его состава и местонахождения не возникло.
Согласно представленным суду документам, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами исполнен, – покупателем Панцириным С.В. оплачены денежные средства по договору, что ООО «Инвест-Металл» во встречном иске не оспаривалось, а продавцом ООО «...» проданное имущество передано покупателю (покупателем принято) по акту приема-передачи, упомянутому выше.
Основанием встречного иска ООО «Инвест-Металл» заявлена физическая невозможность как со стороны Панцирина С.В., так и со стороны Панцырина В.В., как генерального директора в ... году ООО «...», подписать этот договор по вышеназванным причинам.
Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник – ...), фактически, согласно объяснениям Панцирина С.В. и его представителя Панцырина В.В., являющегося дубликатом соответствующего договора, составленным в ... году по причине утери Панцириным С.В. подлинника, он подписан от имени продавца уполномоченным лицом (генеральным директором) и от имени покупателя – самим покупателем.
При этом суд отмечает, что утрата одной из сторон договора подлинника заключенного в письменной форме экземпляра договора этой стороны не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ указанными в нём сторонами подтвержден в судебном заседании Панцириным С.В.. Ходатайств о допросе Панцырина В.В. в качестве свидетеля, как бывшего генерального директора ООО «Промсервис-Плюс», ныне прекратившего деятельность, со стороны ООО «Инвест-Металл» не заявлялось, а, как представитель ответчика по встречному иску, Панцырин В.В. пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором ООО «...», с Панцириным С.В. он заключал, его подписывал.
Свидетель ФИО8 показал, что в ... году к нему обратился Панцырин В.В., который сказал, что в документах ООО «...» имеется экземпляр договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснил, что Панцирин С.В. потерял свой экземпляр этого договора, и ему нужен дубликат, он (свидетель) нашел указанный договор, сверил дубликат договора с тем экземпляром, который у него был, заверил дубликат, поставив на нем печать, и отдал его Панцырину В.В..
В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные положения ГПК РФ участвующим в деле лицам, их представителям, разъяснены и поняты, в материалах дела имеются их расписки.
Достаточных для вывода о неподписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами этого договора доказательств суду со стороны ООО «Инвест-Металл», в том числе, соответствующих заключений специалистов, не представлено, о назначении каких-либо экспертиз по встречному иску ответчиком-истцом (его представителями) не заявлялось.
Специальными познаниями в области науки (медицины) суд не обладает, поэтому не может принять во внимание, как подтверждающие доводы истца по встречному иску о физической невозможности для Панцырина В.В. подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного имущества доказательства содержащиеся в истории болезни Панцырина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ГКБ СМП им ФИО14 сведения о заболеваниях и последствиях полученных Панцыриным В.В. в ДТП травм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, опираясь только на представленные со стороны ООО «Инвест-Металл» указанные медицинские сведения и свидетельские показания ФИО15, ФИО16 и Панцыриной Е.А. о болезненном состоянии Панцырина В.В. после его выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд не может сделать вывод о реальной физической невозможности для Панцырина В.В. подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается Панцирина С.В., то, согласно ответу на запрос суда ГБУЗ «Областная наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Панцирин С.В. состоит на учете у врача-нарколога лишь с ДД.ММ.ГГГГ; доказательств нахождения Панцирина С.В. в наркологическом стационаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду со стороны ООО «Инвест-Металл» не представлено, судом не добыто, и даже при наличии таковых они, при отсутствии иных надлежащих доказательств, не могут свидетельствовать о физической невозможности для Панцирина С.В. подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.
О том, что дополнений, заявлений, ходатайств, других доказательств, кроме тех, что уже представлены, у участвующих в деле лиц не имеется, представители сторон расписались в протоколе настоящего судебного заседания перед окончанием рассмотрения дела по существу.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд отмечает, что стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Металл» не являлось.
Обратившись в суд с иском к Панцирину С.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ООО «Инвест-Металл» не представил доказательств нарушения своих прав данным договором, а также не обосновал, каким образом признание указанного договора незаключенным повлечет за собой восстановление его прав (и каких именно нарушенных прав).
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ Панцирину С.В. и ООО «Инвест-Металл» не подлежат возмещению за счет друг друга понесенные ими по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панцирина С.В. к ООО «Инвест-Металл» и Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о применении последствий недействительности ничтожной сделки – истребовании паспорта на козловой кран, понуждении к регистрации козлового крана, признании права собственности на козловой кран и встречные исковые требования ООО «Инвест-Металл» к Панцирину С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 мая 2012 года.
СУДЬЯ