Дело 2-731/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору структурного подразделения ответчика в г. Пензе – магазина «...» с просьбой в трудоустройстве на должность дворника и получил устное согласие от него.
ДД.ММ.ГГГГ с готовым текстом заявления о приеме на работу он обратился к директору магазина и получил от него письменное согласие в виде резолюции «не возражаю».
Проработав ДД.ММ.ГГГГ полный день и получив за труд заработную плату наличными, вечером ДД.ММ.ГГГГ он с текстом вышеназванного заявления обратился к начальнику отдела персонала ответчика для оформления трудового договора. Однако получил от нее устный отказ в оформлении с ним трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом в адрес директора ответчика отправил вышеназванное заявление о приеме его на работу, вписав в него фразу «отказ письменно мотивируйте», на которое до сих пор ответа не получил.
Отказ ответчика в заключении с ним трудового договора при предъявлении им начальнику отдела персонала ДД.ММ.ГГГГ документов считает необоснованным.
Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу является вынужденным прогулом в связи с необоснованным и неправомерным отказом ему в оформлении, заключении трудового договора.
Данный период должен быть оплачен ответчиком исходя из оклада по должности в размере 2500 рублей в месяц, с учетом двойной оплаты по ст.135 ТК РФ.
Противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия и эмоциональных переживаниях.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности – дворник структурного подразделения магазина ... «...» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 12 595 рублей 96 копеек.
Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. подержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Зарщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования истца не основаны на законе.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявлены исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность Дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «...» ..., расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.2. трудового договора Кашубо Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет ... рублей в месяц.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заявляя требование о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору магазина «...» (обособленное структурное подразделение ЗАО «Тандер») с просьбой о трудоустройстве его на должность дворника, на что получил устное согласие. После этого он проработал в должности дворника в магазине один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ и получил наличными денежными средствами зарплату за свой труд.
При этом истец ссылается на положение ст.68 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В качестве доказательства факта выполнения работ, истцом представлено письменное заявление на имя директора Пензенского филиала ЗАО «Тандер» ФИО6, на котором присутствует резолюция директора магазина, выраженная словами «не возражаю».
Каких либо иных сведений, подтверждающих факт выполнения истцом работ и получения им за данную работу денег, истцом суду не представлено.
Однако, суд считает необходимым отметить, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в ситуации, когда работник фактически приступил к работе, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с Должностной инструкцией директора филиала ЗАО «Тандер», заверенная копия которой приобщена к материалам гражданского дела, именно на директора филиала возложена обязанность по организации и координации деятельности сотрудников филиала.
Согласно п.4.40 должностной инструкции директор филиала принимает решения по приему и увольнению, кадровым перемещениям сотрудников филиала. То есть, в должностной инструкции директора магазина «...» отсутствуют положения, наделяющие полномочиями директора магазина магнит по приему или увольнению сотрудников.
Таким образом, суд считает, что единственным уполномоченным представителем работодателя, с ведома или по поручению которого истец мог приступить к работе, с чем трудовое законодательство связывает факт возникновения трудовых отношений и обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником, является директор Пензенского филиала ЗАО «Тандер», но не директор магазина «...».
Данное обстоятельство изначально было известно истцу, поскольку заявление о приеме его на работу было написано именно на имя директора филиала.
Довод истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ответчика заказным письмом было направлено заявление именно о приеме его на работу не может быть принят судом во внимание в силу его голословности.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В судебном заседании установлено, ранее в производстве суда находилось гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда (Дело №).
Доводу истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вышеуказанного письма Октябрьским районным судом г. Пензы была дана правовая оценка. Так по делу № судом установлено, что в журнале учета входящей корреспонденции, который ведется в Пензенском филиале ЗАО «Тандер» указанное письмо и его содержание не зарегистрировано.
Сообщение Пензенского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № о вручении секретарю Пензенского филиала ЗАО «Тандер» ФИО7 письма Кашубо Д.Г. не содержит описи вложения, что не позволяет сделать вывод о содержании названного письма.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, в рассматриваемой ситуации суд считает необходимым руководствоваться нормами ст. 61 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В виду того, что своими действиями ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, на ЗАО «Тандер» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Кашубо Д.Г.
В связи с тем, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не усматривается, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2012 года.
Судья С.С. Бабанян