Дело №2-994/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.И. к Платову О.А. о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Платову О.А. о взыскании суммы долга, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у него в долг 280000 руб. на два месяца. Однако до настоящего времени ответчик, несмотря на его требования, не возвратил сумму долга.
Ссылаясь на ст.ст. 307,310, 807, 808, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата основного долга 280 000 рублей, проценты за незаконное использование денежных средств в размере 20213,55 рублей, в возврат госпошлины 6602 рублей 13 копеек, а всего 306415 рублей 68 копеек.
Истец Захаров А.И. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При этом пояснил, что реально передавал ответчику денежные средства в долг в сумме, указанной в расписке. Ответчик обязался либо вернуть долг, либо передать автомобиль, чего сделано не было.
Ответчик Платов О.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что брал деньги для их дальнейшей передачи на приобретение истцом автомобиля. Он долгом не распоряжался.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы...
Следовательно, по договору займа существенными являются условия о подлежащей передаче заемщику денежной сумме, сроке предоставления денежных средств заемщику и обязательстве заемщика по возврату полученной суммы.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре…
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. ст. 56 п. 1, 57 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. При этом в подтверждение факта заключения указанного договора стороной истца в суд была представлена подлинная расписка ответчика, из которой следует, что «Платов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт ... № выдан ОВД Октябрьского района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ взял в долг деньги в сумме 280000 рублей у Захарова А.И. сроком на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
Представленная расписка содержат указание на денежную сумму, переданную конкретным займодавцем (истцом) заемщику (ответчику по делу) в долг, факт передачи денег ответчику, срок возврата заемных средств, и обязательство ответчика перед истцом по возврату полученной в заем суммы. Расписка содержит точные паспортные данные ответчика.
Данную расписку суд в порядке ст.ст. 307, 308 ГК РФ признает обязательством должника, оформленным распорядительным документом в подтверждение договора займа. Следовательно, выдача расписки ответчиком является распорядительной сделкой должника. Через его посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления на возникновение обязанности по оплате суммы займа конкретному лицу.
На основании ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Исходя из изложенного, суд полагает, что представленная истцом находящаяся у него в подлиннике расписка ответчика, удостоверяющая передачу именно истцом ответчику определенных денежных сумм, служит письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами по делу и его условий.
Ответчик признает факт написания указанной расписки именно им, а также получение от истца в момент ее написания денежных средств. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
В связи с чем суд признает указанную подлинную расписку ответчика о получении денежных сумм в долг, допустимым письменным доказательством наличия заемных отношений между сторонами по делу. Доказательств безденежности представленной истцом расписки ответчиком суду не представлено.
Следовательно, основания для признания договора займа между сторонами незаключенным отсутствуют.
Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинной расписки Платова О.А. в подтверждение договора займа у Захарова А.И. как кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата им долга свидетельствует, по мнению суда о том, что предусмотренную распиской сумму займа Платов О.А. в размере 280000 рублей до настоящего времени истцу не возвратил.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 280000 рублей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из изложенного следует, что за просрочку уплаты суммы долга, в силу закона, у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном указанной выше нормой права, то есть, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско – правовой ответственности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Поскольку заключенным договором займа между сторонами не предусмотрен порядок начисления процентов за несвоевременный возврат основного долга, то суд, с учетом указанного выше полагает требования истца о начислении неустойки на сумму основного долга правомерными и исчисляет проценты за неправомерное пользование денежными средствами следующим образом: 280000 рублей (сумма денежных средств, от возврата которой уклоняется ответчик) х 315 дней (число дней, в течении которых ответчик неправомерно удерживал денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 (число дней в году, применяемых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования) х 8,25 (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) : 100 = 20212 рублей 50 копеек.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, складывается из суммы основного долга в размере 280000 рублей, процентов за незаконное использование денежных средств в сумме 20212 рублей 50 копеек, а всего 300212 рублей 50 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, а также того, что исковые требования подлежат удовлетворению, возмещение расходов Захарова А.И. по оплате государственной пошлины в сумме 6202 рубля 13 копеек суд возлагает на ответчика Платова О.А.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова А.И. к Платову О.А. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить.
Взыскать с Платова О.А. в пользу Захарова А.И. в счет возврата основного долга 280 000 рублей, проценты за незаконное использование денежных средств в размере 20212,50 рублей, в возврат госпошлины 6202 рублей 13 копеек, а всего 306414 рублей 63 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 года.
Председательствующий