Дело № 2-1236/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Юдиной Т.В. к Беренгардту В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юдина Т.В. обратилась в суд с названным иском к Беренгардту В.В., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в обеденный перерыв, на территории ОАО «Пензенский часовой завод», где она, тогда носившая фамилию Волынская, работала у частного предпринимателя ФИО10, в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений, ответчик зашел в помещение женской раздевалки, подошел к ней, стал её оскорблять, а затем нанес ей несколько ударов в область лица и хватал за шею. Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Беренгардт В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев. В тот период времени она подала заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении Беренгардта В.В. только по ст.116 УК РФ (побои), а по ст.130 УК РФ (оскорбление) не подавала. В соответствии с ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ статья 130 УК РФ утратила силу, в связи с чем привлечь ответчика к уголовной ответственности за оскорбление в настоящее время невозможно. Между тем, факт оскорбления доказан приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указано, что «Беренгардт стал оскорблять Волынскую…». Грубым и циничным оскорблением и многочисленными побоями она была возмущена до глубины души, это явилось для неё тяжким ударом, отразившимся на её душевном состоянии, и заставило её испытывать сильное волнение и душевные переживания, а также физическую боль от ударов. Она испытала физические и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред, вопрос о денежной компенсации которого она не поставила при подаче заявления частного обвинения в связи с недостаточными познаниями в области юриспруденции.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, а также на положения ст.208 ГК РФ и п.7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица Юдина Т.В. уточнила исковые требования – указала, что просит взыскать с Беренгардта В.В. компенсацию морального вреда, причиненного ей ДД.ММ.ГГГГ словом «сука», и не требует компенсации морального вреда за побои, так как за них он понес наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истица Юдина Т.В. заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства с учетом уточнения того, за что именно она просит взыскать с Беренгардта В.В. в свою пользу 40 000 рублей, поддержала, дополнительно пояснив, что допущенное ответчиком оскорбление её сравнением с животным принесло ей нравственные страдания.
Ответчик Беренгардт В.В. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Юдину Т.В. он не оскорблял, указанным ею словом её не называл.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим:
Согласно п.1 ст.1099 главы 59 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно содержащимся в абз.1 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениям, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как указал Пленум ВС РФ в п.3 постановления от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Так, в силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно абз.2 п.2 и абз.2 п.8 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Анализ вышеприведенных правовых положений дает основание сделать вывод о том, что при разрешении данного спора юридически значимыми, подлежащими доказыванию, обстоятельствами являются: 1) имели ли место действия ответчика (оскорбление), причинившие истице нравственные страдания, в чем они выразились; 2) какие личные неимущественные права истицы нарушены этими действиями либо на какие принадлежащие истице другие нематериальные блага они посягают; 3) имеют ли место другие предусмотренные законом случаи, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда; 4) в чем выразились нравственные страдания истицы, их степень; 5) вина ответчика в причинении истице морального вреда и её степень; 6) имеются ли прямо предусмотренные законом основания для возмещения морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами ….
Исходя из этого, при рассмотрении дела истица должна была поэтапно доказать указанные выше юридически значимые обстоятельства, включая причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, а ответчик – отсутствие вины в причинении истице морального вреда при доказанности ею факта его причинения.
Истицей Юдиной Т.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей оскорблением со стороны ответчика Беренгардта В.В. ДД.ММ.ГГГГ названным ею словом, что она расценивает как то, что ответчик сравнил её с животным, чем причинил ей нравственные страдания.
При этом истица пояснила, что доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оскорбил её, назвав означенным выше словом, является указание в приговоре мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на то, что «Беренгардт стал оскорблять Волынскую…», и то, что ДД.ММ.ГГГГ Беренгардт В.В. также называл её, что видно из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №; приговор Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика за совершенное на женщину разбойное нападение с ножом, что дает ему характеристику, как человеку, который у одной женщины отнимал деньги, а её, как женщину, оскорблял.
Между тем, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Беренгардт В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, – в нанесении Волынской (ныне, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, – Юдиной) Т.В. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Как видно из вышеназванного приговора, в совершении ДД.ММ.ГГГГ иных преступлений, в том числе, оскорбления, Беренгардт В.В. частным обвинителем-потерпевшей Волынской Т.В. не обвинялся, показаний об оскорблении Волынская Т.В. не давала и об оскорблении её Беренгардтом В.В. ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, в связи с чем при рассмотрении дела не доказывался факт оскорбления Беренгардтом В.В. Волынской (ныне – Юдиной) Т.В..
В соответствии с пунктом 45 статьи 1 ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ (ред. от 01.03.2012 года) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 130 УК РФ («Оскорбление», то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) утратила силу.
Вместе с тем, причинение морального вреда, в том числе нанесенного оскорблением, может подтверждаться любыми средствами доказывания, а не только приговором суда по делу частного обвинения (статья 130 УК РФ).
В приговоре мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, имеется фраза: «Беренгардт стал оскорблять Волынскую», однако она не означает, что факт оскорбления ответчиком истицы установлен приговором мирового судьи. Эта фраза приведена в приговоре, как часть показаний свидетеля ФИО6, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ они с сотрудницами обедали в женской раздевалке, когда зашел Беренгардт В.В., … ; «Беренгардт стал оскорблять Волынскую, подошел к ней сзади и ударил ладонью по голове. …».
Допросить ФИО6 в качестве свидетеля по данному делу не представилось возможным по причине отсутствия данных об её личности и месте жительства, а уголовное дело № мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы в отношении Беренгардта В.В. по ст.116 УК РФ обозреть суд не смог, поскольку, согласно сообщению мирового судьи, дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.
С учетом изложенного суд не может принять во внимание, как доказательство оскорбления ответчиком истицы ДД.ММ.ГГГГ названным ею словом и как доказательство причинения этим истице морального вреда, указание в показаниях свидетеля ФИО6, приведенным в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что «Беренгардт стал оскорблять Волынскую».
Не может суд принять во внимание, как доказательство требований Юдиной Т.В., и указание в тексте заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Пензенской психиатрической больницы им. ФИО7, сделанного в отношении Беренгардта В.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела частного обвинения ответчика по ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ за клевету и оскорбление Юдиной Т.В., на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, на лестничной площадке в подъезде дома № по <адрес>, Беренгардт В.В. оскорбил Юдину Т.В., назвав её «сукой», поскольку в данном документе отражено то, за что частный обвинитель Юдина Т.В. просила привлечь Беренгардта В.В. к уголовной ответственности, то есть зафиксированы слова Юдиной Т.В. об якобы допущенном Беренгардтом В.В. в отношении неё оскорблении в ноябре 2006 года, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается приговора Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беренгардта В.В. по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ, как доказательства, на которое истица ссылается в подтверждение заявленных требований, то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку отношения к данному делу не имеет. Тот факт, что, согласно приговору, ответчик совершил разбой – нападение на другую женщину в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил оскорбление Юдиной Т.В. названным ею словом, чем причинил ей нравственные страдания (моральный вред).
Иных доказательств в обоснование заявленных требований, кроме тех, оценка которых судом дана выше, истицей суду не представлено, и таковых не имеется, о чем Юдина Т.В. расписалась в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Юдиной Т.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдиной Т.В. к Беренгардту В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.05.2012 года.
СУДЬЯ