ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Кавторевой Т.В. к Коржавиной Н.А., администрации г. Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пенза о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приказа первого заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам и договора купли - продажи земельного участка в собственность и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Кавторева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленного требования она указала на то, что она является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
За ответчицей – Коржавиной Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее было зарегистрировано право собственности на жилой дом лит.... по тому же адресу: <адрес>.
Оба жилых дома (лит... и лит....) расположены на одном и том же (общем) земельном участке по адресу: <адрес> под кадастровым № площадью 1500 кв.м.
При этом ответчица Коржавина Н.А. отказывалась как от совместного оформления права собственности на общий с истицей участок, так и от документального закрепления сложившегося порядка пользования им, требуя для себя преимуществ в пользовании участком.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы на указанный земельный участок по адресу: <адрес> под кадастровым № площадью 1500 кв.м в упрощенном порядке (есть правоустанавливающие документы на участок на предыдущего собственника жилых домов) было зарегистрировано право собственности за одной лишь Коржавиной Н.А. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), что противоречило действующему законодательству, нарушая исключительное право истицы на приобретение земельного участка, занятого её жилым домом.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены исковые требования Кавторевой (Меркиной) Т.В. о признании зарегистрированного за Коржавиной Н.А. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> под кадастровым № площадью 1500 кв.м отсутствующим.
На основании указанного Решения право собственности Коржавиной Н.А. на спорный участок было прекращено, соответствующая запись в ЕГРП аннулирована.
Не увенчалась успехом и попытка Коржавиной Н.А. пересмотреть существующий порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> под кадастровым № площадью 1500 кв.м: определением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был принят её отказ от иска к Меркиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
Однако по заявлению Коржавиной Н.А. был изменён адрес принадлежащего ей строения лит.... с «<адрес>» на «<адрес> (акт МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» о присвоении адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с изменением адреса строения, по заявлению Коржавиной Н.А. ей было выдано, взамен прежнего свидетельства о государственной регистрации права серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ, новое свидетельство о государственной регистрации права серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ней жилого дома, теперь уже на адрес: <адрес> (прежний адрес: <адрес>).
Далее, по заявлению Коржавиной Н.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой при строении по адресу: <адрес> (прежний лит.... <адрес>) формировался новый земельный участок ориентировочной площадью 1154 кв.м, большей частью (775 кв.м) из общего истицы с ответчицей земельного участка по адресу: <адрес> под кадастровым № площадью 1500 кв.м, а также частью из смежных муниципальных земель и земель домовладения № по ул. ...
... схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный № от ДД.ММ.ГГГГ) за счёт и по заявке Коржавиной Н.А. был подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1154 кв.м и указанный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым №.
Данные обстоятельства подтверждают кадастровые выписки из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Далее, по заявлению ответчицы Коржавиной Н.А. приказом Первого заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок площадью 1154 кв.м по адресу: <адрес> под кадастровым № был предоставлен в собственность за плату Коржавиной Н.А..
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы и Коржавиной Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ за Коржавиной Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1154 кв.м по адресу: <адрес>, о чём ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные акты противоречат положениям закона, в силу следующего:
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Так как дома истицы и ответчицы расположены на одном (общем) земельном участке, то они должны были приобрести указанный участок в общую долевую собственность, оформив права на него по основанию и в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в орган местного самоуправления граждан, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке.
Перечисленные действия ответчицы нарушают исключительное право истицы на приватизацию, наряду с ответчицей, общего земельного участка, и, кроме того, их результатом стала передача во владение ответчицы большей части указанного общего участка, что нарушает порядок пользования им.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.12, 13, 166-168 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации просит суд: Признать Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной. Признать приказ Первого заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. Коржавиной Н.А. земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: <адрес> собственность» недействительным. Признать заключённый между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и Коржавиной Н.А. договор купли-продажи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав каждую из её сторон возвратить другой все полученное по нему.
В судебное заседание, назначенное на 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина неявки суду не известна.
Разбирательство дела было отложено на 16.30 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, поскольку стороны по данному делу будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей не явки суду не сообщили, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кавторевой Т.В. к Коржавиной Н.А., администрации г. Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пенза о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приказа первого заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам и договора купли - продажи земельного участка в собственность и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Судья С.С. Бабанян