Дело №2-913/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012 года город Пенза
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕНЗЫ
В СОСТАВЕ
председательствующего судьи Н.А. Половинко
при секретаре Ю.А. Боевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Представительства Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в г. Пенза, действующей в интересах Волосевич В.А., к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представительство Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в г. Пензе обратилось в суд с иском в интересах Волосевич В.А. к ответчику ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, в том числе о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Волосевич В.А. и кредитором ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Волосевич В.А. получил кредит для личных целей в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев под 12% годовых.
Согласно заявления о предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета один раз в месяц, одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно заявления сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 1,7% (или 2550 рублей) ежемесячно. Данная комиссии была уплачена заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и противоречит закону, не соответствует п. 1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик незаконного получил от заемщика деньги в сумме 63750 рублей и в соответствии со ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в сумме 5507 рублей 50 копеек.
Незаконными действиями банка истцу причинены моральные страдания. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГПК РФ банк обязан возместить причинный потребителю моральный вред на сумму 1000 руб.
Кроме того, Волосевич В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в суме 5000 рублей.
На основании изложенного просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного недействительным. Взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 63750 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5507,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.. Взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35128,72 руб., из которых 17564,36 руб. взыскать в пользу государства, 17564,36 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб.
В судебное заседание истец Волосевич В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско- правовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.
Одним из признаков отнесения гражданина по понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием кредитного договора, копия которого приобщена к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Волосевич В.А. заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», по условиям которого банк предоставил ему кредит для личных целей в сумме 150 000 рублей под 12 % годовых.
Согласно заявления о предоставлении кредита установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,7% ежемесячно (или 2550 рублей), которая уплачивается заемщиком один раз в месяц, одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом во исполнение условий кредитного договора вносились денежные средства на счет ответчика, в том числе и ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцом произведены в пользу банка выплаты комиссий за ведение ссудного счета в общей сумме 63750 рублей.
Волосевич В.А. заявил требование о взыскания в его пользу комиссий за ведение ссудного счета в размере 63750 рублей.
Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон) регулируются, в том числе, отношения, возникающие из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.
Согласно ст. 16 п. 1 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд соглашается с доводами истца о том, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика по взиманию суммы комиссий за ведение ссудного счета исковые требования Волосевич В.А. о взыскании комиссии в сумме 63750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах истец Волосевич В.А. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты внесения платежа за ведение ссудного счета, до указанной им в заявлении даты ДД.ММ.ГГГГ (внесение последнего платежа за обслуживание кредита), исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8% годовых, что составляет 5507,43 рублей. Представленный расчет суд признает верным и обоснованным.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления договором условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Волосевич В.А. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Волосевич В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая данную сумму соразмерной характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35128,72 рублей, из которых 17564 рубля 36 копейки подлежат взысканию в доход государства, 17564 рубля 36 копейки в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2477 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Представительства Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в г. Пенза, действующей в интересах Волосевич В.А., к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Волосевич В.А. денежную сумму в размере 63750 руб., оплаченную за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5507 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 76257 руб. 43 коп.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в доход местного бюджета в размере 19064 руб. 36 коп.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19064 руб. 36 коп.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в сумме 2477рубля 72 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Половинко