Дело №2-554/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабановой С.Ю. к ООО « Аптека для всей семьи» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и встречному иску ООО « Аптека для всей семьи» к Бабановой С.Ю. о взыскании ущерба.
У С Т А Н О В И Л :
Бабанова С.Ю. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Аптека для всей семьи» на должность фармацевта, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её приёме на работу на должность фармацевта в аптеку № с окладом ... рублей согласно штатному расписанию. Между Бабановой С.Ю. и ООО «Аптека для всей семьи» был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность фармацевта аптеки № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бабанова С.Ю. была уволена за «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, когда эти действия дают основания для недоверия» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что её увольнение является незаконным, поскольку она не совершала каких-либо виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. С ней и другими фармацевтами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, однако уволена была только она. Считает, что при её увольнении была нарушена процедура увольнения. За защитой своих нарушенных прав она обратилась в государственную инспекцию труда в Пензенской области, а также в суд. Истец просила признать её увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, а также взыскать компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель истца по доверенности Февралёва Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить с учетом уточнений.
ООО «Аптека для всей семьи» обратилось в суд со встречным иском к Бабановой С.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке №, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была установлена недостача в размере 39064, 87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Протокол № общего собрания коллектива аптеки № ООО «Аптека для всей семьи», в котором отражено решение коллектива выразить недоверие фармацевту Бабановой С.Ю. В ответ на требование коллектива руководством Ответчика был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, а также затребованы объяснительные с каждого члена коллектива аптеки №. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 245 ТК РФ и в соответствии п. 1.1., п. 2.2., п. 4.1., 4.2. и 4.5. Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение № на удержание из заработной платы всех членов бригады денежных средств по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также был издан приказ об увольнении фармацевта Бабановой С.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ООО «Аптека для всей семьи» просит признать Бабанову С.Ю. виновной в выявленной недостаче, взыскать с нее недостачу в размере 39064 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1371 рубль 95 копеек.
ООО «Аптека для всей семьи» представило отзыв на первоначальное исковое заявление, где ответчик исковые требования Бабановой С.Ю. не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель ответчика (истца) не явился, был извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством об отложении слушания дела, не представив при этом доказательств уважительности неявки.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Бабанова С.Ю. была принята на работу в ООО «Аптека для всей семьи» на должность фармацевта, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её приёме на работу на должность фармацевта в аптеку № с окладом ... рублей согласно штатному расписанию. Между Бабановой С.Ю. и ООО «Аптека для всей семьи» был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аптека для всей семьи» и членами коллектива аптеки № в лице заведующей аптекой ФИО5 был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан членами коллектива, в том числе и Бабановой С.Ю. По условиям данного договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность фармацевта аптеки № с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом Бабанова С.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок. Основанием к изданию данного приказа послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица не была ознакомлена. Как было установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на самом деле является приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № ошибочно указано основание увольнения приказ №. Был представлен журнал регистрации приказов и объяснительная бухгалтера ФИО6, которая ответственна за ведение данного журнала. Однако изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ также не указан конкретный дисциплинарный проступок, основанием для увольнения послужили акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, объяснительная истицы по результатам инвентаризации, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации. Следовательно, данные приказы вынесены с грубым нарушением норм трудового законодательства и должны быть признаны незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации, в котором указано, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, причина проведения инвентаризации - смена материально-ответственных лиц.ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии ФИО7 и членов комиссии: коммерческого директора ФИО8, заведующей аптекой ФИО5, заместителя заведующей аптекой ФИО9, была составлена инвентаризационная ведомость, в которой указана сумма недостачи в размере 39064 рублей 87 копеек.
В связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей товаров в аптеке № был издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования, взяты объяснительные со всех членов коллектива. Так в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Бабанова С.Ю. пояснила, что за период инвентаризации 4 месяца она три недели была в отпуске, один месяц работала в ночь, их там работает семь человек, несколько практиканток, можно думать всё что угодно, как угодно и на кого угодно.
Комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в котором изложены факты недостачи в размере 39064 рублей 87 копеек и принято решение для определения степени вины члена коллектива Бабановой С.Ю. подать заявление в полицию и привлечь Бабанову С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Заявление так и не было подано, а приказ об увольнении был издан.
Из ранее данных пояснений представителя ответчика следует, что утрата доверия к истице вызвана тем, что в течение трудовой деятельности Бабанова С.Ю. неоднократно нарушала трудовую дисциплину и не соблюдала должностные обязанности, а именно: в кассе были выявлены излишки, не пробивались кассовые чеки, поступали жалобы покупателей, все члены коллектива выразили ей своё недоверие.
Данные основания для утраты доверия не могли быть положены в основу приказа об увольнении истицы.
Расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими были совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к ним.
Ответчик не представил бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вину истицы в образовавшейся недостачи в размере 39064 рублей 87 копеек.
Письменным доказательством, установившим вину истицы, как утверждал представитель ответчика, является инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению суда, данный документ подтверждает лишь наличие недостачи товарно-материальных ценностей, а не вину истицы в соответствии со ст. 247 ТК РФ.
Кроме того, данный документ был составлен в нарушение п. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49(ред. от 08.11.2010 года), поскольку ни о создании инвентаризационной комиссии, ни о проведении инвентаризации истица не была поставлена в известность, с результатами инвентаризации она была ознакомлена в день увольнения, инвентаризация была проведена в её отсутствие.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
До установления размера ущерба, не установив вину фармацевта Бабановой С.Ю., работодатель ДД.ММ.ГГГГ уволил её по п. 7 ст. 81 ТК РФ, что является незаконным.
Сам по себе факт образования недостачи при коллективной материальной ответственности и отказ работника от возмещения причиненного ущерба не могут служить безусловным основанием для утраты доверия к конкретному работнику и его увольнения.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств совершения истицей Бабановой С.Ю. дисциплинарного проступка.
При увольнении истицы ответчиком не соблюдены требования ст.193 ТК РФ о предоставлении работнику 2-х дневного срока для представления письменного объяснения: Бабанова была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день представителем работодателя было истребовано у неё объяснение по поводу итогов инвентаризации.
Допрошенные в судебных заседаниях члены коллектива, с которыми был заключен договор о полной коллективной ответственности, указали, что в недостаче виновна именно Бабанова С.Ю. Себя виновными не признали, выразили недоверие Бабановой С.Ю.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются работниками ООО «Аптека для всей семьи», и считает, что они могут быть заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу решения суда.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая рассматривала повторное обращение Бабановой С.Ю. в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. ФИО10 пояснила суду, что инспекция не усмотрела нарушений в процедуре увольнения Бабановой инспекцией не было установлено, правовые основания для увольнения инспекция не исследует, более того истица обратилась в суд за защитой своих прав.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, основания для увольнения истицы в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя отсутствовали, увольнение было совершено с нарушением трудового законодательства, поэтому её увольнение в соответствии с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Поскольку результаты инвентаризации послужили основанием для предъявления работодателем требований о возмещении ущерба, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. Иных оснований для возмещения ущерба ООО «Аптека для всей семьи» не указано.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истицы по поводу незаконного увольнения с работы по основанию утраты к ним доверия, суд находит сумму морального вреда указанную истицей в размере 30 000 рублей завышенной и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица оплатила услуги представителя ФИО11 в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 16 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Бабановой С.Ю. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных требований, заявленных истцом, с ответчика подлежит взыскать в доход государства 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бабановой С.Ю. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, увольнение Бабановой С.Ю. с должности фармацевта ООО «Аптека для всей семьи» по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Бабановой С.Ю. из ООО «Аптека для всей семьи» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО « Аптека для всей семьи» в пользу Бабановой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Аптека для всей семьи» к Бабановой С.Ю. о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с ООО «Аптека для всей семьи» государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012 года
Судья Н.А.Половинко