Решение по делу № 2-1292/2012

Дело №2-1292/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Мегаполис – Девелопмент» на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис – Девелопмент» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу физических и юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области было арестовано имущество должника, а именно нежилое помещение (машиноместо) в литере ..., площадью 18 кв.м., этаж - подвал, номер на поэтажном плане 24, расположенное по адресу: <адрес>.

Перечень имущества указан в акте описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве» для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве в целях оценки был привлечен специалист – оценщик ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мегаполис-Девелопмент» была получена копия постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке вещи или имущественного права», которым судебный пристав-исполнитель выразил согласие с произведенной оценкой указанного имущества в сумме 304 322 рубля, представленный отчет об оценке рыночной стоимости принят. Указанная в постановлении стоимость имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя будет принята в качестве начальной стоимости имущества при его реализации.

Считает, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает экономические и имущественные права заявителя ООО «Мегаполис-Девелопмент», кроме того, данное постановление нарушает права взыскателей, поскольку противоречит ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и определяет рыночную стоимость арестованного имущества исходя из явно заниженного размера.

В соответствии с п.1 ст.85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Существенная разница между рыночной стоимостью, определенной на основании отчета об оценке и реальными сложившимися рыночными ценами в г. Пензе являются основанием сделать вывод о необъективности произведенной оценке. Столь низкая оценка арестованного имущества нарушает имущественные права должника, поскольку позволяет осуществить реализацию данного имущества по заранее заниженной цене, что безосновательно приведет к нанесению экономического и финансового ущерба организации.

Кроме того, реализация имущества по заранее заниженной цене сделает невозможным погашение существующей задолженности по исполнительным документам в определенном объеме, после чего заявитель вынужден будет передать на реализацию иное принадлежащее ему имущество, что также нарушает наши имущественные права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права может быть обжаловано.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №, подготовленному ООО ИПК «...», рыночная стоимость объекта оценки составила 553 000 рублей.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ гола №, вынесенные судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО5

Представитель заявителя ООО «Мегаполис – Девелопмент» - Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленной жалобы. Считает, что такими действиями должник затягивает исполнение требований исполнительного листа.

Заинтересованные лица – ФИО8, ОД «...», УФК по Пензенской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ЗАО «ФИО2 горэлектросеть», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ..., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО5, а также представитель службы РО УФССП по Пензенской области – ФИО27, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что считают обжалуемые постановления законными и обоснованными. Каких – либо оснований для того чтобы сомневаться в достоверности представленного оценщиком заключения, у судебного пристава – исполнителя не было.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «...» подержал доводы, изложенные в акте оценки №.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу физических и юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области было арестовано имущество должника, а именно нежилое помещение (машиноместо) в литере ..., площадью 18 кв.м., этаж - подвал, номер на поэтажном плане 24, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). При этом в силу пунктов 1 и 7 части 2 названной статьи Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки недвижимого имущества и имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 рублей, оценщика.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

С произведенной оценкой должник не согласился и обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд находит доводы представителя заявителя о недостоверности цены арестованного имущества обоснованными.

В силу ст.11 Закона "Об оценочной деятельности" надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, являются своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Имеющийся в материалах исполнительного производства отчет об оценке № ООО «...» содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется.

Отчет соответствует нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), Федеральным стандартам оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), Федеральным стандартам оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными приказами от 20.07.2007 г. N 256, 255, 254.

Оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке стоимости имущества соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, произведенная оценка стоимости принадлежащего заявителю имущества, а именно нежилое помещение (машиноместо), расположенного по адресу: <адрес>, была произведена специализированной организацией ООО «...», заключившей государственный контракт с УФССП России по Пензенской области, оценщик имеет семилетний опыт работы в оценочной деятельности, имеет диплом о профессиональной переподготовке ... №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НОУ «...». Оснований сомневаться в ее достоверности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод о том, что оценщик необоснованно учитывал при определении стоимости имущества, сам факт нахождения его под арестом, а также дальнейшую реализацию с публичных торгов, тем самым, применив понижающий коэффициент и снизив стоимость имущества, а также о том, что по результатам отчета об оценке рыночной стоимости имущества №, подготовленному ООО ИПК «...», рыночная стоимость объекта оценки составила 553 000 рублей, что свидетельствует о необоснованности принятого судебным приставом – исполнителем актом оценки, не может быть принят судом во внимание.

Суд установил, что при установлении рыночной стоимости оценщиком была использована вся исходная документация, применен один сравнительный подход, в ходе которого установлена рыночная стоимость объекта оценки, обоснования отказа от использования затратного и доходного подходов подробно изложены в отчете и не вызывают сомнений. Чтобы привести объекты сравнения к исследуемому на дату оценки, специалистом была проведена корректировка продажной цены объекта сравнения по каждой позиции элементов сравнения.

Объявленные стоимости были подвергнуты корректировке в связи с неизбежным процессом снижения стоимости в результате проведения торгов, а также сделана поправка на уторгование ввиду ареста имущества, поскольку это снижает коммерческую привлекаемость объекта оценки для потенциальных покупателей.

Экспертом при подготовке отчета были соблюдены все нормы законодательства регулирующего оценочную деятельность. Отчет полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Оценивая отчет ООО ИПК «...», представленный представителем заявителя, а также отчет об оценке № ООО «...» суд принимает во внимание наличие разница указанной в них стоимости арестованного имущества. Однако, считает, что рыночная стоимость указанная в отчете ООО ИПК «...» в размере 553 000 рублей определена без учета того, что имущество будет реализовываться в рамках исполниетльного производства.

Вместе с тем, оценщиком в рамках принятого судебным приставом-исполнителем отчета указанное обстоятельство было принято во внимание.

Доказательства, подтверждающие необоснованность применения оценщиком понижающего коэффициента, суду не представлены.

Доказательств того, что оценка имущества была осуществлена с грубейшими нарушениями требований норм законодательства, заявителем также не представлено.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае представленный отчет соответствует требованиям законодательства, следовательно судебный пристав-исполнитель правомерно определил рыночную стоимость арестованного имущества в размере 304 322 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, также не было добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о незаконности постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление также полностью соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права должника и взыскателей.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Мегаполис – Девелопмент» на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 30 дней.

Судья С.С. Бабанян