Дело № 2-1076/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Л.А. к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Губанова Л.А. обратилась в суд к ответчикам МУП «ППП» Автобусный парк № и Есину А.Ю. с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав, что Есин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов, управляя автобусом «...» (рег. знак №) после осуществления высадки и посадки пассажиров на остановке возле дома № по <адрес> в нарушении требований 1.5.и 8.1. ПДД, не убедился в полной безопасности, закрывая двери салона автобуса, совершил зажатие средней дверью пассажира Губановой Л.А., в результате чего произошло ее падение на проезжую часть. По заключению экспертизы ей причинены повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Согласно постановления Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Есин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из-за полученных травм истец неоднократно находилась на стационарном лечении, в настоящее время является инвалидом второй группы. В ходе прохождения лечения Губанова Л.А. понесла расходы на лечение, приобретая медикаменты, питание на общую сумму 40774,11 рублей. Ей также причинен моральный вред, который она оценивает 500000рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца Губановой Л.А. была на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по заявленному ею иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, с МУП «ППП» Автобусный парк № и Есина А.Ю. на надлежащего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».
В судебном заседании по ходатайству ответчика МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в порядке ст. 40 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям в части взыскания материального ущерба от ДТП в виде расходов, связанных с лечением в сумме 40774,11 рублей привлечен соответчик ЗАО «Страховая группа ...».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губановой Л.А. к ЗАО «Страховая группа ...» о взыскании материального ущерба от ДТП в виде расходов, связанных с лечением, в сумме 40774 рубля 11 копеек оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение, вынесенное по иску Губановой Л.А. к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание истец Губанова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в письменных заявлениях просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 20000 рублей.
Представитель истца по доверенности Маслова Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указывая, что истец из-за полученных травм неоднократно находилась на стационарном лечении в МУЗ «ГКБСМП им. ФИО7», в настоящее время является инвалидом второй группы по общему заболеванию, не может передвигаться без посторонней помощи, просили взыскать с ответчика МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Представитель ответчика МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в судебном заседании по доверенности Багларова Г.Н. с иском не согласилась, пояснив суду, что не оспаривая обстоятельств произошедшего ДТП, считает сумму требуемого истцом морального вреда в размере 500000 рублей завышенной, несоразмерной с последствиями причиненного вреда, поскольку причина установления истцу Губановой Л.А. инвалидности – общее заболевание, доказательств причинно-следственной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом требований справедливости.
Третье лицо Есин А.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в ранее проведенных судебных заседаниях с иском не соглашался, указывая, что заявленные требования явно завышены.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административное дело № в отношении Есина А.Ю., представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 и п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности ….
При этом работниками признаются граждане, в частности, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, … ; согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора … с собственником ….
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель Есин А.Ю., управляя автобусом «...» (рег. знак №) после осуществления высадки и посадки пассажиров на остановке возле дома № по <адрес> в нарушении требований пунктов 1.5.и 8.1. ПДД РФ, при начале движения не убедился в полной безопасности, закрывая двери салона автобуса, совершил зажатие средней дверью пассажира Губанову Л.А., в результате чего произошло ее падение на проезжую часть. В результате ДТП Губановой Л.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Вина водителя Есина А.Ю. в ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (копия постановления имеется в деле). Согласно постановления Есин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, установлено, что вышеназванные виновные действия, следствием которых стало ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имели место и совершены они Есиным А.Ю.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что Есин А.Ю. в момент ДТП является работником МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и управлял автобусом ..., рег.знак №, принадлежащим данной организации, в силу трудовых обязанностей.
На основании сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области установлено, что собственником автобуса ..., рег.знак ... года выпуска, цвет белый на момент ДТП являлся МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».
Из имеющейся в деле копии страхового полиса ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику Пензенским филиалом ЗАО «Страховая группа «...» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автобуса ..., рег.знак № является МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».
Согласно производственной характеристике и справке о размере заработной платы, имеющиеся в материалах дела № Есин А.Ю. работал в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» является надлежащим ответчиком по делу – юридическим лицом, ответственным за причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности вред здоровью истца, поэтому обязан возместить причиненный Губановой Л.А. моральный вред.
В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт получения истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ именно в результате ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими картами, исследованными в судебном заседании, пояснениями сторон.
Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела об административном правонарушении №, у Губановой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков правой большеберцовой кости с импрессией наружного мыщелка, разрыв наружного мениска правого коленного сустава, закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз коленных суставов (наличие крови в полости суставов).Повреждения образовались в результате падения Губановой Л.А. на область коленных суставов не исключается, в салоне автобуса ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Согласно представленного в судебное заседание выписного эпикриза МУЗ «ГКБСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ Губанова Л.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метэпифиза правой большеберцовой кости с импрессией наружного мыщелка; закрытый перелом головки правой м/б кости; закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.
На основании выписного эпикриза МУЗ «ГКБСМП» № Губанова Л.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидирующийся внутрисуставной перелом проксимального метэпифиза правой большеберцовой кости после МОС опорной мыщелковой пластиной; консолидированный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости после МОС опорной мыщелковой пластиной. Смешанные постиммобилизационные контрактуры левого и правого коленных суставов.
Из выписного эпикриза МУЗ «ГКБСМП» № усматривается, что Губанова Л.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидированный внутрисуставной перелом проксимального метэпифиза правой большеберцовой кости после МОС опорной мыщелковой пластиной; консолидированный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости после МОС опорной мыщелковой пластиной. Смешанные постиммобилизационные контрактуры левого и правого коленных суставов. Выраженный болевой синдром. Нарушение функций ходьбы. Плечелопаточный периартрит справа.
Из выписного эпикриза МУЗ «ГКБСМП» № усматривается, что Губанова Л.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидированный внутрисуставной перелом проксимального метэпифиза правой большеберцовой кости после МОС опорной мыщелковой пластиной; консолидированный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости после МОС опорной мыщелковой пластиной. Смешанные постиммобилизационные контрактуры левого и правого коленных суставов. Выраженный болевой синдром.
Губанова Л.А. также находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным диагнозом, что подтверждено эпикризом №.
На основании выписного эпикриза № установлено, что Губанова Л.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидированный внутрисуставной перелом проксимального метэпифиза правой большеберцовой кости после МОС опорной мыщелковой пластиной; консолидированный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости после МОС опорной мыщелковой пластиной. Смешанные постиммобилизационные контрактуры левого и правого коленных суставов.
Согласно справки МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ Губановой Л.А. впервые установлена вторая группа инвалидности по причине – общее заболевание.
Как видно из письма ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области) № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда основанием для установления Губановой Л.А. второй группы инвалидности явилось «Контрактура обоих коленных суставов после внутрисуставных переломов большеберцовых костей от ДД.ММ.ГГГГ. Остеосинтез пластинами от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение стато-динамической функции 2-3 степени», т.е. именно повреждения, полученные ею в результате ДТП. Доводы представителя ответчика об обратном суд считает не заслуживающими внимания.
Анализ представленной медицинской документации и медицинского исследования состояния здоровья Губановой Л.А. свидетельствует о том, что от источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, а также повлекших ухудшение общего состояния суставов ног, то есть нарушено ее личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем, ее требования о компенсации морального вреда объективно подтверждены и подлежат удовлетворению.
Степень тяжести телесных повреждений полученных Губановой Л.А. в результате ДТП сторонами по делу не оспорена и не опровергнута, дополнительных ходатайств о назначении экспертного исследования степени причиненных повреждений от сторон по делу не поступало.
При обсуждении вопроса о размере компенсации моральных страданий, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения травм, их последствия, которые привели к ухудшению общего состояния здоровья истца, не восстановленному в должной мере на момент рассмотрения дела, физическую боль Губановой Л.А. от полученных травм, тяжесть моральных страданий и переживаний о своем здоровье, невозможность продолжительное время вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, установление инвалидности, имущественное положение ответчика, также принцип разумности и справедливости.
На основании изложенного, исходя их положений ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу частично в размере 90000 рублей.
С учетом этого, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей из заявленных 20000 рублей, которые суд считает разумными, соответствующими объему защищенного права, сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, и подтвержденными договором на оказание юридических услуг и квитанцией.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губановой Л.А. к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в пользу Губановой Л.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 года.