Дело 2-949
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении к изданию приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с указанными требованиями к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в структурном подразделении ответчика ЗАО «Тандер» в должности дворника магазина «...» ..., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением окладно – премиальной заработной платы с окладом ... рублей в месяц.
По сравнению весеннее – летним периодом в осеннее – зимний период в связи с снегопадами у него увеличивался объем выполняемой работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение требований ст.60 ТК РФ ответчик за указанный период времени незаконно не издал приказ об увеличении ему объема выполняемой работы и начислению в связи с этим доплаты в соответствии со ст.132, 151 ТК РФ.
В трудовом договоре не прописана уборка снега и льда. Объем выполняемой им работы в осеннее – зимний период времени увеличивается в два раза.
Считает, что противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия и эмоциональных переживаниях.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика издать приказ об увеличении объема работ в осеннее – зимний период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) за ..., ... и ... года.
Взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату за увеличенный объем работы в осеннее – зимний период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) за ... и ... года в сумме 31 953 рубля 08 копеек.
Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. заявленные исковые требования поддержал полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Зарщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что считает их незаконными и необоснованными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность Дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «...» ..., расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.2. трудового договора Кашубо Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 4 400 рублей в месяц. В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Таким образом, утверждение истца относительно того, что заработная плата установлена ему в соответствии с нормативами убираемой площади не соответствует действительности, поскольку размер заработной платы истца зависит от количества отработанного времени, а не убираемой площади.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.60 ТК РФ, в соответствии с которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Между тем, на основании трудового договора, заключенного с истцом, основной работой истца является работа дворника. При этом следует учитывать, что заработная плата работника была установлена ему безотносительно к времени года.
Ссылка истца на положение ст.151 ТК РФ также является несостоятельной, поскольку в связи с наступлением осенне-зимнего периода для него не произошло ни расширение зон обслуживания, не увеличении объема работы, трудовая функция его остается прежней и не зависит от времени года. Работа по уборке прилегающей территории магазина «...» «...» определена для истца трудовым договором.
Таким образом, в виду того, что в независимости от времени года трудовая функция истца остается неизменной, и работодатель не требует от него выполнения работы не обусловленной трудовым договором, суд считаем, что основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увеличении объема работ в осеннее – зимний период и взыскания недоначисленной заработной платы отсутствуют.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В виду того, что своими действиями ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, то на ЗАО «Тандер» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Кашубо Д.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» » о понуждении к изданию приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2012 года.
Судья С.С. Бабанян