Дело №2-1035
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в структурно подразделении ответчика ЗАО «Тандер» ...
При заключении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в разделе № в пункте № ему устанавливался режим рабочего времени в соответствии с Вариантом №. Однако, в пункт№ договора по вине ответчика не было указано на наличие у него выходных дней, в нарушение требований ст.111 ТК РФ. Однако, при приеме его на работу бывший директор магазина ему объяснила, что у него будет выходной день воскресенье, что нашло отражение в таблице учета рабочего времени.
Вместе с тем, в редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в пункте № ответчик установил ему два выходных дня. Следовательно, изначально ответчик установил ему при приеме на работу два выходных дня в неделю.
В соответствии с требованиями ст.153 ТК РФ его труд в выходной день, в субботу, должен быть ему оплачен в двукратном размере.
Ответчик, согласно расчетным листкам не оплачивал его труд по субботам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть оплачивал его труд по пятидневной рабочей неделе, а не шестидневной.
Таким образом, ответчик, согласно его расчету, незаконно недоначислил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 866 рублей 59 копеек, оплату за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.153 ТК РФ за этот же период с учетом оплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 733 рубля 18 копеек.
Считает, что противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Тандер» недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 866 рублей 59 копеек, оплату за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.153 ТК РФ за этот же период с учетом оплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 733 рубля 18 копеек.
Взыскать с ЗАО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. подержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить заявленные им исковыве требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Зарщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их незаконными и необоснованными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы ... в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «..., расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.2. трудового договора Кашубо Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет ... рублей в месяц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения своего трудового договора (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 4.1.3. которого, ему якобы предоставлены два выходных дня, поэтому суббота не является для него рабочим днем и должна быть оплачена на основании ст.153 ТК РФ не менее чем в двойном размере.
Данное утверждение истца не соответствует действительности.
Так, согласно п.4.1.3. трудового договора «работнику предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов в неделю».
Данный пункт договора соответствует требованиям ст.110 ТК РФ на основании которой продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.
При этом, по общему правилу, на основании ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В виду того, что истец работает 6 дней в неделю, учитывая положения ст. 91 ТК РФ, ежедневно он должен отрабатывать порядка 6 часов.
Однако, в среднем за весь период работы истец ежедневно работает не более двух часов в день, что отражено в его табели учета рабочего времени.
Из вышеизложенного следует, что, согласно условиям трудового договора, истец имеет возможность непрерывно отдыхать не менее 42 часов в неделю: ((24 часа - 6 рабочих часов = 18 часов) + 24 часа (сутки выходного дня - воскресенья) = 42 часов в неделю.
На основании изложенного суд считает, что права истца на отдых ответчиком не могут быть нарушены, поскольку в общей сумме истцу предоставлено время на отдых в количестве соответствующему трудовому законодательству.
Вместе с тем, в соответствии с п.3.2. трудового договора истцу установлена повременно - премиальная система оплаты труда, в связи с этим, заработная плата ему должна начисляться пропорционально количеству отработанного времени.
Кроме того, согласно п.4.1.1 трудового договора работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при этом работодатель обеспечивает отработку Работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с ТК РФ (п. 4.1.2.).
На основании ст.102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
В своем иске истец подтверждает, что при приеме на работу, до него было доведено, что выходным днем для него является именно воскресенье. В этой связи, выходным днем для истца является только воскресенье, суббота для него таковым не является, а следовательно нет оснований для начисления заработной платы истцу в двойном размере за работу в этот день недели.
Основываясь на вышесказанном, у ответчика отсутствует обязанность произвести перерасчет заработной платы истца (заработная плата уже начислена в большем объеме), а также оплатить в двойном размере субботние рабочие дни.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В виду того, что своими действиями ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, то на ЗАО «Тандер» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Кашубо Д.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 года.
Судья С.С. Бабанян