Дело № 2-1137/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к Чаадаевой Э.В. о защите прав неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (АППО) обратился в суд с названным иском к ИП Чаадаевой Э.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОД «АППО» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров ИП Чаадаевой Э.В., в результате которой было установлено: 1) отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года в ред. постановлений Правительства РФ от 27.01.2009 года), что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.9 Правил продажи отдельных видов товаров (имеются Правила в старой редакции – в редакции постановлений Правительства РФ от 2001 года); 2) отсутствие информации для потребителей: о товарах, а именно: информация о предприятии-изготовителе, его адресе, наименовании товара, составе, дате изготовления, составе волокон о правилах продажи отдельных видов товаров, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.9 Правил продажи отдельных товаров; о предприятии - изготовителе, его юридическом адресе, наименовании товара, составе, дате изготовления, составе волокон ткани на русском языке – на платье детское розового цвета торговой марки «...», на джемпер детский розового цвета торговой марки «...», на джемпер детский торговой марки «...» белого цвета, на юбку детскую торговой марки «...», что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.12 Правил – платья детского розового цвета торговой марки «...», джемпера детского розового цвета торговой марки «...», юбки детской торговой марки «...»; 3) отсутствие книги отзывов и предложений, что является нарушением п.8 Правил.
Указывая на вышеизложенное и то, что допущенные ответчицей нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, истец просил суд: 1) признать действия ответчицы ИП Чаадаевой Э.В. по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в Информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными; 2) обязать ответчицу не осуществлять реализацию товаров с отсутствием Правил продажи отдельных видов товаров в новой редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; 3) обязать ответчицу не осуществлять реализацию товаров с отсутствием книги отзывов и предложений; 4) обязать ответчицу не осуществлять реализацию товаров с отсутствием информации: о месте нахождения предприятия-изготовителя и его адресе, наименовании товара, его составе, дате изготовления, составе волокон ткани на русском языке, в том числе, на платье детское розового цвета торговой марки «...», на джемпер детский розового цвета торговой марки «...», на джемпер детский торговой марки «...» белого цвета, на юбку детскую торговой марки «...»; об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст.7 Закона и п.12 правил, в том числе, платья детского розового цвета торговой марки «...», джемпер детский розового цвета торговой марки «...», юбки детской торговой марки «...»; 5) обязать ответчицу довести до сведения потребителей через газету “...” резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Яшин С.А. в связи с прекращением ответчицей своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уточнил её наименование – просил вместо ИП Чаадаевой Э.В. ответчицей по делу считать Чаадаеву Э.В..
Также в настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований Яшин С.А. заявил об отказе от части исковых требований к Чаадаевой Э.В. – от требований под № (по указанной в исковом заявлении нумерации требований – от требований под №), поскольку Чаадаева Э.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление Яшина С.А. об отказе от названной части заявленных исковых требований подлежащим удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Чаадаева Э.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим целесообразность тех требований, от которых представитель истца отказался, в настоящее время отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца через его представителя Яшина С.А. от названной части заявленных исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Яшину С.А. разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к Чаадаевой Э.В. о защите прав неопределенного круга потребителей прекратить в части требований о понуждении Чаадаевой Э.В. не осуществлять реализацию товаров с отсутствием: Правил продажи отдельных видов товаров в новой редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, книги отзывов и предложений, информации о месте нахождения предприятия-изготовителя и его адресе, наименовании товара, его составе, дате изготовления, составе волокон ткани на русском языке, в том числе, на платье детское розового цвета торговой марки «...», на джемпер детский розового цвета торговой марки «...», на джемпер детский торговой марки «...» белого цвета, на юбку детскую торговой марки «...», об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст.7 Закона и п.12 правил, в том числе, платья детского розового цвета торговой марки «...», джемпер детский розового цвета торговой марки «...», юбки детской торговой марки «...»; довести до сведения потребителей через газету “...” резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок в связи с отказом истца от данных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ
Дело № 2-1137/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к Чаадаевой Э.В. о защите прав неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (АППО) обратился в суд с названным иском к ИП Чаадаевой Э.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОД «АППО» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров ИП Чаадаевой Э.В., в результате которой было установлено: 1) отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года в ред. постановлений Правительства РФ от 27.01.2009 года), что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.9 Правил продажи отдельных видов товаров (имеются Правила в старой редакции – в редакции постановлений Правительства РФ от 2001 года); 2) отсутствие информации для потребителей: о товарах, а именно: информация о предприятии-изготовителе, его адресе, наименовании товара, составе, дате изготовления, составе волокон о правилах продажи отдельных видов товаров, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.9 Правил продажи отдельных товаров; о предприятии - изготовителе, его юридическом адресе, наименовании товара, составе, дате изготовления, составе волокон ткани на русском языке – на платье детское розового цвета торговой марки «...», на джемпер детский розового цвета торговой марки «...», на джемпер детский торговой марки «...» белого цвета, на юбку детскую торговой марки «...», что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.12 Правил – платья детского розового цвета торговой марки «...», джемпера детского розового цвета торговой марки «...», юбки детской торговой марки «...»; 3) отсутствие книги отзывов и предложений, что является нарушением п.8 Правил.
Указывая на вышеизложенное и то, что допущенные ответчицей нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, истец просил суд: 1) признать действия ответчицы ИП Чаадаевой Э.В. по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в Информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными; 2) обязать ответчицу не осуществлять реализацию товаров с отсутствием Правил продажи отдельных видов товаров в новой редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; 3) обязать ответчицу не осуществлять реализацию товаров с отсутствием книги отзывов и предложений; 4) обязать ответчицу не осуществлять реализацию товаров с отсутствием информации: о месте нахождения предприятия-изготовителя и его адресе, наименовании товара, его составе, дате изготовления, составе волокон ткани на русском языке, в том числе, на платье детское розового цвета торговой марки «...», на джемпер детский розового цвета торговой марки «...», на джемпер детский торговой марки «...» белого цвета, на юбку детскую торговой марки «...»; об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст.7 Закона и п.12 правил, в том числе, платья детского розового цвета торговой марки «...», джемпер детский розового цвета торговой марки «...», юбки детской торговой марки «...»; 5) обязать ответчицу довести до сведения потребителей через газету “...” резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Яшин С.А. в связи с прекращением ответчицей своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уточнил её наименование – просил вместо ИП Чаадаевой Э.В. ответчицей по делу считать Чаадаеву Э.В..
Также в настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований Яшин С.А. заявил об отказе от части исковых требований к Чаадаевой Э.В. – от требований под № (по указанной в исковом заявлении нумерации требований – от требований под №), поскольку Чаадаева Э.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, от которых представитель истца отказался, прекращено.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Яшин С.А. поддержал требование о признании действий ответчицы Чаадаевой Э.В., допущенных ею при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными, подтвердив изложенные в иске в обоснование данного требования обстоятельства.
В настоящем судебном заседании ответчица Чаадаева Э.В. в присутствии своего представителя по доверенности Барановой Н.В. признала исковое требование ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ней о признании её действий по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированных в информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными.
Признавая исковые требования, ответчица Чаадаева Э.В. указала, что положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны, просила суд принять признание ею исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление ответчицы о признании иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ею и её представителем по доверенности Барановой Н.В..
С учетом признания ответчицей Чаадаевой Э.В. исковых требований ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» и того, что ответчице и её представителю понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание Чаадаевой Э.В. иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд счел возможным принять признание ответчицей исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с абз.1, 4, 9 п.2 ст.45 Закона РФ “О защите прав потребителей” общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно ч.1 ст.46 Закона РФ “О защите прав потребителей”, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В соответствии с п.2.1. Устава Ассоциации потребителей Пензенской области основной целью Ассоциации является защита прав и интересов потребителей, в связи с чем она вправе проводить проверки с оформлением соответствующих актов, в частности, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих торгово-закупочную деятельность (п.3.1.11.), проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей (п.3.1.15.).
На основании изложенного Общественное движение «АППО» является надлежащим истцом по делу, поскольку имеет право на предъявление иска в интересах неопределенного круга потребителей.
В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель имеет право на то, чтобы товар … при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара … для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу абз.2 п.4 ст.7 Закона РФ “О защите прав потребителей” не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 ст.7 Закона.
Из п.1 ст.7 Закона РФ “О защите прав потребителей” следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ “О защите прав потребителей”, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.2 ст.10 того же Закона информация о товарах в обязательном порядке, наряду с прочим, должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанные в пункте 4 статьи 7 Закона.
Согласно п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (ред. от 27.01.2009 года), продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.
В силу п.9 тех же Правил они (Правила) в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
На основании п.12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чаадаева Э.В. имела статус индивидуального предпринимателя, и одним из дополнительных видов её экономической деятельности являлась прочая розничная торговля.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ТЦ «...», в г.Пензе, комиссией в составе общественных контролеров ОД «АППО» ФИО6 и ФИО7 (копии их удостоверений имеются в материалах дела) была проведена проверка (мероприятие по общественному контролю) ИП Чаадаевой Э.В..
На момент названной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии продавца ФИО8, общественными контролерами был установлен факт отсутствия в торговой точке ИП Чаадаевой Э.В.: 1) Правил продажи отдельных видов товаров (в ред. постановлений Правительства РФ от 27.01.2009 года), что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.9 Правил продажи отдельных видов товаров (имелись Правила в старой редакции постановлений Правительства РФ); 2) информации для потребителей: о товарах (о предприятии-изготовителе, его юридическом адресе, наименовании товара, составе, дате изготовления, составе волокон ткани на русском языке: на платье детское розового цвета торговой марки «...», на джемпер детский розового цвета торговой марки «...», на джемпер детский торговой марки «...» белого цвета, на юбку детскую торговой марки «...»), что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; об обязательном подтверждении соответствия товаров ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.12 Правил, а именно, платья детского розового цвета торговой марки «...», джемпера детского розового цвета торговой марки «...» и юбки детской торговой марки «...»; 3) книги отзывов и предложений, что является нарушением п.8 Правил.
Указанные обстоятельства ответчицей, её представителем не оспаривались, подтверждены информацией о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле), составленной ФИО6 и ФИО7, которые, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт допущения ответчицей изложенных в информации нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет.
Проверка (мероприятие по общественному контролю) ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с названными выше положениями Устава ОД «АППО», продавец ответчицы Чаадаевой Э.В. никаких замечаний и возражений по поводу проверки не представила, акт подписала.
Законодательно закрепленных обязательных требований к порядку проведения проверок соблюдения прав потребителей, в том числе требования о предъявлении направления на проведение проверки, о периодичности проведения проверок, не имеется. Общественные объединения потребителей вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прав, которые предоставлены самим потребителям – гражданам, что и имело место в рассматриваемом случае.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчицей нарушены права неопределенного круга потребителей на информацию о товарах и порядке их продажи, на безопасность товара для жизни и здоровья потребителей, в частности, детей, верхняя одежда для которых, согласно письму Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит обязательной сертификации, что дает основание для признания действий ответчицы, зафиксированных в названной информации, противоправными.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), … в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, ….
Истец просил в случае удовлетворения его исковых требований взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 рублей, представив копии договоров: о сотрудничестве б/н от ДД.ММ.ГГГГ и поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ассоциацией потребителей Пензенской области и ПРОУ «...».
В соответствии с п.2.1.2. договора о сотрудничестве, действующего в течение 3-х лет, «...» обязался при необходимости выделять юриста (юристов) для оказания правовой помощи АППО, в соответствии с п.2.2.3. АППО обязалась производить оплату «...» по искам АППО в защиту прав неопределенного круга потребителей.
По договору поручения, действующему в течение неопределенного срока, до отказа любой из сторон от договора (п.3.1.), доверитель (АППО) поручает, а поверенный («...») берет на себя обязательство, совершить представительство в суде от имени доверителя по искам ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в защиту прав неопределенного круга потребителей (п.1.1.).
При этом, согласно п.3.2. договора поручения №, доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение в сумме 3 000 рублей по искам к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, состоящее из представительских расходов в сумме 2 000 рублей и стоимости составления искового заявления и проведения правового анализа документов при предъявлении иска в сумме 1 000 рублей.
Поскольку ст.100 ГПК РФ именуется “Возмещение расходов на оплату услуг представителя”, указанные расходы могут быть возмещены истцу лишь при представлении соответствующих доказательств того, что они им в действительности понесены, однако в настоящее время надлежащим образом оформленных платежных документов на этот счет суду не представлено.
Представленные представителем истца платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ (не подлинные) не соответствуют требованиям п.3.8. гл.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 года N 2-П (в ред. Указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У, от 11.06.2004 N 1442-У, от 02.05.2007 N 1823-У, от 22.01.2008 N 1964-У, от 13.05.2011 N 2634-У, от 12.12.2011 N 2749-У), поскольку в каждом из них в поле "Отметки банка" не проставлен штамп банка, и отсутствует подпись ответственного исполнителя. Кроме того, в нарушение подп. «в» п.2.10. того же Положения представленные суду расчетные документы не содержат вид платежа.
При таких обстоятельствах платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами оплаты ОД «АППО» его поверенному ПРОУ «...» 1 000 рублей за оформление иска, объяснение к иску и правовой анализ и 2 000 рублей за услуги представителя.
На основании изложенного при принятии решения суд не имеет возможности возместить истцу за счет ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к Чаадаевой Э.В. о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить.
Признать действия Чаадаевой Э.В., допущенные ею при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.05.2012 года.
СУДЬЯ