Дело № 2-1136/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к Карповой А.М. о защите прав неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (АППО) обратился в суд с названным иском к ИП Карповой А.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОД «АППО» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров ИП Карповой А.М., в результате которой было установлено: 1) полное отсутствие информации для потребителей о товаре – носках детских голубого, розового, оранжевого цветов, информации о предприятии - изготовителе и его адресе, составе (на русском языке) волокон ткани колготок детских торговой марки «...», о составе (на русском языке) набора блесков для губ торговой марки «...», что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; об обязательном подтверждении соответствия товаров (большей части реализуемого товара, в том числе, колготок детских торговой марки «...», носков детских торговой марки «...», набора блесков для губ торговой марки «...») требованиям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.12 Правил; 2) отсутствие даты оформления и подписи материально-ответственного лица о ценниках, что является нарушением п.19 Правил; 3) отсутствие книги отзывов и предложений, что является нарушением п.8 Правил.
Указывая на вышеизложенное и то, что допущенные ответчицей нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, истец просил суд: 1) признать действия ответчицы ИП Карповой А.М. по нарушению неопределенного круга потребителей, зафиксированные в Информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными; 2) обязать ответчицу не осуществлять реализацию товаров с отсутствием книги отзывов и предложений; 3) обязать ответчицу не осуществлять продажу товаров с отсутствием информации: о предприятии – изготовителе и его юридическом адресе, составе (на русском языке) волокон ткани колготок детских торговой марки «...», составе (на русском языке) набора блесков для губ торговой марки «... о товаре – носках детских; об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.12 Правил (большей части реализуемого товара, в том числе, колготок детских торговой марки «...», носков детских торговой марки «...», набора блесков для губ торговой марки «...»); 4) обязать ответчицу оформить ценники в соответствии с установленными требованиями; 5) обязать ответчицу довести до сведения потребителей через газету “...” резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Яшин С.А. в связи с прекращением ИП Карповой А.М. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уточнил её наименование – просил вместо ИП Карповой А.М. ответчицей по делу считать Карпову А.М..
Также в настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований Яшин С.А. заявил об отказе от части исковых требований к Карповой А.М. – от требований под № (по указанной в исковом заявлении нумерации требований – от требований под №), поскольку Карпова А.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление Яшина С.А. об отказе от названной части заявленных исковых требований подлежащим удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Карпова А.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим целесообразность тех требований, от которых представитель истца отказался, в настоящее время отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца через его представителя Яшина С.А. от названной части заявленных исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Яшину С.А. разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к Карповой А.М. о защите прав неопределенного круга потребителей прекратить в части требований о понуждении Карповой А.М. не осуществлять реализацию товаров с отсутствием: книги отзывов и предложений; информации: о предприятии – изготовителе и его юридическом адресе, составе (на русском языке) волокон ткани колготок детских торговой марки «...», составе (на русском языке) набора блесков для губ торговой марки «...», о товаре – носках детских; об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.12 Правил (большей части реализуемого товара, в том числе, колготок детских торговой марки «...», носков детских торговой марки «...», набора блесков для губ торговой марки «...»); оформленных в соответствии с установленными требованиями ценников; довести до сведения потребителей через газету “...” резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок в связи с отказом истца от данных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ
Дело № 2-1136/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к Карповой А.М. о защите прав неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (АППО) обратился в суд с названным иском к ИП Карповой А.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОД «АППО» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров ИП Карповой А.М., в результате которой было установлено: 1) полное отсутствие информации для потребителей о товаре – носках детских голубого, розового, оранжевого цветов, информации о предприятии - изготовителе и его адресе, составе (на русском языке) волокон ткани колготок детских торговой марки «...», о составе (на русском языке) набора блесков для губ торговой марки «...», что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; об обязательном подтверждении соответствия товаров (большей части реализуемого товара, в том числе, колготок детских торговой марки «...», носков детских торговой марки «...», набора блесков для губ торговой марки «...») требованиям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.12 Правил; 2) отсутствие даты оформления и подписи материально-ответственного лица о ценниках, что является нарушением п.19 Правил; 3) отсутствие книги отзывов и предложений, что является нарушением п.8 Правил.
Указывая на вышеизложенное и то, что допущенные ответчицей нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, истец просил суд: 1) признать действия ответчицы ИП Карповой А.М. по нарушению неопределенного круга потребителей, зафиксированные в Информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными; 2) обязать ответчицу не осуществлять реализацию товаров с отсутствием книги отзывов и предложений; 3) обязать ответчицу не осуществлять продажу товаров с отсутствием информации: о предприятии – изготовителе и его юридическом адресе, составе (на русском языке) волокон ткани колготок детских торговой марки «...», составе (на русском языке) набора блесков для губ торговой марки «...», о товаре – носках детских; об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.12 Правил (большей части реализуемого товара, в том числе, колготок детских торговой марки «...», носков детских торговой марки «...», набора блесков для губ торговой марки «...»); 4) обязать ответчицу оформить ценники в соответствии с установленными требованиями; 5) обязать ответчицу довести до сведения потребителей через газету “...” резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Яшин С.А. в связи с прекращением ИП Карповой А.М. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уточнил её наименование – просил вместо ИП Карповой А.М. ответчицей по делу считать Карпову А.М..
Также в настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований Яшин С.А. заявил об отказе от части исковых требований к Карповой А.М. – от требований под № (по указанной в исковом заявлении нумерации требований – от требований под №), поскольку Карпова А.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, от которых представитель истца отказался, прекращено.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Яшин С.А. поддержал требование о признании действий ответчицы Карповой А.М., допущенных ею при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными, подтвердив изложенные в иске в обоснование данного требования обстоятельства.
В настоящем судебном заседании ответчица Карпова А.М. признала исковое требование ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ней о признании её действий по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированных в информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными.
Признавая исковые требования, ответчица Карпова А.М. указала, что положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны, просила суд принять признание ею исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление ответчицы о признании иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ею.
С учетом признания ответчицей Карповой А.М. исковых требований ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» и того, что ответчице понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание Карповой А.М. иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд счел возможным принять признание ответчицей исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с абз.1, 4, 9 п.2 ст.45 Закона РФ “О защите прав потребителей” общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ч.1 ст.46 Закона РФ “О защите прав потребителей”, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В соответствии с п.2.1. Устава Ассоциации потребителей Пензенской области основной целью Ассоциации является защита прав и интересов потребителей, в связи с чем она вправе проводить проверки с оформлением соответствующих актов, в частности, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих торгово-закупочную деятельность (п.3.1.11.), проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей (п.3.1.15.).На основании изложенного Общественное движение «АППО» является надлежащим истцом по делу, поскольку имеет право на предъявление иска в интересах неопределенного круга потребителей.
В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель имеет право на то, чтобы товар … при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара … для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу абз.2 п.4 ст.7 Закона РФ “О защите прав потребителей” не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 ст.7 Закона.
Из п.1 ст.7 Закона РФ “О защите прав потребителей” следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ “О защите прав потребителей”, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.2 ст.10 того же Закона информация о товарах в обязательном порядке, наряду с прочим, должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанные в пункте 4 статьи 7 Закона.
Согласно п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (ред. от 27.01.2009 года), продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.
В силу п.12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Из абз.1 п.19 тех же Правил следует, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпова А.М. имела статус индивидуального предпринимателя, и основным видом её экономической деятельности являлась розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, а одним из дополнительных видов экономической деятельности – розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ТЦ «...» по <адрес>, комиссией в составе общественных контролеров ОД «АППО» ФИО6 и ФИО7 (копии их удостоверений имеются в материалах дела) была проведена проверка (мероприятие по общественному контролю) ИП Карповой А.М..
На момент названной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии ИП Карповой А.М., общественными контролерами был установлен факт отсутствия в её торговой точке: 1) информации для потребителей о товаре – носках детских голубого, розового, оранжевого цветов, информации о предприятии - изготовителе и его адресе, составе (на русском языке) волокон ткани колготок детских торговой марки «...», о составе (на русском языке) набора блесков для губ торговой марки «...»; об обязательном подтверждении соответствия товаров (большей части реализуемого товара, в том числе, колготок детских торговой марки «...», носков детских торговой марки «...», набора блесков для губ торговой марки «...») требованиям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.12 Правил; 2) даты оформления ценников и подписи материально-ответственного лица на ценниках; 3) книги отзывов и предложений.
Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались, подтверждены информацией о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле), составленной ФИО6 и ФИО7, которые, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт допущения ответчицей изложенных в информации нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет.
Проверка (мероприятие по общественному контролю) ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с названными выше положениями Устава ОД «АППО», ответчица никаких замечаний и возражений по поводу проверки не представила, акт (информацию) подписала.
Законодательно закрепленных обязательных требований к порядку проведения проверок соблюдения прав потребителей, в том числе требования о предъявлении направления на проведение проверки, о периодичности проведения проверок, не имеется. Общественные объединения потребителей вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прав, которые предоставлены самим потребителям – гражданам, что и имело место в рассматриваемом случае.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчицей нарушены права неопределенного круга потребителей на информацию о товарах, на безопасность товара для жизни и здоровья потребителей, в частности, детей, верхняя одежда для которых, согласно письму Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит обязательной сертификации, что дает основание для признания действий ответчицы, зафиксированных в названной информации, противоправными.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), … в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, ….
Истец просил в случае удовлетворения его исковых требований взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 рублей, представив копии договоров: о сотрудничестве б/н от ДД.ММ.ГГГГ и поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ассоциацией потребителей Пензенской области и ПРОУ «...».
В соответствии с п.2.1.2. договора о сотрудничестве, действующего в течение 3-х лет, «...» обязался при необходимости выделять юриста (юристов) для оказания правовой помощи АППО, в соответствии с п.2.2.3. АППО обязалась производить оплату «...» по искам АППО в защиту прав неопределенного круга потребителей.
По договору поручения, действующему в течение неопределенного срока, до отказа любой из сторон от договора (п.3.1.), доверитель (АППО) поручает, а поверенный («...») берет на себя обязательство, совершить представительство в суде от имени доверителя по искам ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в защиту прав неопределенного круга потребителей (п.1.1.).
При этом, согласно п.3.2. договора поручения №, доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение в сумме 3 000 рублей по искам к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, состоящее из представительских расходов в сумме 2 000 рублей и стоимости составления искового заявления и проведения правового анализа документов при предъявлении иска в сумме 1 000 рублей.
Поскольку ст.100 ГПК РФ именуется “Возмещение расходов на оплату услуг представителя”, указанные расходы могут быть возмещены истцу лишь при представлении соответствующих доказательств того, что они им в действительности понесены, однако в настоящее время надлежащим образом оформленных платежных документов на этот счет суду не представлено.
Представленные представителем истца платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ (не подлинные) не соответствуют требованиям п.3.8. гл.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 года N 2-П (в ред. Указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У, от 11.06.2004 N 1442-У, от 02.05.2007 N 1823-У, от 22.01.2008 N 1964-У, от 13.05.2011 N 2634-У, от 12.12.2011 N 2749-У), поскольку в каждом из них в поле "Отметки банка" не проставлен штамп банка, и отсутствует подпись ответственного исполнителя. Кроме того, в нарушение подп. «в» п.2.10. того же Положения представленные суду расчетные документы не содержат вид платежа.
При таких обстоятельствах платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами оплаты ОД «АППО» его поверенному ПРОУ «...» 1 000 рублей за оформление иска, объяснение к иску и правовой анализ и 2 000 рублей за услуги представителя.
На основании изложенного при принятии решения суд не имеет возможности возместить истцу за счет ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к Карповой А.М. о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить.
Признать действия Карповой А.М., допущенные ею при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.05.2012 года.
СУДЬЯ