Дело № 2-1338/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Пальчиковой А.Р. к Монаховым: Р.С., И.Н., В.Н. и Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Пальчикова А.Р. обратилась в суд с названным иском к Монаховым: Р.С., И.Н., В.Н. и Н.Н.и со ссылками на ст.ст.9-12, 209, 304 ГК РФ просила суд обязать ответчиков демонтировать забор с закрывающейся изнутри калиткой, перегораживающий являющийся местом общего пользования всех сособственников проход от ул.... внутрь земельного участка, демонтировать деревянную перегородку, закрывающую проход на земельный участок, на котором расположен её жилой дом под литером ..., и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании расположенным на земле общего пользования проходом по адресу: <адрес>.
В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение сторон был постановлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье ввиду ошибочного, с нарушением правил подсудности, принятия настоящего дела к производству районного суда.
Истица Пальчикова А.Р. и её представитель по доверенности Каменская Г.А., ответчица Монахова Р.С. и её представитель Неродигречка Т.И., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, а также ответчики Монахов И.Н. и Монахова Н.Н., разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Ответчик Монахов В.Н. в судебное заседание не явился – умер.
Представитель 3-го лица администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены, в телефонограмме просили провести данное судебное заседание в их отсутствие.
Выслушав мнения сторон и их представителей по поставленному вопросу, исследовав относящиеся к данному вопросу материалы дела, суд приходит к следующему:
Из искового заявления и приложенных к нему материалов видно, что стороны являются долевыми сособственниками спорного земельного участка общей площадью 3888 кв.м, кадастровый №, расположенного в <адрес>.
В обоснование заявленных требований суду было представлено «соглашение об определении долей в праве пользования на земельном участке» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сособственниками спорного земельного участка, в том числе ФИО10, универсальным правопреемником которого, как наследница, является истица Пальчикова А.Р.. Данное соглашение зарегистрировано УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время между сособственниками спорного земельного участка (сторонами) возник спор о порядке пользования этим земельным участком, следствием чего стало обращение истицы в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам.
При этом истица указала, что в добровольном порядке решить вопрос о пользовании проходам по земельному участку не представляется возможным.
Таким образом, между сторонами возник вопрос о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, - земельным участком по <адрес>.
Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
При таких обстоятельствах данное дело к производству районного суда было принято с нарушением правил подсудности.
На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с изложенным данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Пензы, к подсудности которого по правилу родовой подсудности, закрепленному в п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, и по правилу исключительной подсудности, закрепленному в п.1 ст.30 ГПК РФ, относится данный спор.
Требований, подсудных районному суду, в настоящее время не заявлено.
Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Пальчиковой А.Р. к Монаховым: Р.С., И.Н., В.Н. и Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ