Дело № 2-826/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Боевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маландина А.Л. к ООО «Перспектива-С» о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Маландин А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Перспектива-С» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств переданных по договору в сумме 300000 рублей, неустойки в размере 398 745 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований, в последствии измененных, указал, что Маландин А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с директором ООО «Перспектива-С» (ОГРН ...) ФИО6, соглашение об уступке права требования №, по которому стал «Дольщиком» по Договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Перспектива-С» («Дольщик») и ООО «Зареченская строительная компания» («Застройщик»). Право требования квартир возникало у ООО «Перспектива-С» на основании пункта 4.4 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.6 Договора о долевом участии в строительстве срок сдачи объекта недвижимости и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию указан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. указанного Договора «Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 60-ти дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не ранее полного расчета с Застройщиком согласно п. 2 настоящего договора». Согласно п. 5 указанного Соглашения об уступке права требования Стороны (истец и ООО «Перспектива-С») договорились, что сумма денежных средств, необходимых для приобретения квартиры составит 22 000 рублей за 1 кв.м. общей площади. Оплачиваемая площадь 41,6 кв.м. Стоимость недвижимости составит 915 200 рублей. Согласно п. 6 указанного Соглашения заявитель обязался оплатить ООО «Перспектива-С» векселями Сбербанка России: 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 215 200 рублей - на момент сдачи дома. Не зная о существовании письма ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого истца при заключении указанного Соглашения не ознакомили, он передал, выполняя условия Соглашения №, директору ООО «Перспектива-С» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ простой вексель Сбербанка России серии ... № на сумму 400 000 рублей со сроком погашения по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ простой вексель Сбербанка России серии ... № на сумму 100 000 рублей со сроком погашения по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также передал заместителю директора ООО «Перспектива-С» ФИО5 200 000 рублей наличными в счет оплаты за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сказал истцу, что ООО «Перспектива-С» выиграла суд у ООО «...», и заверил его, что в случае внесения им денег, истец через месяц - полтора получит свою квартиру. Директор ООО «Перспектива-С» ФИО6 и ее заместитель ФИО5 на момент заключения с истцом Соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ знали о том, что Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был фактически расторгнут ООО «...». В связи с тем, что договор подряда ООО «...» расторгает, также расторгаются и Договора Долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива-С» судилось с ООО «...», истец был привлечен в качестве третьего лица. Однако в результате этих судебных разбирательств обещанной квартиры истец так и не получил.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «Перспектива-С» претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени письменного ответа не было получено, денежные средства полностью истцу не возвращены, несмотря на неоднократные обещания к ФИО6 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива-С» перечислила на расчетный счет истца в банке 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО5 100 000 рублей, о чем выдал ему расписку. Незаконными действиями ответчика истцу нанесен большой материальный ущерб. ООО «Перспектива-С» является лицом, не имеющим в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» право привлекать денежные средства граждан для строительства. Следовательно, ответчик обязан: возвратить все переданные ему денежные средства, а также уплатить в двойном размере, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты от суммы этих средств, согласно произведенного расчета, в размере 398 745 рублей. Незаконными действиями ответчика ему был нанесен значительный моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 98, 100 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей; в двойном размере проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы денежных средств, переданных ответчику, а именно - 398 745 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были изменены основания заявленных исковых требований, а также уменьшены исковые требования. Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ просил возвратить денежные средства в сумме 300 000 рублей и со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199431, 67 рублей
В судебном заседании истец Маландин А.Л. и его представитель Носко И.Г. действующий по письменному заявлению истца, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Андреев А.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик предлагал вернуть деньги, но истец отказался, решив дождаться разрешения спора ООО «Перспектива-С» и ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен 3-м лицом, осведомлен о спорах, но никаких требований не предъявлял. Знал, что договор не зарегистрирован, требований к понуждению не заявлял, был осведомлен о нарушении его права, а именно уступка не была зарегистрирована, но он в суд не обращался. Более того, ссылка на то, что о нарушенном праве узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, т.к. он передал по расписке ФИО5 как физическому лицу, что подтверждается обращением в Зареченский суд к нему о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, он пропустил срок ИД и утратил право на обращение в суд. Также просил применить срок ИД.
Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (созданном) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст. 3 Закона №214-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона №214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Из положений частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона следует, что после вступления его в силу (01.04.2005 года) привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных жилых домов возможно либо на основании договора участия в строительстве в порядке, установленным этим Законом, либо путем выпуска жилищных сертификатов либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с ч.3 ст. 4, ст. 11, ст. 17 Закона договор участия в долевом строительстве договор и уступка прав требований по договору заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "...» и ООО «Перспектива-С» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями договора ООО "...» приняло на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес>, в районе дома № по проспекту Мира и передать ООО "Перспектива-С" объект долевого строительства, а именно квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Перспектива-С" и Маландиным А.Л. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Перспектива-С» уступило Маландину А.Л. в полном объеме свое право требования однокомнатной квартиры № общей площадью 41, 6 кв. м.
Согласно акту приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Маландин А.Л. передал директору ООО «Перспектива-С» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ простой вексель Сбербанка России серии ... № № на сумму 400 000 рублей со сроком погашения по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ он предал ДД.ММ.ГГГГ простой вексель Сбербанка России серии ... № на сумму 100 000 рублей со сроком погашения по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также передал заместителю директора ООО «Перспектива-С» ФИО5 200 000 рублей наличными в счет оплаты за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он предал ООО «Перспектива-С» 700000 рублей.
Квартира истцу передана не была, в связи с чем Маландиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Письменного ответа на неё получено не было, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца в банке ОАО Транскредитбанк» денежную сумму в размере 200000 рублей, тем самым признав наличие долга. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 возвращена сумма долга 100000 рублей.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № не прошло государственную регистрацию в момент его заключения, что не оспаривал ответчик, суд признает его незаключенным.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства в размере 300000 рублей получены ООО «Перспектива-С» от истца вне договорных отношений, в связи с чем подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Учитывая, что истцу ответчиком добровольно перечислена сумма в размере 200000 рублей, с ООО «Перспектива-С» надлежит взыскать в пользу Маландина А.Л. денежные средства в размере 300000 рублей
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № признан судом незаключенным, проценты подлежат начислению со дня внесения истцом денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 400000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 100000 рублей. Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составили 199431,67 рублей. В то же время определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства. Учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд по истечении длительного периода времени с момента уплаты денежных средств ООО «Перспектива», степень выполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств Маландину А.Л., а именно перечисление ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 200000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 000 рублей.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, мотивируя тем, что истец участвуя в ... году в качестве третьего лица при рассмотрении дел по искам ООО «Перспектива-С», привлечен определением от ДД.ММ.ГГГГ, знал о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с заявленным ходатайством, истец и его представитель поясняли, что, обращаясь в суд с требованиями о защите нарушенных прав, истец добросовестно рассчитывал на регистрацию в установленном законом порядке права собственности на спорную квартиру по договору уступки, о нарушении своих прав узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил исковое заявление ООО «...» о признании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Именно тогда он узнал о письмах ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора долевого участия. До этого времени истец ждал передачи ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он передал 200 000 рублей в счет оплаты за квартиру по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как ему стало известно о регистрации договора участия в долевом строительстве на основании постановления ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ч.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а так же принимая во внимание пояснения истца и его представителя о том, что о нарушении своих прав истец узнал, получив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «...» о признании сделки недействительной, ранее, истцу об этом не было известно, иначе он бы не стал оплачивать еще 200 000 рублей в рамках исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что истец Маландин А.Л. узнал о нарушении своего права из искового заявлении ООО «...», поданного ДД.ММ.ГГГГ в Зареченский городской суд Пензенской области. Именно с этого момента для него начал течь срок исковой давности и на дату ее обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, этот срок не истек, в связи с чем, заявление представителя ответчика ООО «Перспектива-С» о применении срока исковой давности является необоснованным, как не нашедший своего подтверждения. Суд полагает доводы истца убедительными и приходит к выводу о том, что срок для предъявления исковых требований истцом не пропущен. Более того, согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В данном случае выписка по счету Маландина А.Л. в ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о платеже в сумме 200 000 рублей перечисленных ответчиком в возврат денежных средств по соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ является действием ответчика, свидетельствующим о признании им долга.
Таким образом, по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленных в материалы дела договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате помощи представителя 6000 рублей в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований на общую сумму 365000 рублей, суд считает необходимым взыскать в доход государства с ответчика ООО «Перспектива-С» государственную пошлину в сумме 6850 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маландина А.Л. к ООО «Перспектива-С» о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Перспектива-С» в пользу Маландина А.Л. в возврат денежных средств сумму в размере 300 000 рублей, проценты в размере 65 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6000 рублей, а всего 371 000 рублей.
В остальной части иска Маландину А.Л. отказать.
Взыскать с ООО «Перспектива-С» госпошлину в доход государства 6850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.05.2012 года.
Судья Н.А.Половинко