Дело № 2-1308/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ИП Протопопова О.К. к Емельянову В.В. о взыскании пени за несвоевременное исполнение договора подряда и встречному иску Емельянова В.В. к ИП Протопопову О.К. о признании договора подряда незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ИП Протопопов О.К. обратился в суд с названным иском к Емельянову В.В. и со ссылкой на ст.309 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 32 000 рублей и неустойку в размере 3 300 рублей, указывая на следующее:
Между ним и Емельяновым В.В. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он (истец, подрядчик) должен выполнить стропиловку кровли, отделку фронтонов сайдингом и подшивку карнизов. Начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы им были выполнены в полном объеме и подготовлены и переданы ответчику акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика претензию об оплате оставшейся суммы в размере 220 000 рублей и пени в соответствии с пунктом 4.2. договора. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик по качеству работ претензии ему не выставлял, в связи с чем на основании п№. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы считаются принятыми. Оплату в размере 220 000 рублей ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.4. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки ответчиком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вправе требовать пени в размере 10 % от стоимости, указанной в пункте № вышеуказанного договора. Расчет пени: 320 000 х 10 % = 32 000 рублей. Пункт 5.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ дает ему право требовать уплату неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка по оплате 220 000 рублей составляет три дня (1,5 %). Расчет неустойки: 220 000 х 1,5 % = 3 300 рублей.
Не согласившись в иском ИП Протопопова О.К., ответчик Емельянов В.В. предъявил встречный иск к ИП Протопопову О.К. о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в котором со ссылками на п.1 ст.432, ст.ст.708, п.1 ст.740, п.1 и п.2 ст.743 ГК РФ указал на следующее:
Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ним (Емельяновым В.В., заказчиком) и ИП Протопоповым O.K. (подрядчиком) для устройства стропиловки и кровли, отделки фронтонов сайдингом и подшивки карнизов из материалов заказчика на здании, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом №. договора дата начала работ определена ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Порядок сдачи и приемки работ оформляется актом по их окончании и сообщении подрядчиком заказчику о готовности результата работ в сдаче (п.3.1. договора). В течение трех дней со дня уведомления подрядчик с заказчиком обязаны осмотреть и при отсутствии недостатков принять выполненные работы (п.3.2. договора). Цена работ по договору составляет 320 000 рублей, из которых 100 000 рублей выплачиваются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а 220 000 рублей – по окончании работ. Пунктами №. и №. договора предусмотрено для подрядчика право требовать за неуплату стоимости работ пени в размере 10 % от полной суммы договора и 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Следует отметить, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ уже после выполненных работ и проведенных за нее расчетов. До оформления договора подряда работы производились по подписанному сторонами трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-сдачи работ сторонами до настоящего времени не оформлен и не подписан. Уведомление от подрядчика о готовности объекта строительства и его приемке заказчику не направлялось и не поступало. Сроки выполнения работ, предусмотренных в договоре, не соблюдены. Строительные работы окончены ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (п.1 ст.740 ГК РФ.) В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным. Характер заключенной сделки не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали и оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и календарный план, устанавливающий сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах нельзя признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий (предмета договора), следовательно, основания для применения договорной ответственности к заказчику отсутствуют.
Истец-ответчик ИП Протопопов О.К. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в присутствии его представителя Матвеевой Е.В..
В настоящем судебном заседании, стороны (истец-ответчик ИП Протопопов О.К. через своего представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Матвееву Е.В. – с одной стороны и ответчик-истец Емельянов В.В. с участием представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Игнатьева П.Ф. – с другой стороны) пришли к мировому соглашению по первоначальному иску. Условия мирового соглашения представлены сторонами суду в виде отдельного письменного документа, подписанного ими и приобщенного к материалам дела, а также занесены в протокол судебного заседания и подписаны Емельяновым В.В. и представителями сторон.
По условиям мирового соглашения: 1) Емельянов В.В. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ИП Протопопову О.К. 17 650 рублей на основании п.№ и п№ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем ИП Протопопов О.К. согласен; 2) ИП Протопопов О.К. и Емельянов В.В. не имеют претензий друг к другу по исполнению условий п.№ и п.№. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашаются с тем, что Емельянов В.В. штрафных обязательств перед ИП Протопоповым О.К. с момента исполнения п.1 настоящего мирового соглашения не имеет и иметь не будет; 3) стороны не имеют претензий друг к другу по понесенным по делу судебных расходам.
Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу (по первоначальному иску) прекратить.
Исследовав материалы дела, разъяснив сторонам последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные абз.1 и 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении судом мирового соглашения сторон производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного суд считает необходимым производство по делу в части требований ИП Протопопова О.К. к Емельянову В.В. о взыскании пени за несвоевременное исполнение договора подряда прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон и утверждением его судом.
Руководствуясь п.2 ст.39, п.3 ст.173, абз.1 и 5 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное по первоначальному иску между истцом-ответчиком ИП Протопоповым О.К. через его представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Матвееву Е.В. – с одной стороны и ответчиком-истцом Емельяновым В.В. с участием представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Игнатьева ФИО20 – с другой стороны, по условиям которого:
1) Емельянов В.В. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ИП Протопопову О.К. 17 650 рублей на основании п.4.4. и п.5.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем ИП Протопопов О.К. согласен.
2) ИП Протопопов О.К. и Емельянов В.В. не имеют претензий друг к другу по исполнению условий п.№ и п.№ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашаются с тем, что Емельянов В.В. штрафных обязательств перед ИП Протопоповым О.К. с момента исполнения п.1 настоящего мирового соглашения не имеет и иметь не будет.
3) Стороны не имеют претензий друг к другу по понесенным по делу судебных расходам.
Производство по делу по иску ИП Протопопова О.К. к Емельянову В.В. о взыскании пени за несвоевременное исполнение договора подряда и встречному иску Емельянова В.В. к ИП Протопопову О.К. о признании договора подряда незаключенным прекратить в части требований ИП Протопопова О.К. к Емельянову В.В. о взыскании пени за несвоевременное исполнение договора подряда в связи с утверждением мирового соглашения сторон по данным требованиям.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней после его вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.
СУДЬЯ
Дело № 2-1308/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Емельянова В.В. к ИП Протопопову О.К. о признании договора подряда незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ИП Протопопов О.К. обратился в суд с иском к Емельянову В.В. о взыскании пени за несвоевременное исполнение договора подряда и со ссылкой на ст.309 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 32 000 рублей и неустойку в размере 3 300 рублей, указывая на следующее:
Между ним и Емельяновым В.В. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он (истец, подрядчик) должен выполнить стропиловку кровли, отделку фронтонов сайдингом и подшивку карнизов. Начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы им были выполнены в полном объеме и подготовлены и переданы ответчику акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика претензию об оплате оставшейся суммы в размере 220 000 рублей и пени в соответствии с пунктом 4.2. договора. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик по качеству работ претензии ему не выставлял, в связи с чем на основании п.№ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы считаются принятыми. Оплату в размере 220 000 рублей ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки ответчиком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вправе требовать пени в размере 10 % от стоимости, указанной в пункте № вышеуказанного договора. Расчет пени: 320 000 х 10 % = 32 000 рублей. Пункт № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ дает ему право требовать уплату неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка по оплате 220 000 рублей составляет три дня (1,5 %). Расчет неустойки: 220 000 х 1,5 % = 3 300 рублей.
Не согласившись в иском ИП Протопопова О.К., ответчик Емельянов В.В. предъявил встречный иск к ИП Протопопову О.К. о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в котором со ссылками на п.1 ст.432, ст.ст.708, п.1 ст.740, п.1 и п.2 ст.743 ГК РФ указал на следующее:
Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ним (Емельяновым В.В., заказчиком) и ИП Протопоповым O.K. (подрядчиком) для устройства стропиловки и кровли, отделки фронтонов сайдингом и подшивки карнизов из материалов заказчика на здании, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом № договора дата начала работ определена ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Порядок сдачи и приемки работ оформляется актом по их окончании и сообщении подрядчиком заказчику о готовности результата работ в сдаче (п.№ договора). В течение трех дней со дня уведомления подрядчик с заказчиком обязаны осмотреть и при отсутствии недостатков принять выполненные работы (п.№. договора). Цена работ по договору составляет 320 000 рублей, из которых 100 000 рублей выплачиваются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а 220 000 рублей – по окончании работ. Пунктами № и № договора предусмотрено для подрядчика право требовать за неуплату стоимости работ пени в размере 10 % от полной суммы договора и 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Следует отметить, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ уже после выполненных работ и проведенных за нее расчетов. До оформления договора подряда работы производились по подписанному сторонами трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-сдачи работ сторонами до настоящего времени не оформлен и не подписан. Уведомление от подрядчика о готовности объекта строительства и его приемке заказчику не направлялось и не поступало. Сроки выполнения работ, предусмотренных в договоре, не соблюдены. Строительные работы окончены ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (п.1 ст.740 ГК РФ.) В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным. Характер заключенной сделки не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали и оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и календарный план, устанавливающий сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах нельзя признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий (предмета договора), следовательно, основания для применения договорной ответственности к заказчику отсутствуют.
Истец-ответчик ИП Протопопов О.К. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в присутствии его представителя Матвеевой Е.В..
В настоящем судебном заседании стороны (истец-ответчик ИП Протопопов О.К. через своего представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Матвееву Е.В. – с одной стороны и ответчик-истец Емельянов В.В. с участием представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Игнатьева П.Ф. – с другой стороны) пришли к мировому соглашению по первоначальному иску, и определением суда производство по делу в части требований ИП Протопопова О.К. к Емельянову В.В. о взыскании пени за несвоевременное исполнение договора подряда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон по данным требованиям.
Впоследствии, также в настоящем судебном заседании, истец по встречному иску Емельянов В.В. в присутствии его представителя по доверенности Игнатьева П.Ф. заявил об отказе от исковых требований к ИП Протопопову О.К. о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в полном объеме в связи с утверждением судом мирового соглашения по первоначальному иску.
Исследовав материалы дела, разъяснив Емельянову В.В. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые ему понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания, суд считает возможным принять отказ Емельянова В.В. от исковых требований к ИП Протопопову О.К. в полном объеме, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц; значение и содержание отказа от иска Емельянов В.В. понимает.
В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Емельянова В.В. к ИП Протопопову О.К. о признании договора подряда незаключенным прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ