Дело № 2-1225/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Солодухину Д.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратился в суд с названным иском к ответчику Солодухину Д.И., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ, в 22:20 часов, <адрес>, Солодухин Д.И., управляя а/м ..., №, произвел столкновение с автомобилем ..., №, под управлением ФИО4, причинив ему механические повреждения, затем, в нарушение п.2.5. ПДД РФ, Солодухин Д.И. скрылся с места ДТП и в ходе дальнейшего движения, в 22:30 часов, по <адрес>, совершил столкновение с а/м ..., №, под управлением ФИО5. Факт ДТП и виновность Солодухина Д.И. в нарушении Правил дорожного движения и в скрытии с места ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы о привлечении Солодухина Д.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ. Гражданская ответственность Солодухина Д.И. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», филиал в г.Пензе по страховому полису ВВВ №. На основании данного страхового полиса, документов ОГИБДД и заявлений потерпевших филиал истца в г.Пензе перечислил страховое возмещение потерпевшим: ФИО4 – в размере 3 329 руб., определенном в результате проведения независимой оценки на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость оценки составила 900 руб.); ФИО5 – в размере 58 886 руб.06 коп., определенном в результате проведения независимой оценки на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость оценки составила 900 руб.). Автотранспортное средство является источником повышенной опасности. Размер ущерба по страховому случаю составил: 3 329 + 900 + 58 886,06 + 900 = 64 015,06 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Солодухину Д.И. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен до настоящего времени.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 015 руб. 06 коп., в возврат госпошлины – 2 120 руб.45 коп..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Титова Г.И. заявленные исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, дополнив, что право регресса к ответчику у истца возникло не только потому, что ДД.ММ.ГГГГ он скрылся с места ДТП, произошедшего по <адрес>, но и потому, что в тот день он причинил вред имуществу ФИО5 (ДТП по <адрес>) при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Солодухин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по месту его регистрации по месту жительства, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца Титова Г.И. согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, в отношении Солодухина Д.И., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, … ; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…).
В соответствии с абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как указано в абз.1 п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.1 того же ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору обязательного страхования) страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правила п.1 ст.965 ГК РФ могут применяться также к обязательствам, возникающим по договору страхования ответственности.
Действительно, на основании абз.1, 3 и 5 п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела видно, что истцом ЗАО «Поволжский страховой альянс» страхователю ФИО7 был выдан страховой полис ОСГО серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика Солодухина Д.И..
В судебном заседании объяснениями представителя истца, материалами данного гражданского дела и дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), в отношении Солодухина Д.И., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), имевшем место в 22:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, и имевшем место в 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солодухин Д.И. являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.
Из определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:20 час., по <адрес>, водитель Солодухин Д.И., управляя а/м ..., №, не учел контроля за движением своего т/с и при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего произвел столкновением с а/м ..., №, под управлением водителя ФИО4.
Из определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:30 час., по <адрес>, водитель Солодухин Д.И., управляя а/м ..., №, не осуществил контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, в результате чего произвел наезд на а/м ... №.
Из обоих вышеупомянутых определений следует, что своими действиями водитель Солодухин Д.И. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данное нарушение ПДД РФ не образует, соответственно, состава и события административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Свою вину в совершении двух названных ДТП Солодухин Д.И., как видно из исследованных судом материалов, не оспаривал.
Из постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:20 час., в <адрес>, водитель Солодухин Д.И., управляя автомобилем ..., №, не выполнил обязанности водителя при ДТП, виновником которого являлся, с места происшествия скрылся, и при рассмотрении дела мировым судьей свою вину в совершении данного правонарушения признал полностью.
Указанным постановлением мирового судьи Солодухин Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.
Таким образом, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солодухин Д.И. скрылся с места ДТП (<адрес>).
Из постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:30 час., в <адрес>, водитель Солодухин Д.И., будучи лишенным права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев, управлял автомашиной ..., №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7. ПДД РФ, и при рассмотрении дела мировым судьей свою вину в совершении данного правонарушения признал.
Указанным постановлением мирового судьи Солодухин Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.
Оба постановления мировых судей не обжалованы, вступили в законную силу.
Таким образом, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солодухин Д.И. причинил вред принадлежащему ФИО5 автомобилю ..., №, в г.Пензе по <адрес> при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеизложенное в силу абз.1, 3 и 5 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает страховщику ЗАО «Поволжский страховой альянс» право предъявить регрессное требование к Солодухину Д.И. в размере произведенной страховой выплаты
На основании п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Не явившись в суд, ответчик не представил возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд принимает во внимание и кладет в основу решения по делу лишь представленные стороной истца доказательства.
На основании вышеуказанного страхового полиса ОСГО серии ВВВ №, документов ГИБДД УМВД России по Пензенской области и заявлений потерпевших филиал истца ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г.Пензе перечислил страховое возмещение потерпевшим: ФИО4 – в размере 3 329 руб., ФИО5 – в размере 58 886 руб.06 коп..
Последнее подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 страхового возмещения по акту № в сумме 3 329 руб., № 159 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО5 страхового возмещения по акту № в сумме 18 886 руб. 06 коп. и № 218 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО5 страхового возмещения по акту № в сумме 40 000 руб..
Размеры страховых возмещений потерпевшим определены истцом на основании отчетов (заключений эксперта) ООО «...»: № от ДД.ММ.ГГГГ (по автомобилю ФИО4) и № от ДД.ММ.ГГГГ (по автомобилю ФИО5).
Копии отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела, оснований не доверять им у суда не имеется, составлены они на основании актов осмотра поврежденных по вине ответчика Солодухина Д.И. в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств.
Копии актов осмотра транспортных средств также имеются в материалах дела, и из них видно, что отраженные в них повреждения транспортных средств ФИО4 и ФИО5 не противоречат данным о повреждениях транспортных средств, зафиксированным в справках о каждом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Солодухину Д.И. истцом была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о добровольном урегулировании вопроса о выплате страховой компании страхового возмещения и расходов в общей сумме 64 015 руб. 06 коп. (3 329 руб. + 900 руб. + 58 886 руб. 06 коп. + 900 руб.), однако денежные средства ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца (его филиала в г.Пензе, выплатившего потерпевшим ФИО4 и ФИО5 страховое возмещение) подлежит взысканию в порядке регресса 62 215 руб. 06 коп. в возврат произведенной страховой выплаты (3 329 руб. + 58 886 руб. 06 коп.).
Поскольку из материалов дела видно, что стоимость услуг ООО «...» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, согласно счетам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., для филиала ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г.Пензе составила 1 800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца (его филиала в г.Пензе) данные денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 45 коп., подтвержденные платежным поручением № 432 от 11.04..2012 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Солодухину Д.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Солодухина Д.И. в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» (филиал в г.Пензе) в возврат произведенной страховой выплаты – 62 215 руб. 06 коп., в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, – 1 800 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 2 120 руб. 45 коп., а всего 66 135 рублей 51 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 21.05.2012 года.
СУДЬЯ