Дело № 2-1018/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.
при секретаре Махровой Ю.А.
с участием адвоката Сопина Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинкина С.А. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании действий по регистрации договора купли-продажи квартиры незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Лучинкин С.А. обратился в суд с названным выше иском, указав, что при регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и последующего перехода права собственности на данный объект недвижимости была нарушена определенная регламентом процедура, а именно: заявление в УФРС кадастра и картографии по Пензенской области о регистрации договора купли-продажи вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подал не Лучинкин С.А., а иное лицо. Расписка о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ также была выдана иному лицу. Данные доводы подтверждаются выводами эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела по иску Лучинкина С.А. к Лабиринтову С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной. Согласно данного экспертного заключения, подписи в указанных документах вероятно выполнены не Лучинкиным С.А., а другим лицом, с подражанием отдельных элементов укороченного варианта подписи Лучинкина С.А. В результате незаконных действий ответчика нарушаются права Лучинкина С.А., как законного собственника недвижимого имущества, права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Кроме того, указанными действиями нарушен порядок процедуры регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, что в свою очередь, является нарушением положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На основании изложенного просил суд признать действия Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными.
В судебное заседание истец Лучинкин С.А. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца Лучинкина С.А. – Сопин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя, поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд признать действия Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Пензенской области – Рябова Е.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поддержала ранее представленные суду письменные возражения, согласно которым, заявляя требования о признании действий Управления незаконными, Лучинкин С.А. указывает, что заявление о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято сотрудниками Управления не от него, а от иного лица, расписка о получении документов на государственную регистрацию выдана иному лицу. В качестве доказательства этому заявитель ссылается на заключение эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное заключение не является доказательством того, что в заявлении на государственную регистрацию договора купли-продажи и расписке в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Лучинкина С.А. В заключении эксперта, на которое ссылается заявитель, указано, что подписи от имени Лучинкина в заявлении о государственной регистрации и в расписке в получении документов на государственную регистрацию, вероятно, выполнены не самим Лучинкиным, а другим лицом с подражанием отдельных элементов укороченного варианта подписи Лучинкина. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения: малого объема исследуемого графического материала, простого конструктивного строения исследуемых подписей, недостаточного объема свободных образцов подписи. Следует отметить, что при исследовании подписей при помощи микроскопа ..., в УФ-лучах и ИК-лучах признаков применения технических средств (метод копирования через стекло, наложения чистого листа на иной образец и прочее) при их воспроизведении не имелось. Таким образом, заключение эксперта не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Лучинкин с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи не обращался и не расписывался при сдаче документов на государственную регистрацию договора. Каких-либо других доказательств, подтверждающих данный довод заявителя, им не представлено. Вместе с тем, ряд обстоятельств свидетельствует о том, что заявления подавались именно Лучинкиным С.А. и расписка выдавалась ему. Так, сам Лучинкин С.А. в своем исковом заявлении в Октябрьский районный суд г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что квартира была им продана, он ходил в регистрационную службу и подписывал там документы, однако заблуждался относительно содержания данных документов. Каких-либо других документов, кроме заявлений о государственной регистрации спорного договора, Лучинкин С.А. в Управление не подавал. Более того, имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения дела по иску Лучинкина С.А. к Лабиринтову С.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, который содержит ряд выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Так, из решения суда следует, что основанием иска являлась ст. 178 ГК РФ, а именно недействительность договора купли-продажи квартиры в связи с заблуждением истца при оформлении документов в регистрирующем органе. В решении суда приведены пояснения Лучинкина С.А., данные им в судебном заседании, о том, что «ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпив 200-250 граммов водки, подписывая документы в Управлении Росреестра, полагал, что расписывается в заявлении на восстановление утраченных документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности и технического паспорта на квартиру, при этом документы, в том числе и расписку о получении денег, не читал». Кроме того, следует принять во внимание следующие обстоятельства. В решении суда указано, что «из материалов дела, медицинских документов следует, что Лучинкин С.А. в течение длительного времени употреблял спиртные напитки, после совершения оспариваемой сделки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Областная наркологическая больница», состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии». Из мотивировочной части решения следует, что суд посчитал установленным тот факт, что Лучинкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ был в Управлении Росреестра по Пензенской области и подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денег от Лабиринтова С.В., а также заявления на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности. При этом судом были приняты во внимание выводы почерковедческой экспертизы АНО «...» г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рукописные записи «Лучинкин С.А.» в договоре купли-продажи квартиры и расписке в получении денежных средств за квартиру выполнены самим Лучинкиным С.А. При рассмотрении вышеуказанного дела судом была дана оценка доводам Лучинкина С.А. о том, что экспертиза установила, что подпись от его имени при сдаче документов на регистрацию не принадлежит ему. Данный довод суд признал несостоятельным. Судом указано, что отсутствие категоричного заключения относительно кратких подписей Лучинкина СВ. в договоре купли-продажи, расписке, в заявлениях о государственной регистрации права и в расписке в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ невозможно рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие действительной воли истца по сделке относительно правовой природы совершенной сделки купли-продажи и объема наступивших результатов, а также то, что Лучинкин С.А. с заявлением на государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры не обращался, а следует исходить из того, что бесспорно установлено, что Лучинкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ был в Управлении Росреестра по Пензенской области, подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денег от Лабиринтова С.В. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что Лучинкин С.А. лично обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации договора, однако в связи со злоупотреблением спиртными напитками мог заблуждаться относительно содержания подписываемых им заявлений. Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда поддержала выводы суда первой инстанции и оставила решение суда первой инстанции без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, Лучинкин С.А. не вправе оспаривать факт подписания им документов (заявлений и расписки) на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по <адрес>. Кроме того, по мнению Управления, в данном случае имеет место спор о праве. Лучинкиным С.А. заявлено требование к Управлению о признании незаконными действий по регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом из его искового заявления следует, что нарушено его право собственности на квартиру. Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный между Лучинкиным С.А. и Лабиринтовым С.В., прошел государственную регистрацию. Зарегистрировано также было право собственности Лабиринтова С.В., возникшее на основании данного договора. Обращаясь с иском о признании незаконными действий по регистрации договора, истец оспаривает основания возникновения права собственности Лабиринтова С.В. Тем самым, он оспаривает право собственности на спорную квартиру. В настоящее время Лабиринтов СВ. собственником квартиры не является. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Макошиба Н.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ей с Лабиринтовым С.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как указано в п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 Постановления). Согласно п. 56 Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Требования заявителя оформлены исковым заявлением со ссылкой на ст. 131 и 132 ГПК РФ. Однако они предъявлены к Управлению и состоят в признании действий Управления незаконными. Такие требования подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ независимо от избранной им формы обращения в суд. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что «судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления)». Управление считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий Управления. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исковое заявление о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной Лучинкин С.А. подал в Октябрьский районный суд г. Пензы в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о том, что документы на государственную регистрацию были поданы и регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведена, заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о признании действий Управления незаконными пропущен. В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления. При рассмотрении данного дела считаем необходимым обратить внимание также на следующее. Законодательством установлено, что запись в ЕГРП о государственной регистрации сделки при определенных обстоятельствах может быть внесена и без заявления одной из сторон по сделке. Так, статьей 165 ГК РФ установлены последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требований о ее регистрации. Согласно данной нормы закона, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Т.е. если договор подписан сторонами, стороны выразили свою волю на совершение сделки, суд проверяет законность договора, его исполнение и выносит решение о регистрации. В данном случае воля сторон на заключение договора была выражена, договор сторонами подписан. Таким образом, даже в случае отсутствия заявлений от Лучинкина С.А. о государственной регистрации договора купли-продажи он мог быть зарегистрирован по решению суда. На основании изложенного, основания для удовлетворения требований Лучинкина С.А. отсутствуют.
Третье лицо Лабиринтов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Лабиринтова С.В. – Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Лучинкина С.А. не признала, пояснив, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом поддержала ранее представленные суду письменные возражения, согласно которым, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, соответственно, перехода права собственности на названный объект недвижимости была нарушена определенная регламентом процедура, а именно: заявление в УФРС кадастра и картографии по Пензенской области о регистрации договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подал не Лучинкин С.А., а иное лицо, расписка о получении документов на гос.регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ так же была выдана иному лицу. Полагает, что названные доводы подтверждаются выводами эксперта АНО «...» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертом установлено, что три подписи от имени Лучинкина С.А. в заявлении в УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и одна подпись от имени Лучинкина С.А. в расписке в получении документов на государственную регистрацию... вероятно выполнены не Лучинкиным С.А., а другим лицом... При этом в мотивировочной части эксперт указывает, что решить вопрос, поставленный судом, в категоричной форме не представляется возможным из-за малого объема исследуемого графического материала, простого конструктивного строения исследуемых подписей, недостаточного объема свободных образцов подписи (в свободных и условно-свободных образцах транскрипция подписей буквенная «Л-у-ч-и-н-к-и-н», то есть отсутствует укороченный вариант выполнения подписей). При назначении названной экспертизы, выяснилось, что истец практически не имеет навыка письма - после обучения в школе и до настоящего времени он нигде не расписывался, что подтверждается пояснениями Лучинкина С.А. в рамках названного дела, а именно, «Моя работа не связана с письмом. Я сейчас пишу не часто». Даже если предположить, что подпись за Лучинкина С.А. выполняло какое-то другое лицо, возникает вопрос - откуда это лицо знало, как расписывается Лучинкин С.А. При этом его подпись в заявлении в Управление Росреестра отчетливо схожа с краткой подписью в истории болезни при госпитализации с синдромом отмены алкоголя. Также следует отметить, что и в такой формулировке экспертное заключение относительно подлинностей подписей Лучинкина С.А. в заявлении и расписке в получении документов, подтверждает факт выполнения даже этих подписей самим Лучинкиным С.А. Этот вывод следует из анализа экспертного заключения относительно подписей в договоре и расписке одновременно с экспертным заключением относительно подлинности подписей в заявлении и расписке. В частности, эксперт дал категоричное заключение о том, что рукописные записи «Лучинкин С.А.» в договоре купли-продажи и расписке в получении денежных средств в сумме 700000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Лучинкиным С.А. Подлинность краткой подписи, выполненной рядом с рукописными записями «Лучинкин С.А.», установить не представилось возможным из-за малого объема исследуемого графического материала, простого конструктивного строения исследуемых подписей, недостаточного объема свободных образцов подписи (в свободных и условно-свободных образцах транскрипция подписей буквенная «Л-у-ч-и-н-к-и-н», то есть отсутствует, укороченный вариант выполнения подписей). При формулировке вывода относительно «вероятности выполнения подписи не Лучинкиным С.А.», в сопоставлении с выполнением в этом же документе полной подписи лично Лучинкиным С.А. следует ответ о выполнении краткой подписи им лично. В связи с этим вероятность выполнения краткой подписи в заявлении и расписке не Лучинкиным С.А. также должна трактоваться, как подтверждение выполнения лично Лучинкиным С.А. В соответствии со ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и изложены им в исковом заявлении. Определение предмета иска, то есть его материально-правового требования к ответчику, - это важное диспозитивное право истца. Если суд придет к выводу о необходимости изменения размера исковых требований, первоначально заявленных истцом, то суд может выйти за пределы исковых требований, если достоверно установит, что действительный размер требования, указанного в исковом заявлений, не соответствует подлинным обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции. При этом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лучинкина С.А. к Лабиринтову С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной установлено, что порядок государственной регистрации был соблюден. Кроме того, удовлетворение заявленного Лучинкиным С.А. иска не повлечет для него восстановления какого-либо права, поскольку каких-либо требований об оспаривании договора истец не заявляет, Лабиринтов СВ., с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорной квартиры, в настоящее время, реализуя свое право собственника, квартиру продал Макошиба Н.Ю., именно она в настоящее время является собственником квартиры. Истец не станет правообладателем спорной квартиры и не будет осуществлена реальная защита его прав и свобод, что противоречит общеправовому принципу справедливости, соразмерности и пропорциональности защиты прав участников гражданских правоотношений, что по смыслу закона недопустимо. На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо – Макошиба Н.Ю. в удовлетворении исковых требований Лучинкина С.А. просила отказать, при этом поддержала доводы представителя третьего лица Лабиринтова С.В. – Юдиной Е.В.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ранее собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся истец Лучинкин С.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лучинкин С.А. продал Лабиринтову С.В. вышеуказанную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей, данные денежные средства Лучинкин С.А. получил до подписания договора, как указано в п. 3 договора купли – продажи и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Лучинкиным С.А.
ДД.ММ.ГГГГ Лучинкин С.А. и Лабиринтов С.В. обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше квартиры и перехода права собственности на квартиру к Лабиринтову С.В., ими были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Лабиринтова С.В. о семейном положении, договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, иные документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области проведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Лабиринтова С.В. на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Лабиринтов С.В. продал указанную квартиру Макошиба Н.Ю. по договору купли – продажи, однако данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лучинкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лабиринтову С.В. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исковое заявление Лучинкина С.А. оставлено без удовлетворения.
В настоящее время Лучинкин С.А. обратился в суд с иском о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области незаконными.
При этом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, соответственно, перехода права собственности на названный объект недвижимости была нарушена определенная регламентом процедура, а именно: заявление в УФРС кадастра и картографии по Пензенской области о регистрации договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подал не Лучинкин С.А., а иное лицо, расписка о получении документов на гос.регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ так же была выдана иному лицу.
В качестве доказательства этому Лучинкин С.А. ссылается на заключение эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подписи от его имени в заявлении о государственной регистрации и в расписке в получении документов на государственную регистрацию, вероятно, выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием отдельных элементов укороченного варианта подписи Лучинкина. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения: малого объема исследуемого графического материала, простого конструктивного строения исследуемых подписей, недостаточного объема свободных образцов подписи.
Однако, по мнению суда, вышеназванное заключение эксперта не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Лучинкин С.А. с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи не обращался и не расписывался при сдаче документов на государственную регистрацию договора.
Кроме того, ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Лучинкина С.А. к Лабиринтову С.В. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, судом была дана оценка доводам Лучинкина С.А. о том, что экспертиза установила, что подпись от его имени при сдаче документов на регистрацию не принадлежит ему. В названном решении суда, данный довод признал несостоятельным. При этом, в решении указано, что отсутствие категоричного заключения относительно кратких подписей Лучинкина СВ. в договоре купли-продажи, расписке, в заявлениях о государственной регистрации права и в расписке в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ невозможно рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие действительной воли истца по сделке относительно правовой природы совершенной сделки купли-продажи и объема наступивших результатов, а также то, что Лучинкин С.А. с заявлением на государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры не обращался, а следует исходить из того, что бесспорно установлено, что Лучинкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ был в Управлении Росреестра по Пензенской области, подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денег от Лабиринтова С.В.
Таким образом, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лучинкина С.А. к Лабиринтову С.В. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, судом были приняты во внимание выводы почерковедческой экспертизы АНО «...» г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в настоящее время Лучинскиным С.А., как основание поданного им иска.
Более того, названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лучинкина С.А. к Лабиринтову С.В. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, установлено, что Лучинкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ был в Управлении Росреестра по Пензенской области и подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денег от Лабиринтова С.В., а также заявления на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.
Данные обстоятельства, также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста Управления Росрестра ФИО22, которая подтвердила, что в один из ее рабочих дней, к ней в кабинет пришли Лабиринтов С.В., как покупатель, и Лучинкин С.А. как продавец квартиры по <адрес> Заявители передали ей пакет документов, который она проверила, все было в порядке, она предложила сторонам прочитать текст договора и расписаться в нем. В присутствии обоих распечатала заявления на регистрацию, которые подписали Лучинкин и Лабиринтов, подписали они и текст договора купли-продажи. Она запомнила Лучинкина С.А., поскольку во время подписания документов он плохо вырисовывал буквы, объяснив, что у него почерк «как у врача, и он всегда так пишет». Денежный вопрос при ней стороны не обсуждали, поскольку расчет произошел еще до подписания договора купли-продажи. Как покупателю, так и продавцу, ею были разъяснены последствия сделки.
Суд не может поставить под сомнение показание данного свидетеля, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела.
Также суд принимает во внимание, что основанием ранее рассмотренного иска Лучинкина С.А. к Лабиринтову С.В. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, являлась ст. 178 ГК РФ, а именно недействительность договора купли-продажи квартиры, в связи с заблуждением истца при оформлении документов в регистрирующем органе. Заявляя о недействительности договора, Лучинкин С.А. ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку в момент совершения сделки он заблуждался относительно природы сделки, ответчик Лабиринтов С.В. воспользовался его доверием, предложив расписаться якобы в заявлениях о восстановлении утраченных документов, с текстом договора купли-продажи его никто не ознакомил.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, все вышеперечисленные факты, по убеждению суда свидетельствуют о том, что Лучинкин С.А. лично обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лучинкиным С.А. не представлено бесспорных доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, не принимает во внимание доводы истца о том, что заявление о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято сотрудниками Управления не от него, а от иного лица, расписка о получении документов на государственную регистрацию выдана иному лицу.
При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что обращаясь с иском о признании незаконными действий по регистрации договора, истец фактически оспаривает основания возникновения права собственности Лабиринтова С.В. на <адрес>, Тем самым, он оспаривает право собственности на указанную квартиру, то есть, имеется спор о праве, разрешенный судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Лучинкина С.А. к Лабиринтову С.В. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.
Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лучинкина С.А. о признании действий по регистрации договора купли-продажи квартиры незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лучинкина С.А. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании действий по регистрации договора купли-продажи квартиры незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Романова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ