Дело № 2-388/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кривошеева С.А. к ООО «СКМ Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии действиями работника, находящегося при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
истец Кривошеев С.А. обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику ООО «СКМ Автотранс», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством - экскаватором ..., государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушив п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего произвел наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. Данное нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашина ..., №, принадлежащая Кривошееву С.А. на праве собственности, получила механические повреждения. Согласно отчету № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... №, составленному ООО «...», величина затрат на ремонт транспортного средства составляет 57 916 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. За работу по определению стоимости восстановительного ремонта указанного в отчете № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... № истцом были уплачены в ООО «...» денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Экскаватор ... государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО СКМ «АВТОТРАНС», управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял ФИО3, который исполнял свои трудовые функции в ООО СКМ «АВТОТРАНС».
В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079, 15 ГК РФ вред, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда 62 916 рублей, из которых: 57 916 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины и 5000 руб. стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта; отнести все судебные издержки на ответчика, в том, числе оплату государственной пошлины в размере 2087 руб.48 коп., расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору ООО «...», в сумме 8000 руб.
В судебном заседании истец Кривошеев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил его иск удовлетворить, взыскать в его пользу судебные расходы, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил: на праве собственности ему принадлежит автомобиль ..., №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль рядом с домом по адресу: <адрес>, на придомовой территории. Проезжую часть он не перегораживал и препятствий для движения других транспортных средств по дороге не создавал. Момент ДТП он не видел, как потом выяснилось, экскаватор произвел соприкосновение правой гусеницей с задней частью автомобиля. Водитель экскаватора ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выходя из кабины экскаватора, нанес повреждения автомашине дверцей экскаватора в районе багажника и задней накладки. Он вызвал руководство стройки и сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД по приезду стал составлять протокол, схему ДТП, другие документы. Он же фотографировал повреждения и расположение транспортных средств. Кто-то из начальства СКМ прислал другого экскаваторщика. Тот сел в экскаватор, чтобы растащить транспортные средства, завел экскаватор своими ключами, стал поворачивать башню. Второй экскаваторщик, как установлено ФИО6, хотел вытащить экскаватор с помощью ковша, зацепившись за проезжую часть. После этих манипуляций, экскаватор немного отодвинулся от его автомашины, но затем снова скатился к ... и придавил машину еще сильнее. Затем экскаваторщик попробовал снова отъехать на экскаваторе от его автомашины, но это не получилось и экскаватор снова съехал на его автомашину. Таким образом, экскаватор еще два раза съезжал на его автомобиль, причинив автомобилю более серьезные повреждения. Соприкосновение экскаватора и автомобиля происходило в одних и тех же местах, т.е. соприкасались гусеница экскаватора и задняя часть его автомашины. В результате его автомобиль переднем колесом уткнулся в крыльцо жилого дома, бампером - в забор при доме, машина даже приподнялась. Колесо под тяжестью машины не выдержало и соскочило с крыльца, при этом автомобиль опять упал на прежнее место. Какие были причинены внутренние повреждения автомобилю, он не зафиксировал, так как в устройстве машины не особо разбирается. После этого присутствующие лица стали вытаскивать машину уже руками. Когда они на руках оттащили автомашину в сторону, экскаватор смог отъехать.
Представитель истца Кривошеева С.А. – Павлова А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. Ранее в судебных заседаниях требования своего доверителя поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель истца Кривошеева С.А. – Выхристюк О.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила: что в материалах дела имеется достаточно доказательств, надлежащим образом обосновывающих исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного экскаватором ..., № (ранее №) – источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ответчик ООО «СКМ Автотранс». В данном случае ответственность должна возлагаться на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Пункт 3 ст. 1063 ГК РФ не может быть применен, так как нет взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиль истца был припаркован около дома (на придомовой территории) и находился в состоянии покоя, им никто не управлял в момент наезда. Автомашина истца получила повреждения в результате наезда и последующих неоднократных съездов экскаватора. Повреждения описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена инспектором ФИО26. Имеющиеся по делу доказательства подтверждают, что автомобиль стоял вплотную к препятствию, передней частью автомобиль ... был прижат к препятствию (забор, дом, крыльцо,), возможно, было столкновение с гаражом. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля на автостанции, при этом присутствовал механик ООО СКМ «Автотранс» ФИО11, который подписал акт осмотра только с одной оговоркой, не согласен с нарушением ЛКП на правой двери. Доводы ответчика о том, что они не являются виновными в причинении ущерба в связи с тем, что наезд совершен после окончания рабочего времени ФИО3, ничем не подтверждены. Заявлений об угоне экскаватора в ГИБДД не было сделано. Истец Кривошеев С.А. просит взыскать с ответчика ООО СКМ «Автотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке, не возражает, с применением с учетом эксплуатационного износа, т.е. - 52 293 руб. 76 коп. В случае если суд примет во внимание заключение судебной экспертизы, истец просит взыскать, помимо указанной экспертом суммы восстановительного ремонта, стоимость детали рамки окна боковины левой и сопутствующих работ по ее установке и окраске; возместить убытки по оплате досудебной оценки восстановительной стоимости ремонта автомашины в размере 5 тыс. руб.; взыскать государственную пошлину в размере 2 087,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., судебные расходы в размере 400 руб. 72 коп., потраченные на изготовление фотографий приобщенных к материалам гражданского дела. Расходы на проведение экспертизы, истец просит возложить на ответчика.
Представитель ответчика ООО «СКМ Автотранс» Моторина М.А., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представительские и судебные расходы считает незаконными и необоснованными, соответственно, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила: ООО «СКМ Автотранс» на основании договора аренды является законным владельцем экскаватора, с участием которого произошло ДТП. Сторона ответчика подтверждает тот факт, что ФИО6 и ФИО3 являются работниками ООО СКМ «Автотранс» на основании заключенных с ними трудовых договоров. Полагает, что в данном случае п. 1 ст. 1068 ГК РФ не применим, так как в момент совершения ДТП ФИО3 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Это следует из представленного в материалы дела рапорта № о работе машины (механизма), где в графе относительно даты ДД.ММ.ГГГГ указано прорабом ФИО10 - рабочий день экскаватора и экскаваторщика ФИО3 закончился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Больше заданий ни от работодателя, ни от собственника транспортного средства ФИО3 не поучал и использовал технику в личных целях. Кроме того, хранение данной техники осуществляется на объекте строительства, соответственно, не было необходимости у ФИО3 двигаться в сторону жилого дома № по <адрес> для постановки экскаватора на хранение. Об угоне экскаватора не было заявлено, так как с момента окончания ФИО3 работы (12.00 час.) до момента ДТП (13.40 час) прошло мало времени, то есть недостаточно для выявления угона экскаватора, местонахождение экскаватора было установлено. ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства ФИО6 прибыл на место ДТП и управлял экскаватором, когда осуществлялось растаскивание транспортных средств. В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный ДТП, несет арендодатель, в том числе при исполнении водителем указаний арендатора. Истец оставил без присмотра автомобиль в непосредственной близости о производимых строительных работ, а дорожное полотно, по которому двигалась строительная техника, находилось в состоянии гололеда, оставленный для проезда спецтехники участок из-за оставленной Кривошеевым машины был недостаточно широк. И автомобиль, и экскаватор являются источниками повышенной опасности. Состояние покоя не лишает автомобиль его опасных свойств, поэтому в данном случае вред должен возмещаться на основаниях согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Не доказана причинно-следственная связь между событиями и наступлением вреда, за который должен отвечать ООО СКМ «Автотранс» своими денежными средствами. ДТП материалами дела зафиксировано только одно. Имеется одна справка о ДТП, совершение второго ДТП материалами дела не доказано. Кроме того, истцом и свидетелями не оспаривается тот факт, что движение экскаватора после ДТП не производилось, а производилось совершение вращение автомобиля по оси автотранспорта и вдоль экскаватора, то есть автомобиль около десяти человек руками разворачивали вдоль экскаватора, поэтому представленные в материалы дела фотоснимки свидетельствуют лишь о том, что изменялся угол расположения автомобиля. Во время всех этих манипуляций истец находился за рулем автомобиля и контролировал весь процесс. Вред, причиненный в результате разворота транспортного средства, с большей степенью вероятности причинен (повреждения передней части автомобиля и задней правой части автомобиля) десятью людьми, которые эвакуировали это транспортное средство. Установить, кто конкретно из них виновен, не представляется возможным, поэтому ответчик считает, при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться выводами экспертизы ФИО21, где указано, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора, капота, рамки окна боковины левой, крыла заднего правого в ДТП представляются эксперту маловероятными. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях суду пояснял: он работал экскаваторщиком в ООО «СКМ Автотранс» и не согласен с пояснениями представителя ответчика в той части, что он самовольно работал на спецтехнике. У него восьмичасовой рабочий день, но по факту экскаваторщики работают больше, за сверхурочную работу получают доплату. Заканчивается рабочий день тогда, когда сделаешь намеченное прорабом стройки. ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел на работу. В тот день прорабом стройки ему было указано сносить с помощью экскаватора дома по <адрес>. Дорога, по которой он ехал, была узкой из-за того, что там была припаркована машина истца, а на другой стороне дороги была припаркована автомашина марки .... ДД.ММ.ГГГГ дорога была наезжена, кроме того был гололед. Он проехал всего сантиметров пятьдесят мимо машины истца, после чего экскаватор боком скатился (его стащило) из-за обледенения дорожного покрытия на автомашину Кривошеева С.А. В результате наезда гусеницей экскаватора были повреждены бампер и один задний фонарь автомашины. Он находился в состоянии похмелья. На место ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД. На место ДТП, после прихода хозяина автомашины ... и приезда сотрудников ГИБДД, пришел механик, работающий в ООО «СКМ Автотранс». Экскаваторщик, его сменщик ФИО6, пришел еще позже. Повреждения, причиненные в результате ДТП, сотрудник ГИБДД записывали на месте ДТП в своей автомашине, после чего они поехали в отдел ГИБДД. Как произошло второе столкновение экскаватора с автомашиной истца, он не знает, так как не видел. О втором ДТП ему известно со слов истца. Справка о ДТП, сотрудником ГИБДД составлялась при нем, полагает, что сотрудник ГИБДД дописал в справку повреждения, полученные и в результате второго ДТП. С заявленными требованиями он не согласен, так как не только он виноват в причинении повреждений автомашине истца.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях суду пояснял: он работает экскаваторщиком в ООО «СКМ Автотранс» по трудовому договору и является сменщиком ФИО3, на смену заступает через день в восемь часов. Техника во внерабочее время хранится на стройке, ключи от экскаватора есть и у него, и у ФИО3, документы на экскаватор и табличка с рег.знаком хранятся в кабине. Объем работы на день для экскаваторщика определяет прораб или мастер стройки, сверхурочные у них бывают часто – в принципе, пока они не доделают работу, рабочий день не заканчивается. Фиксированного обеденного перерыва у них нет, обедают когда удобно. Обычно они работают до 16-17 часов. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 работали на стройке в районе <адрес> по описанному им графику. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил механик ООО «СКМ Автотранс» и сказал, что срочно нужно заменить ФИО3 Он приехал на обозначенное место и увидел, что экскаватор съехал боковой частью (гусеницей) на автомобиль марки .... Соприкосновение произошло между правой боковой частью экскаватора и задней частью автомобиля. На повреждения автомашины на тот момент он внимания не обратил. Инспектор ГИБДД был на месте ДТП, составил документы, после чего его (ФИО6) попросили отогнать экскаватор от автомашины. Он развернул оборотную стрелу экскаватора, ковшом зацепился за дорогу и стал вытаскивать экскаватор в бок на дорогу. Повреждений автомобилю истца экскаватором он не нанес. На автомобиль на экскаваторе он не наезжал. Движений гусеницами не делал. Никаких столкновений больше не было. У него не получилось оттащить экскаватор в бок. Автомобиль истца все присутствующие, в том числе и он, руками развернули боком к жилому дому следующим образом: сначала немного продвинули вперед, потом развернули заднюю часть автомобиля налево и поставили машину вдоль дома. Затем он клыками ковша вытащил экскаватор на дорогу и отъехал. Поэтому наездов на автомашину он на экскаваторе не совершал, и второго ДТП не было. Другим способом выехать было невозможно. Он не может пояснить, были ли повреждения передней части автомашины, по крайней мере, очевидных повреждений кузова не было. Инспектор ГИБДД стоял рядом, все происходило на его глазах. В это время ФИО3 сидел в машине ГИБДД.
Представитель третьего лица ООО «...», собственника экскаватора ..., заводской №, №. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).
Судом установлено:
Собственником автомашины марки ..., №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо темно-фиолетового цвета, №, с ДД.ММ.ГГГГ является истец Кривошеев С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № /л.д. 7-8/
Собственником самоходной машины – экскаватора ..., заводской номер №, гусеничного, весом 22060 кг., 2007 года выпуска, желтого цвета, является ООО «...», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ... /л.д. 36/
Ответчик ООО «СКМ «Автотранс» в лице представителя Моториной М.А., в судебном заседании признал тот факт, что на момент ДТП и в настоящее время законным владельцем экскаватора ..., заводской номер №, №, является ООО «СКМ Автотранс» на основании договора аренды без экипажа, согласно которого арендодатель ООО «...» передало экскаватор в аренду ООО «СКМ Автотранс», договор аренды стороной ответчика суду не представлен, однако в силу ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ, данные обстоятельства суд считает установленными и доказыванию стороной истца они не подлежат. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей стороны ответчика ФИО19, ФИО11, ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством - экскаватором ... государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кривошееву С.А. ФИО3 нарушил п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако данное нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашина ..., №, принадлежащая Кривошееву С.А. на праве собственности, получила механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту совершения ФИО3 ДТП (протокол ... № отДД.ММ.ГГГГ) /л.д.120-131/, а также о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 107-118/.
Договора ОСАГО и КАСКО владельцев транспортных средств в отношении экскаватора ..., заводской номер № не заключались, что подтвердила представитель ответчика ФИО9
В ходе судебного разбирательства установлено, что для растаскивания автомашины марки ... гос.рег. знак № и экскаватора ... гос. рег. знак №, на место ДТП руководством ООО «СКМ Автотранс» был вызван экскаваторщик ФИО6, являющийся работником ООО «СКМ Автотранс» на основании трудового договора. Данный факт признан ответчиком и в силу ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ, данные обстоятельства суд считает установленными и доказыванию стороной истца они не подлежат.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:
Так, свидетель стороны истца ФИО12, проживающий по соседству с домом истца Кривошеева С.А., пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что экскаватор СКМ съехал боком на автомобиль ... Кривошеева С.А., припаркованный около дома. Соприкосновение произошло между гусеницей экскаватора и задним бампером автомашины истца. В результате автомобилю были причинены повреждения: расколот бампер, повреждена фара, а при открытии двери был поцарапан верх автомобиля. Экскаваторщик был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Второе ДТП произошло, когда экскаватором управлял уже другой человек. Экскаватор СКМ находился под наклоном, второй водитель пытался тронуться и вперед, и назад и сдвинуть экскаватор при помощи ковша – ковшом цеплялся за землю и пытался оттащить экскаватор от машины в бок, но экскаватор все равно стягивало к автомобилю, в результате чего экскаватор вновь прижал ... к дому. В результате движения экскаватора под управлением другого экскаваторщика автомобиль получил дополнительные повреждения переднего бампера, подвески, кузова. Автомобиль под тяжестью экскаватора сильно прижало к дому. Экскаватор сталкивался с автомашиной еще не менее двух раз. Потом экскаватор уже в гараж уперся, стал его ломать. Впоследствии автомобиль они оттащили от экскаватора вручную, развернув его к дому. Только потом экскаватор смог отъехать.
Свидетель стороны истца ФИО13, проживающий по соседству с Кривошеевым С.А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как экскаватор СКМ повернул на их улицу, не вписался в поворот, и транспортное средство стало стаскивать к краю дороги. Экскаваторщик несколько раз пытался развернуться, сдать назад, но его все-таки стащило на автомобиль ..., принадлежащий Кривошееву С.А. Экскаватор прижал гусеницей автомобиль в районе заднего бампера, в результате чего был поврежден задний бампер и фонарь. Из дома вышел Кривошеев С.А., из экскаватора вылез водитель, при этом он открыл дверь так, что ударил по машине истца, поцарапал заднюю дверь. Он повреждения на машине особо не рассматривал. Приехавший сотрудник ГИБДД стал фиксировать повреждения, расположение машин, составлять протокол. Подошли сотрудники СКМ. Водитель экскаватора ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока сотрудники ГИБДД разбирались в произошедшем, сотрудники СКМ привели трезвого экскаваторщика. Второй экскаваторщик сел в экскаватор, завел его и стал цепляться за землю ковшом, с помощью которого пытался оттащить экскаватор в бок от автомашины .... Экскаватор отодвинулся от автомашины истца на незначительное расстояние, но в итоге он снова съехал и прижал автомобиль истца к дому. Соприкосновение произошло в тех же местах, что и при первом наезде, только второй наезд, видимо, был сильнее. Была ли прижата передняя часть машины до этого, он не знает. Во второй раз автомашину прижало передней частью к крыльцу жилого дома. Экскаватор под управлением второго водителя съезжал на ..., принадлежащий истцу, два раза. После того, как экскаватор под управлением второго водителя два раза наехал на автомобиль, собравшиеся стали оттаскивать автомобиль от экскаватора вручную. Автомашину вручную развернули, а потом экскаватор смог отъехать.
Свидетель стороны истца ФИО14 (жена истца) суду пояснила: В ДД.ММ.ГГГГ экскаватор прижал их автомашину ... к дому. Из экскаватора вышел водитель ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Соприкосновение произошло с гусеницей экскаватора, при открытии водителем двери кабины, она стукнулась о машину и повредила верхнюю часть машины. В результате наезда автомобиль получил повреждения бампера, заднего фонаря, спойлера, планки задней двери. Затем приехал второй экскаваторщик сел за руль, завел экскаватор и пытался выехать. Сначала он хотел сдать прямо, но экскаватор снова скатился и прижал автомобиль, потом он развернул башню экскаватора и при помощи ковша, которым зацепился за землю, смог оттащить экскаватор в бок на небольшое расстояние от их автомашины. Но экскаватор опять съехал и наехал на их автомашину. В общей сложности второй водитель на этом же экскаваторе СКМ два раза наехал на их автомобиль. После второго наезда машина приподнялась, и что-то в ней хрустнуло. Машина накренилась – экскаватор сдвинул ее прямо на крыльцо. В результате второго наезда вторым водителем был поврежден передний бампер и нанесены повторные повреждения задней части машины. До этого случая автомобиль ... в ДТП не попадал.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (мать истца) суду пояснила: в ДД.ММ.ГГГГ экскаватор СКМ боком, точнее гусеницей, съехал на автомобиль Кривошеева С.А. Получилось, что задняя часть машина находилась под гусеницей экскаватора. Были разбиты и бампера, и фары, а когда экскаваторщик открыл дверь кабины, он еще дверью и поцарапал верх машины. Водитель экскаватора (ФИО3) был в состоянии алкогольного опьянения. Вызвали сотрудников ГИДББ, оформили документы. ФИО3 отстранили от управления экскаватором, вызвали другого экскаваторщика. Он сел за руль, завел экскаватор и вроде бы отъехал от автомобиля, но сорвался и снова наехал на автомашину сына. Машину сильно прижало к крыльцу. Второй водитель наезжал на автомобиль не менее двух раз. В результате последующих наездов была повреждена еще одна фара, а также повреждения получила передняя часть автомобиля. Соприкосновение автомобиля и экскаватора происходила по тем же самым местам, что и первый раз.
Свидетель стороны ответчика ФИО16 (... ООО «СКМ Автотранс») суду пояснил: Его ДД.ММ.ГГГГ вызвали на место ДТП, где он увидел, что экскаватор ООО «СКМ Автотранс» поцарапал автомобиль .... На месте были сотрудники СКМ, ФИО3 сидел в машине ГИБДД. Экскаватор соприкасался с задним бампером автомобиля больше в левой части. Во время наезда экскаватор сдвинул машину ... передним бампером к жилому дому, а ФИО3, открывая дверь, поцарапал еще и верхнюю часть автомашины истца. Повреждений боковой части машины возникнуть в результате этого ДТП не могли. Потом вызвали другого экскаваторщика ФИО6, который сев за руль, пояснил, что не сможет вытащить экскаватор на дорогу из такого положения. Тогда они стали толкать автомобиль руками, несколько раз двигали вперед-назад. Машина стояла вплотную к дому, поэтому они сначала развернули колеса, из-за чего появилось свободное место. И таким способом передвигая машину по 10 сантиметров они смогли поставить ее вдоль дома. Наездов экскаватора под управлением ФИО6 не было. Во время перемещения автомобиля, экскаватор скатывался на него самостоятельно постоянно. Он не постоянно находился на месте ДТП, то отходил на объект стройки, то разговаривал с сотрудниками ГИБДД. Возможно, что-то и не видел. Машина почти вплотную была прижата к крыльцу жилого дома.
Свидетель стороны ответчика ФИО17 (работник ООО «...» и внештатный сотрудник ООО «...») суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, когда экскаватор и автомобиль истца уже стояли вплотную друг к другу. Он видел, что к экскаватору подошел водитель (ФИО6) и пытался оттащить экскаватор от машины, то есть вытащить его ковшом на дорогу, зацепившись для этого ковшом за дорогу. Попыток зацепиться за дорогу ковшом экскаваторщик делал не менее чем один раз. Перед этим автомобиль оттащили от экскаватора. Экскаваторщику удалось вытащить экскаватор таким способом на дорогу, после чего он уже поехал своим ходом. Он не может пояснить, был ли скат экскаватора к дому или нет.
Свидетель стороны ответчика ФИО18 (... в ООО «...», охраняющем объект строительства «...») суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что экскаватор прижал автомобиль гусеницей. Ехать экскаватор своим ходом не мог, так как он на гусеницах скатился на обочину и прижал автомобиль. Он около пяти минут наблюдал, как пытались вытащить автомобиль из-под экскаватора. Машину протащили вперед. Он видел только одного экскаваторщика (ФИО6), тот сел в кабину экскаватора, повернул башню, зацепился ковшом за обочину и вытащил экскаватор. Цеплялся ковшом за дорогу экскаватор раза три-четыре. Повреждения на автомобиле он не смотрел.
Свидетель стороны ответчика ФИО19 (... ООО «СКМ Автотранс») в судебном заседании пояснил: он прибыл на место ДТП после приезда сотрудника ГИБДД, ФИО3 уже сидел в машине ДПС. Экскаватор стоял, соприкасаясь с задним бампером автомобиля, впереди автомобиля было достаточно места для свободного передвижения человека. После соприкосновения экскаватора с задней частью автомобиля возникли внешние повреждения – расколоты бампер и фонарь. Он обращал внимание только на место соприкосновения экскаватора и автомобиля. На повреждения передней части автомобиля он не обращал внимание, так как не было препятствий, о которые автомобиль мог бы удариться, поэтому переднюю часть автомашины он не осматривал. На место ДТП вызвали второго экскаваторщика ФИО6, который завел экскаватор, развернул платформу, чтобы ухватиться ковшом за дорогу. Гусеницы экскаватора в этот момент не работали, так как это бы разорвало машину. При повороте платформы центр тяжести экскаватора сместился, а поскольку экскаватор весит 22 тонны, то он стал сдвигаться вместе с автомобилем к дому. Накануне прошел снег, гусеницы у экскаватора имеют продольные полозья, поэтому он стал скатываться на них как на салазках. Остановилась вся эта конструкция около крыльца, но при этом машина в дом не уперлась, таких фотографий нет. Пришлось прекратить попытки оттащить экскаватор ковшом, и они начали оттаскивать автомобиль вручную путем его разворота. Автомобиль стоял от гаража на расстоянии больше полуметра. Машина стояла параллельно по отношению к гаражу и перпендикулярно по отношению к дому, вокруг машины можно было ходить. Машина встала впритык, ее передвинули сначала вперед, потом заднюю часть влево, после чего машину выкатили и поставили вдоль дороги. Перед началом перемещения автомобиля впереди расстояние от переднего бампера до препятствия было около полметра, у автомобиля выворачивали руль до упора, после чего машину перемещали, потом снова выворачивали руль, но в другую сторону, а машину откатывали назад. Таким образом, им удалось развернуть машину и выкатить ее из этого пространства между экскаватором и домом. После ската экскаватора, экскаватор и автомашина переместилась сантиметров на 30-40, может на полметра. При развороте экскаватора, он гараж не задевал, автомашина, по его мнению, гараж тоже не задевала.
Оценив показания свидетелей в их совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что в основном они достоверны и правдивы, так как не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей стороны истца и стороны ответчика, вызваны тем, что последние не являлись очевидцами всех событий, происходящих после ДТП. Так, свидетель ФИО16 отходил с места происшествия и мог не видеть происходящего. Свидетели ФИО17, ФИО18 наблюдали не с момента ДТП и начала растаскивания экскаватора и автомобиля, а подошли на место происшествия позже, в результате чего могли не видеть повторных съездов экскаватора на автомобиль истца при их растаскивании.
К показаниям свидетеля ФИО19 о том, что при растаскивании экскаватора и автомобиля после ДТП не было повторных съездов экскаватора на автомобиль, суд относится критически, так как свидетель является работником ответчика и его показания в этой части противоречат другим изложенным в решении доказательствам.
Согласно выводов судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (часть 1за №) /л.д. 137-142/ :
- повреждения (дверь задка, спойлер двери задка, задний бампер, панель задка, крыло заднее левое, панель пола багажника левая, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, кузов – перекос проема двери задка, рамка окна боковины правая) на автомобили ..., рег.знак №, образовались в результате одного взаимодействия (наезда) с левой боковой поверхностью гусеницы и дверкой кабины экскаватора ... р/з № ( №), относительно продольной оси автомобиля в направлении сзади наперед.
- Возможность образования повреждений установленных в процессе экспертного осмотра на автомобиле ..., рег.знак № (бампер передний, решетка радиатора, капот рамка окна боковины левая, крыло заднее правое) представляется эксперту маловероятным по причине, указанной в исследовательской части. Возможность образования повреждений, изложенных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, решетка радиатора, капот деформирован в правой части, дверь правая передняя, панель крыши деформирована в зоне задней стойки справа, накладка задней стойки, дверь задняя, лонжерон задний правый, крыло заднее правое и устранение перекосов проемов передней правой и передней левой двери, представилось эксперту маловероятным по причине, указанной в исследовательской части.
Согласно исследовательской части заключения эксперт исходил из того, что сопоставляя установленный механизм повреждений на автомобиле ... р/з. № с обстоятельствами образования данных повреждений (левая боковая плоскость гусеницы экскаватора ... контактировала с задней частью преимущественно левой частью автомобиля ... р/з. №) в совокупности с обстоятельством, что смещение и деформация одной детали на автомобиле вызывает смещение и деформацию сопряженных с ней деталей (расположенных в непосредственной близости), можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле ... р/з. № установленные в процессе экспертного осмотра (дверь задка, спойлер двери задка, задний бампер, панель задка, крыло заднее левое, панель пола багажника левая, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, кузов – перекос проема двери задка, рамка окна боковины правая), могли образоваться в результате однократного взаимодействия с левой боковой поверхностью гусеницы экскаватора .... Возможность образования повреждений (бампер передний, решетка радиатора, капот деформирован в правой части, дверь правая передняя, панель крыши деформирована в зоне задней стойки справа, накладка задней стойки, дверь задняя, лонжерон задний правый, крыло заднее правое и устранение перекосов проемов передней правой и передней левой двери) представилось эксперту маловероятным, поскольку повреждения на части данных деталей образованы в противоположных направлениях, относительно направления образования повреждений, образованных в результате взаимного контакта с левой боковой плоскостью гусеницы экскаватора .... Повреждения на данных деталях могли образоваться только в результате приложения значительной ударной нагрузки в заднюю часть автомобиля, а также в результате взаимодействия с посторонними объектами (объектом), расположенным перед передней частью автомобиля ....
Однако после дачи заключения экспертом, судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы истцом был заменен задний бампер автомобиля, получивший повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на иной поврежденный бампер.
Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Кривошеев С.А. показал, что до данного ДТП, он, сдавая на своей автомашине назад, наехал на дерево и повредил задний бампер автомобиля. Других повреждений кроме бампера тогда, его автомобиль не получал, поврежденный задний бампер за месяц-полтора до ДТП он заменил на новый приобретенный им бампер. После чего случилось ДТП ДД.ММ.ГГГГ На осмотр ДД.ММ.ГГГГ он поехал с бампером, поврежденным экскаватором. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ он поврежденный задний бампер снял и поставил старый менее расколотый бампер, который стоит на автомобиле до сих пор и был осмотрен судебными экспертами. Он не считал этот наезд на дерево ДТП, так как не обладает юридическими знаниями, поэтому не думал, что эти сведения необходимо сообщать суду.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «...» ФИО20 подтвердил, что на фотографиях автомашины истца, сделанных к отчету № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся повреждений, изображен иной задний бампер, чем тот, который осматривался экспертами в ходе назначенной по определению суда экспертизы. Изображений заднего бампера автомашины Кривошеева С.А. к отчету № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно для вывода, что задний бампер требовал замены, в связи с чем вывод судебной экспертизы в этой части (стоимость заднего бампера и работ по его замене и окраске) не изменится. Тот факт, что поврежденный в ДТП задний бампер автомашины истца Кривошеева С.А. подлежит замене с учетом стоимости работ по снятию, установки бампера и его окраске, подтверждается представленным истцом отчетом № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 167-183/
Таким образом, вывод судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (часть 1за №) о том, что повреждения автомашины марки ... гос.рег. знак №, могли образоваться только в части в результате однократного взаимодействия с левой боковой поверхностью гусеницы экскаватора ... с автомашиной истца суд находит недостоверным, в связи с тем, что в ходе экспертного осмотра не был осмотрен задний бампер, поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а осматривался иной поврежденный бампер. Данный вывод экспертизы противоречит установленным по делу обстоятельствам и иным имеющимся по делу доказательствам.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ после наезда экскаватора, под управлением ФИО3, на автомашину марки ... гос.рег. знак №, в ходе растаскивания экскаватора и автомашины, из-за погодных условий (снег и наледь на дорожном покрытии), уклона и большого веса экскаватора (22060 кг.) происходил съезд экскаватора в сторону автомашины истца, в результате которого происходили неоднократные столкновения экскаватора и автомашины. С учетом того, что вес экскаватора составляет 22060 кг., а также наличия впереди автомашины марки ..., гос.рег. знак №, препятствий (объектов) в виде жилого дома № по <адрес>, с прилагающими к нему забором и гаражом, и незначительного расстояния до препятствий, что подтвердилось осмотром места ДТП произведенным в выездном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с составлением схем местности /л.д.213-214, 217-222/, суд приходит к выводу, что имели место значительная ударная нагрузка в заднюю часть автомобиля истца и взаимодействие с посторонними объектами, расположенным перед передней частью автомобиля ..., а следовательно повреждения - бампер передний, решетка радиатора, капот деформирован в правой части, дверь правая передняя, панель крыши деформирована в зоне задней стойки справа, накладка задней стойки, дверь задняя, лонжерон задний правый, крыло заднее правое и рамка окна боковины левой автомашины истца, могли образоваться в результате неоднократного взаимодействия (наезда и столкновений) с левой боковой поверхностью экскаватора ... р/з № (ранее №), относительно продольной оси автомобиля в направлении сзади наперед.
Согласно выводов судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (часть 2 за №№) : Восстановление автомобиля экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля ..., рег знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 24820 руб. 76 коп. Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля ..., рег. знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 12425 руб. 94 коп.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего механизм возникновения повреждений на автомобиле истца, с учетом исключенного выше вывода в части 1 за №, а также размер причиненных Кривошееву С.А. в результате ДТП убытков, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по проведенной согласно определения суда комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, так как исследование и выводы экспертов ясны и определенны, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие специальности и большой стаж работы.
Доводы стороны истца о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством, так как не обоснованно и изготовлено в нарушении действующих методик и законодательства РФ, суд считает немотивированными и неподтвержденными доказательствами. Эксперты ФИО20, ФИО21 в судебном заседании дали разъяснения по всем возникшим у стороны истца и ответчика вопросам, которые согласуются с выводами заключения судебной экспертизы.
Стороны отказались от проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в обосновании своих доводов.
Отчет № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... р.з. №», составленному ООО «...», суд принимает в качестве доказательства, только в части не противоречащей заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
В выводах судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (часть 2 за №) отсутствует вывод о необходимости замены рамки окна боковины (левой), в связи с тем, что судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (часть 1за №) сделан вывод о том, что повреждения автомашины марки ... гос.рег. знак № могли образоваться только в части в результате однократного взаимодействия с левой боковой поверхностью гусеницы экскаватора УСВ-220 с автомашиной, который (вывод) признан судом не достоверным. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждения рамки окна боковины левой автомашины марки ВАЗ-2112, гос.рег. знак №, также получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям в судебном заседании эксперта АНО «...» ФИО20: стоимость устранение повреждения рамки окна боковины (левой) автомашины ни чем не отличается от стоимости устранения повреждения рамки окна боковины (правой), и суд используя сведения отраженные в заключении экспертизы в отношении рамки окна боковины (правой) может самостоятельно произвести математические расчеты в отношении рамки окна боковины (левой), так как в данном случае специальные познания не требуются.
Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомашины марки ... истца Кривошеева С.А. – рамки боковины окна левая составляет с учетом амортизационного износа – 441 руб. 69 коп. С учетом того, что стоимость рамки окна боковины левая составляет 305 руб., малярные работы по ее окраске составляют 0,40 н/ч.; средняя стоимость одного н/ч. на малярные работы составляют 730 руб., стоимость детали с учетом эксплуатационного износа составляет 149 руб. 69 коп. и рассчитывается по формуле:
Сдз. х Итр.
Сдзэи. = Сдз. - 100 ; где Итр.=50,92
/данные взяты из заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (часть 2 за №)/
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-2112, гос.рег. знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 37688 руб. 39 коп. (24820 руб. 76 коп.+ 12425 руб. 94 коп.+ 441 руб. 69 коп.)
ООО «СКМ Автотранс» является законным владельцем экскаватора ..., государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял ФИО3, который исполнял свои трудовые функции в ООО СКМ «Автотранс».
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как указано выше, в момент дорожно-транспортного происшествия арендованным ООО «СКМ Автотранс» экскаватором ..., заводской номер №, гос номер №, управлял ФИО3, который согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовых отношениях с ООО «СКМ Автотранс» /л.д. 38-40/ Впоследствии работник ООО «СКМ Автотранс» ФИО6 после ДТП по указанию работодателя пытался растащить экскаватор и автомашину истца, однако вследствие указанных выше в решении причин, происходили неоднократные съезды экскаватора на автомашину истца, и, как следствие, столкновения.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора с ФИО3, работнику установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходной – воскресенье. Рабочий день продолжительностью 7 часов. Начало рабочего дня – 08 час. 00 мин.; окончание рабочего дня – 16 час. 00 мин. работнику устанавливается перерыв в течение рабочего дня для отдыха и питания продолжительностью один час с 12.00 мин. до 13.00 час. В субботу продолжительность рабочего дня составляет пять часов ( с 8 ч. 00 мин. до 13 час. 00 мин.) без обеденного перерыва. В связи с производственной необходимостью работодатель может временно устанавливать гибкий режим рабочего времени или сменный график работы.
Согласно, представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работал ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 12, 7, 7, 7, 7, 5, 4 часа. /л.д. 48/ Согласно, рапорту ООО «СКМ Автотранс» за № о работе строительной машины (механизма) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не работал, ДД.ММ.ГГГГ отработал 4 часа./ л.д. 38/. Суд критически относится к данным документам, как и к показаниям представителя ответчика ФИО9 о том, что в момент ДТП ФИО3 не исполнял свои трудовые обязанности экскаваторщика ООО «СКМ Автотранс», а воспользовался экскаватором в личных целях.
Так, дом № по <адрес>, подлежит сносу и расположен на территории строящегося объекта, огороженного металлическим забором. Вышеизложенное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло на территории строительного объекта.
Согласно показаниям третьего лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он по указанию прораба стройки сносил жилые дома в районе <адрес>, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.
Третье лицо ФИО6 так же пояснил, что он является сменщиком ФИО3, на смену заступает через день в восемь часов. Объем работы на день для экскаваторщика определяет прораб или мастер стройки, сверхурочные у них бывают часто – в принципе, пока они не доделают работу, рабочий день не заканчивается. Фиксированного обеденного перерыва у них нет, обедают когда удобно. Обычно они работают до 16-17 часов. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 работали на стройке в районе <адрес> по описанному им графику.
Свидетель ФИО22 (инспектор ДПС ГИБДД УМВД) суду пояснил, что по утверждениям ФИО3, последний утром вышел на работу и непосредственно в момент ДТП выполнял трудовые обязанности. Ни от кого от сотрудников СКМ не поступало заявлений о том, что ФИО3 угнал экскаватор, самовольно сел за руль либо его рабочий день закончился. Если бы такие претензии поступили, то им был бы зафиксирован угон экскаватора.
Достоверных доказательств того, что на момент ДТП ФИО3 не находился при исполнении трудовых обязанностей и воспользовался экскаватором в личных целях, стороной ответчика, в нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу, источником повышенной опасности, не обходимо возложить на арендодателя – ООО «...» со ссылкой на ст. 640 ГК РФ, суд считает основанным на неправильном толковании норм материального права. Так, ст. 640 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, на арендодателя, только в случае заключения договора аренды транспортного средства с экипажем. В данном случае, как установлено судом, подобный договор между ООО «...» и ООО «СКМ Автотранс» не заключался, экскаватором управляли работники ответчика на основании заключенных с ними трудовых договоров.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в частности, при движении автомобиля, работе механизма.
Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что автомобиль марки ..., №, рег.гос.знак №, в данной дорожной ситуации не может быть признан источником повышенной опасности, поскольку в момент наезда на него экскаватора ..., заводской номер №, в движении не находился, стоял вне проезжей части на придомовой территории, т.е. не участвовал в дорожном движении и не нарушал ПДД по соблюдению правил парковки, что подтверждается пояснениями свидетеля - сотрудника ГИБДД выезжавшего на место ДТП ФИО22 Довод представителя ответчика о том, что состояние покоя не лишает автомобиль его опасных свойств, поэтому в данном случае вред должен возмещаться на основаниях согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является несостоятельным и не основанным на нормах закона.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ., согласно пояснениям свидетелей стороны ответчика и третьего лица ФИО3 происходила смена рег.гос. знака экскаватора ..., заводской номер №, поэтому ошибочное указание в некоторых документах по факту ДТП старого рег.гос. знака, вместо нового гос. рег. знака, не имеет существенного значения для правильного разрешения возникшего спора, так как судом достоверно установлено, что все повреждения автомашине истца причинены экскаватором ..., заводской номер №, гусеничного, весом 22060 кг., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, желтого цвета, собственником которого является ООО «...», законным владельцем – ООО «СКМ Автотранс».
Остальные заявленные стороной ответчика доводы, в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, суд считает несостоятельными, так как в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком достаточных доказательств в их подтверждение не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования Кривошеева С.А. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика с ООО «СКМ Автотранс» в пользу Кривошеева С.А. в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года действиями работника ответчика при исполнении трудовых обязанностей, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос.рег. знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа в сумме 37688 руб. 39 коп.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца Кривошеева С.А. по оплате отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., рег. знак №, изготовленного ООО «...» составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «...» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что данные расходы были неизбежны и необходимы для восстановления нарушенного права истца, так как бремя доказывания возникновения ущерба, причиненного в результате ДТП возлагается на истца и при подаче иска в суд в защиту своего нарушенного права, истец был обязан рассчитать цену иска (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), от которой также зависели размер подлежащей уплате государственной пошлины и подсудность спора. Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, считает возможным отнести данные расходы к убыткам истца, которые, в силу вышеприведенных норм права, также подлежат взысканию с ответчика ООО «СКМ Автотранс» в пользу истца Кривошеева С.А.
В остальной части исковые требования Кривошеева С.А. удовлетворению не подлежат, так как доводы положенные истцом в обоснование иска, в нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не нашли подтверждения представленными истцом доказательствами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Кривошеевым С.А. был заключен договор об оказании платных юридических услуг, включающих составление искового заявления о взыскании материального ущерба с ООО «СКМ Автотранс» и представление интересов в ходе судебного разбирательства по данному спору./л.д. 27/ Стоимость услуг по настоящему договору составляет 8000 руб. Согласно чека–ордера Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев С.А. оплатил ООО «...» 8000 руб. за оказание юридических услуг./л.д. 8/. В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимала участие работник ООО «...» - ФИО7 ( приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.163-164) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр. № /л.д.31/. Суд с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера оказанных юридических услуг истцу, а также того, что в ходе рассмотрения гражданского дела произошла смена представителя истца, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СКМ Автотранс» надлежит взыскать в пользу истца Кривошеева С.А. расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, 4000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Кривошеева С.А., руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СКМ Автотранс» в пользу истца Кривошеева С.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1756 руб. 51 коп.: в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины – 1419 руб. 49 коп./банковский чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/; расходы на изготовление 19 фотографий, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, подтвержденные товарным чеком ФИО23 И.П. /л.д. 236/ - 64 руб. 60 коп. ; расходы на оплату телеграмм с вызовом представителя ответчика ООО «СКМ «Автотранс» и третьего лица ФИО3 на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные текстами телеграмм и почтовыми квитанциями/л.д. 229-235/, в сумме – 272 руб. 42 коп.
Согласно счету АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость судебной экспертизы в автотехнической части составляет 7653 руб. 06 коп. Счет истцом Кривошеевым С.А. не оплачен.
Согласно счету АНО «№» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость судебной экспертизы в автотовароведческой части составляет 7000 руб. Счет ответчиком ООО «СКМ Автотранс» не оплачен.
Таким образом, судебные расходы в части оплаты судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составляют 14653 руб. 06 коп./л.д. 134-135/
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в счет оплаты судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в пользу экспертного учреждения - АНО «...» с ответчика ООО «СКМ Автотранс» - 9 964 руб. 08 коп.; с истца Кривошеева С.А. - 4688 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривошеева С.А. к ООО «СКМ Автотранс» удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «СКМ Автотранс» в пользу истца Кривошеева С.А. в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, 42688 руб. 39 коп.
Взыскать с ООО «СКМ Автотранс» в пользу Кривошеева С.А. в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу - 1756 руб. 51 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей.
В остальном в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Кривошееву С.А. отказать.
Взыскать в пользу АНО «...» в счет оплаты судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с ответчика ООО «СКМ Автотранс» - 9 964 руб. 08 коп.
Взыскать в пользу АНО «...» в счет оплаты судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с истца Кривошеева С.А. - 4688 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2010 года.
Председательствующий