Дело №2-1273 /2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к Тюрганову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первая страховая компания» обратилось в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеназванным иском к Тюрганову В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «...» ТС марки ..., регистрационный знак №.
Согласно объяснениям участника ДТП ФИО4, в соответствии с материалами дела и материалами ГИБДД, участник данного ДТП Тюрганов В.Н., управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС страхователя истца, именно Тюрганов В.Н. является причинителем вреда.
Размер ущерба, возмещенного ООО «...» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя (при установленной конструктивной гибели ТС, согласно заключению о выплате), составил 115 600,00 руб.
На основании ст.ст. 15, 965, 1079, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с Тюрганова В.Н. в пользу ООО «...» сумму ущерба в размере 115 600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 512,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «...» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 4).
Ответчик Тюрганов В.Н. с иском не согласился, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в <адрес>. Он не помнит, по какому договору и на каком основании, он управлял автомобилем ..., принадлежащем ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ... госномер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> во 2 ряду слева, не меняя траекторию своего движения, услышал визг тормозов, почувствовал удар в правую сторону в районе кабины его автомобиля и увидел автомобиль ... госномер №,после чего резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, после чего автомобиль ... перевернулся на крышу и ударился о разделительный бордюр. Его вина в ДТП отсутствует.
ФИО4 в судебное не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Допрошенный Тимирязевским районным судом г. Москвы в качестве третьего лица в порядке отдельного поручения ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ... госномер №, принадлежащем ОАО ... двигался по <адрес> в направлении <адрес> во 2 ряду при трех полостном движении со скоростью около 50 км в час. В левом крайнем ряду двигалась фура « ...». Поравнявшись с кабиной грузового автомобиля, он почувствовал удар в левую сторону автомашины, которой управлял. Водитель « ...» решил перестроиться с третьего ряда во второй и, возможно, не увидел его автомобиль. Ущерб, причиненный в данном ДТП, возмещен полностью страховой компанией ООО « ...», автомобиль был продан неизвестному лицу в аварийном состоянии.( л.д. 152)
Третье лицо представитель ОАО « Рессо-Гарантия» о дне слушания дела извещен надлежаще ( л.д. ), в судебное заседание не явился.
Выслушав показания истца, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ОАО ..., под управлением водителя ФИО4 и ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, под управлением водителя Тюрганова В.Н..На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., был застрахован в ООО «...» по Договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «...», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.( л.д. 6)
Размер ущерба, возмещенного ООО «...» за восстановительный ремонт транспортного средства ... при установленной конструктивной гибели транспортного средства, согласно заключению о выплате от ДД.ММ.ГГГГ, составил 115 600,00 руб.( л.д. 115600 рублей)
ООО «...» выплачено страховое возмещение в размере 115 600 рублей в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 30)
После выплаты страхового возмещения ООО «...» заявило требование о возмещении убытков на основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом в качестве лица, ответственного за убытки, назван со ссылкой на показания водителя ФИО4 в материале ГИБДД, ответчик Тюрганов В.Н., однако доказательств этому истец не представил.
Постановлениями ОБ ДПС САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № производство по административным делам в отношении водителей Тюрганова В.Н. и ФИО4 прекращены в связи
с отсутствием состава административного правонарушения, как указано в постановлениях, в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП установить нарушений правил дорожного движения каждым из- участников не представляется возможным ( л.д. ).
Таким образом, из документов представленных ГИБДД видно, что определить лиц, виновных в ДТП, не представилось возможным.
В рамках данного гражданского дела назначалась автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами эксперта ГУ ПЛСЭ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установить, « как должны были действовать водители-участники ДТП», «кто из водителей создал аварийную ситуацию» и «находятся ли действия водителей Тюрганова В.Н. и ФИО4 в причинной связи с фактом ДТП», не представилось возможным.( л.д. 113-115)
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что сделать категоричные выводы не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных, которые не отражены в административном материале, а показания ФИО4 и Тюрганова В.Н. являются противоречивыми.
Признание истцом произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем со стороны ООО « ...» само по себе не создает для Тюрганова В.Н., каких-либо правовых последствий, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «...» к ОСАО « РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность Тюрганова В.Н., были оставлены без удовлетворения, истцом не представлено доказательств вины Тюрганова В.Н., исковые требования документально не подтверждены. ( л.д. 122)
Решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что гражданская ответственность Тюрганова В.Н. застрахована по договору обязательного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ВВВ №, что так же отражено в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, приложении к протоколу об административном правонарушении.
Таким образом, в данном случае, когда ответственность Тюрганова В.Н. за причинение вреда была застрахована в ОСАО « Ресо-Гарантия», а требование к ООО « ...» о возмещении ущерба в пределах страховой суммы решением Арбитражного суда г. Москвы было отклонено, суд считает, что при разрешении данного спора истец - страховая компания,
предъявившая иск о взыскании в порядке суброгации, не подтвердил наличия оснований для ответственности страхователя ответчика за вред, причиненный автомобилю страхователя истца в результате спорного ДТП, и в этой связи право требования последнего к ответчику в порядке суброгации, поэтому суд не может удовлетворить иск.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Первая страховая компания» к Тюрганову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Лукьянова О.В.