Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Чернышовой А.Н. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о защите прав потребителя – взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернышова А.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО «Мегаполис-Девелопмент», указав на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис-Девелопмент» и ФИО2. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком – ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору были уступлены ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ - ей (истице). Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта застройщик нарушил, предложений об изменении предусмотренного договором срока от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о нарушении сроков по договору долевого участия в строительстве, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 281 013 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывает глубокие нравственные переживания и эмоциональный стресс в связи с задержкой сроков сдачи дома и невозможностью проживать в приобретенной квартире. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.
Ссылаясь на изложенное, руководствуясь также ст.ст.309, 314 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ООО «Мегаполис-Девеломпент» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 281 013 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Истица Чернышова А.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Планина А.Г., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Планин А.Г. в настоящем судебном заседании увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 300 960 рублей.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис - Девелопмент» Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, а в случае их удовлетворения просил уменьшить размер требуемой истицей неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей, размер компенсации морального вреда - до 3 000 рублей, по следующим основаниям:
Рассчитанный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не может носить компенсационного характера, и преследует цели безосновательного обогащения одного лица за счет другого, нарушая тем самым баланс интересов. В данном случае взыскиваемый размер неустойки составляет более 25 % об общей цены договора и взыскание данной суммы фактически приведет к получению квартиры в собственность истицы по значительно заниженной цене. Истица не лишена возможности использовать квартиру по своему усмотрению, поскольку жилой дом принят в эксплуатацию. О готовности квартиры к передаче участник долевого строительства был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, застройщик не несет ответственность за просрочку передачи, возникшую по вине самого участника долевого строительства. Вместе с тем, для истицы не наступило неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков передачи объекта, т.к. она приобрела право требования только в ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира была готова к передаче. Требуемый истицей размер компенсации морального вреда не соразмерен степени нравственных страданий, вызванных посягательством ответчика на личные неимущественные права истицы. Нарушением сроков строительства дома участнику долевого строительства могли быть причинены неудобства, связанные с переживаниями, но не выходящие за рамки обычной жизненной ситуации. Условия приобретения квартиры в строящемся доме изначально создают более нервозную обстановку для дольщика, чем приобретение квартиры на вторичном рынке, и эти обстоятельства необходимо учитывать самому дольщику при принятии такого решения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Названный договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подп.1 и 2 п.4 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.8 того же ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу п.1 и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, ….
В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис - Девелопмент» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) в установленной законом письменной форме был заключен и зарегистрирован УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №) договор № участия в долевом строительстве жилого дома.
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № (стр.), расположенный по адресу: примерно в 300 м по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, характеристики которой указаны в №. договора (однокомнатная квартира № общей проектной площадью ... кв.м, жилой – ... кв.м, на № этаже во № подъезде), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 357 914 рублей и принять в собственность объект долевого строительства.
Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство №, выданного Отделом муниципального хозяйства и архитектуры администрации Пензенского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (№ договора).
ДД.ММ.ГГГГ в договор участия в долевом строительстве № дополнительным соглашением внесены изменения относительно объекта строительства, который идентифицирован п. 1.1, как многоквартирный жилой дом № (стр.), расположенный по адресу: примерно в 410 м по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, стоимость участия в долевом строительстве жилого дома составила 1 110 000 рублей (№), срок передачи застройщиком дольщику объекта определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (№).
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРП за №, ФИО2 уступила право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном законом порядке в ЕГРП за №, ФИО8 уступил право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры № общей проектной площадью ... кв.м, жилой – ... кв.м истице Чернышовой А.Н..
Согласно справке ООО «Мегаполис-Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за квартиру (строительный №) ФИО2 произведена полностью.Таким образом, обязательства дольщиком, каковым в настоящее время является Чернышова А.Н., перед ООО «Мегаполис -Девелопмент» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты объекта долевого строительства (квартиры) выполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно разделу № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался возвести объект в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами в установленный договором срок и сдать его в эксплуатацию, передать дольщикам по акту приема – передачи.
Срок передачи объекта дольщику пунктом № того же договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать дольщикам объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать дольщикам объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан письменно известить дольщиков о необходимости приемки объекта (№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Дольщики обязаны принять объект (подписать акт приема-передачи) в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного сообщения (№ того же договора).
Из копии постановления администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса и нумерации дома в новом жилом микрорайоне «...» следует, что адрес многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями (стр. № по Генплану) в новом жилом микрорайоне «...» считается следующим: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис – Девелопмент» получило разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства №-ти этажного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями (позиция по генплану №) в жилом микрорайоне «...», <адрес>, в районе микрорайона № «...», расположенного по адресу: <адрес>.
В материалах дела имеется копия сообщения ООО «Мегаполис – Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 по адресу: <адрес> и ФИО8 по адресу: <адрес>.
При этом суд отмечает, что ФИО8 сообщение было направлено по ненадлежащему адресу, поскольку в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ его адрес указан, как - <адрес>, а к моменту направления ответчиком указанного уведомления ФИО2 дольщиком не являлась.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что участник долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был извещен надлежащим образом о готовности к передаче объекта долевого строительства – квартиры, не имеется, соответственно, не имеется и оснований полагать, что истица Чернышова А.Н., как участник долевого строительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была извещена надлежащим образом о готовности к передаче объекта долевого строительства – квартиры.
Таким образом, свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик выполнил, но в части передачи квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства ответчик не выполнил до настоящего времени, в связи с чем передаточный акт сторонами (и с предыдущим дольщиком ФИО8) не подписан.
В связи с тем, что ответчиком ООО «Мегаполис -Девелопмент» по его вине нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства – состоящей из одной жилой комнаты квартиры № общей проектной площадью ... кв.м, проектной жилой площадью ... кв.м, расположенной на № этаже №-го подъезда многоквартирного жилого дома № по строительному адресу, ориентир: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (присвоенный адрес: <адрес>), с него в пользу Чернышовой А.Н. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая рассчитывается следующим образом:
Период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, когда квартира должна была быть передана истице застройщиком по акту), по ДД.ММ.ГГГГ (как просила истица через представителя) равен 506 дням.
Пункт 1 ст.314 ГК РФ указывает на то, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку периодом времени, в течение которого застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, был определен период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последним днем указанного периода исполнения являлся ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку обязательство в срок исполнено не было, то днем исполнения является день принятия решения.
Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, учетная процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8 % годовых.
В связи с тем, что объект долевого строительства стоимостью 1 110 000 рублей по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства Чернышевой А.Н. приобретался в ее собственность для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 1 110 000 руб. х 8 % : 300 х 506 дн. х 2 = 299 552 руб..
Таким образом, произведенный истицей расчет требуемой ко взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки был сделан ею неверно.
На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Мегаполис-Девелопмент», с учетом просьбы ответчика об ее уменьшении, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, Чернышова А.Н. вынуждена свыше предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему срока ожидать передачи ей объекта долевого строительства (квартиры), что причинило и причиняет истице моральный вред, вызванный, в том числе, неудобствами, поскольку она не может воспользоваться своим правом на эксплуатацию квартиры, была лишена законного права проживать в приобретенной и оплаченной квартире.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истице морального вреда определить в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска Чернышовой А.Н. следует отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, с ООО «Мегаполис-Девелопмент» подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 26 500 рублей.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Чернышовой А.Н., поскольку от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя она, как потребитель, была освобождена, с ООО «Мегаполис-Девелопмент» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 900 рублей.
В тексте искового заявления истица также указала, что просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 20 600 рублей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истицей названных расходов суду представлены: копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ИП Планиным А.Г. услуг по представлению интересов Чернышовой А.Н. в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителей к ООО «Мегаполис-Девелопмент», в соответствии с № которого стоимость услуг представителя истицы составила 20 000 руб., и расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей.
Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем истицы работы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично – в сумме 3 000 рублей.
Что касается расходов Чернышовой А.Н. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, то суд не находит оснований для их возмещения истице за счет ответчика, поскольку доверенность была выдана Чернышовой А.Н. на имя Планина А.Г. не на участие в данном конкретном деле, а на большое количество разных случаев, в которых Планин А.Г. вправе представлять интересы Чернышовой А.Н. в различных органах и учреждениях в течение трех лет. Кроме того, платежный документ, подтверждающий оплату истицей оформления названной доверенности суду, не представлен.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышовой А.Н. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о защите прав потребителя – взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу Чернышовой А.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – состоящей из одной жилой комнаты квартиры № общей проектной площадью ... кв.м, проектной жилой площадью ... кв.м, расположенной на № этаже № подъезда многоквартирного жилого дома № по строительному адресу, ориентир: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (присвоенный адрес: <адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, а всего 56 000 рублей.
В остальной части иска Чернышовой А.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» штраф в местный бюджет в размере 26 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» госпошлину в доход государства 1 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.05.2012 года.
СУДЬЯ