Дело № 2-1333/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы к Николаеву А.Ю. о взыскании сумм причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Постановлением Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № Николаев А.Ю. был назначен на должность директора МУП «...».
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления между Николаевым А.Ю. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы был заключен трудовой договор.
Постановлением Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Николаевым А.Ю. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палатой Пензенской городской Думы была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ...» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам данной проверки контрольно-счетная палата пришла к выводу о неправомерном характере получения Николаевым А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств МУП ...» премий и иных выплат, в общей сумме 812 900 рублей, а также о неправомерности расходов МУП «...», в общей сумме 43 200 рублей, связанных с приобретением для Николаева А.Ю. и члена его семьи железнодорожных билетов и туристических путевок.
Решением Пензенской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы предписано принять меры по взысканию с Николаева А.Ю. неправомерно полученных денежных средств.
В целях исполнения данного решения и установления факта, размера и причин возникновения причиненного МУП «...» материального ущерба приказом Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия для проведения проверки, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ.
По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Приказом Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанным актом установлен факт причинения МУП «...» материального ущерба, в общей сумме 856050 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 61 коп.
Судом Ленинского района г. Пензы установлено, что Николаев А.Ю., будучи руководителем унитарного предприятия, в нарушение требований закона злоупотребил полномочиями единоличного исполнительного органа, причинив тем самым предприятию убытки в размере 994127 (Девятьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 87 коп., что подтверждено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему было назначено наказание.
Материальный ущерб причинен МУП «...» в связи с выплатой Николаеву А.Ю. следующих денежных средств:
1. Николаев А.Ю. в период со второй половины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно издавал приказы о премировании себя лично, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 783246 (Семьсот восемьдесят три тысячи двести сорок шесть) руб. 09 коп.
Условия оплаты труда директора МУП «...» определялись в соответствии с заключенным трудовым договором, а также Постановлением Главы Администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Пензы".
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, право поощрять работников, добросовестно исполняющих должностные обязанности, принадлежит работодателю.
Работодателем, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, решения о начислении Николаеву А.Ю. премиальных выплат не принимались.
Размер премиальных выплат с Финансовым управлением города Пензы, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, с заместителем Главы администрации города, осуществляющим оперативное руководство предприятием, не согласовывался и Главой администрации города Пензы не утверждался.
Таким образом, премиальные выплаты, в общей сумме 783246,09 рублей, выплачены Николаеву А.Ю. в нарушение требований ст. 191 Трудового кодекса РФ, п. 1.5., 10.9. «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Пензы».
Размер причиненного МУП «...» ущерба составил: 783246,09 рублей.
Причиной возникновения ущерба явились действия Николаева А.Ю., связанные с изданием несоответствующих требованиям действующего законодательства приказов о начислении премий, и неправомерным получением денежных средств на основании указанных приказов.
2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.Ю. за счет средств МУП «...» была произведена выплата денежных средств, в общей сумме 130673 (Сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 05 коп., в том числе:
ежемесячная надбавка за напряженность в работе, в размере 50% должностного оклада, в сумме 65173 рублей в 2008 г.;
ежемесячная надбавка за напряженность в работе, в размере 50% должностного оклада, в сумме 65500 рублей в 2009 г.;
ежемесячная доплата за общий трудовой стаж, в размере 30% должностного оклада, в сумме 9300 рублей.
Персональная надбавка за напряженность, в размере 50% должностного оклада, установлена приказом директора Николаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1.3. «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Пензы», оплата труда руководителя состоит исключительно из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Возможности установления руководителю предприятия каких-либо надбавок и доплат ни вышеуказанное Положение, ни заключенный с Николаевым А.Ю. трудовой договор, не предусматривали.
Таким образом, персональная надбавка за напряженность и в общей сумме 130673 (Сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 05 коп., установлены и выплачены Николаеву А.Ю. в нарушение требований «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Пензы».
Причиной возникновения ущерба явились действия Николаева А.Ю., связанные с изданием несоответствующего требованиям действующего законодательства приказа об установлении надбавки за напряженность в работе и неправомерным получением денежных средств на основании указанных приказов.
3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.Ю. за счет средств МУП «...» были произведены доплаты за управление автотранспортным средством ... №, используемым в служебных целях, в общей сумме 36997 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 93 коп.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К директора Николаева А.Ю. для директора предприятия установлена доплата за управление автотранспортным средством, используемым в служебных целях, в размере 10000 рублей в месяц.
Заключенным с Николаевым А.Ю. трудовым договором, а также «Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Пензы», возможность установления директорам муниципальных унитарных предприятий каких-либо доплат не предусмотрена.
Кроме того, в соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса РФ принятие решений о выполнении работником в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату относится к исключительной компетенции работодателя.
Работодателем решения о возложении на Николаева А.Ю. дополнительных обязанностей по управлению автотранспортным средством, используемым в служебных целях, а также об установлении и выплате Николаеву А.Ю. соответствующих доплат, не принимались.
Таким образом, указанные доплаты, в общей сумме 36997,93 рублей, установлены и выплачены Николаеву А.Ю. в нарушение требований ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Пензы».
Размер причиненного МУП «...» ущерба составил: 36997,93 рублей.
Причиной возникновения ущерба явились действия Николаева А.Ю., связанные с изданием несоответствующего требованиям действующего законодательства приказа об установлении доплаты за управление автотранспортным средством, и неправомерным получением денежных средств на основании указанного приказа.
4. На основании заключенного договора о предоставлении туристических услуг №, МУП «...» для Николаева А.Ю., ФИО2 были приобретены 2 туристические путевки в пансионат «...» <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость путевок составила 30580 рублей (п. 4.1. договора, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №).
Кроме того, за счет средств предприятия была оплачена стоимость 4-х железнодорожных билетов, приобретенных на имя Николаева А.Ю., ФИО2, по маршрутам «<адрес>» (2 билета) и «<адрес>» (2 билета), общей стоимостью 12630,80 рублей.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, право поощрять работников, добросовестно исполняющих должностные обязанности, принадлежит работодателю.
Работодателем в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, решения о поощрении Николаева А.Ю. путем предоставления ему на безвозмездной основе железнодорожных билетов и туристических путевок, не принимались.
Какие-либо иные правовые основания для получения Николаевым А.Ю. дохода в натуральной форме, в виде оплаченных за счет средств предприятия железнодорожных билетов и туристических путевок, общей стоимостью 43210,80 рублей, отсутствовали.
Размер причиненного МУП «...» ущерба составил: 43210,80 рублей.
Причиной возникновения ущерба явились действия Николаева А.Ю., связанные с приобретением за счет средств предприятия железнодорожных билетов и туристических путевок, в отсутствие как предусмотренных трудовым договором, так и иных правовых оснований.
Таким образом, общий размер причиненного МУП «...» ущерба составил 994127 (Девятьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 87 коп.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса РФ).
Согласно п.1 ст. 21, п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
В силу п. 3 ст. 25 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 232, 277 Трудового кодекса РФ, ст. 21, 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» просило взыскать с Николаева А.Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» денежные средства, в сумме 994 127 (Девятьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 87 коп.
Представитель истца Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы – Николаева Т.Г., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, ссылаясь на доводы в нем изложенные, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Николаев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Николаева А.Ю. – Синюков А.А., действующий на основании доверенности, иск Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы не признал, ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в связи со следующим. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если :дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. При этом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Николаевым А.Ю. Следовательно, именно указанные в данном трудовом договоре лица в соответствии с положениями ст.ст. 19, 20 ТК РФ являются сторонами трудовых отношений. Таким образом, работодателем по отношению к Николаеву А.Ю. является именно КУМИ г. Пензы. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы ссылается на то, что является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы. Однако, п. 2 Решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 года № 55-6/5 «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы» установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы не является работодателем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ и Николаевым А.Ю. Кроме того, согласно приговора Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим было признано МУП «ОГСАГ и ТИ» а не Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы. Таким образом, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы не имеет права обращаться в защиту нарушенных прав КУМИ г. Пензы. На основании изложенного просил суд производство по гражданскому делу по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы к Николаеву А.Ю. о взыскании сумм причиненного ущерба прекратить.
Представитель третьего лица МУП «ОГСАГ и ТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если :дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, директором МУП «...» с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Николаев А.Ю.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Николаевым АЮ.
Согласно ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Статьей 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы является работодателем по отношению к Николаеву А.Ю.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы ссылается на то, что является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.
Согласно п. 2 Решения Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы», Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес> является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Кроме того, согласно приговора Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим было признано МУП «ОГСАГ и ТИ» а не Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.
При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что предмет настоящего иска и правовое обоснование заявленных истцом требований вытекают из трудовых правоотношений, а также учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что он имеет право обращаться в суд в защиту нарушенных прав КУМИ г. Пензы, суд приходит к выводу, о прекращении производства по настоящему делу, поскольку истец обратился в суд за защитой прав, которые ему не принадлежат.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы к Николаеву А.Ю. о взыскании сумм причиненного ущерба - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
Председательствующий В.А. Романова