Дело № 2-1237/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2012 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи В.А. Романовой,
с участием прокурора Е.Ю. Голубковой,
при секретаре Ю.А. Махровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.П. к ООО «Шемышейское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации материального и морального вреда причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вместе с сыном – ФИО6 находился на территории <адрес>, где ожидал прибытия рейсового автобуса по маршруту «...». На платформу № подъехал автобус, на котором была вывешена табличка «<адрес>». Не зная, что указанный автобус следует до села <адрес>, они с сыном посадку на него осуществлять не стали. Через некоторое время к платформе подъехал другой рейсовый автобус, на котором был указан маршрут следования «<адрес>», и они с сыном начали осуществлять посадку на данный автобус. Истец спросил у водителя следует ли данный автобус до <адрес>, на что водитель пояснил, что не следует, и что автобус в <адрес> уже уехал. При этом, водитель созвонился с водителем автобуса «...» и попросил его подождать пассажиров, т.е. истца и его сына на <адрес>. Доехав до указанного места, истец с сыном подошли к автобусу, следовавшего по маршруту «...», однако, с водителем названного автобуса у истца произошел конфликт, по причине того, что водитель Сидоров П.Н. отказался производить посадку в автобус и везти их до места назначения, несмотря на то, что истцом были приобретены проездные билеты. При этом, водитель названного автобуса закрыл двери и начал движение. Истец стал догонять автобус и ударил правой рукой в правую переднюю дверь автобуса, от чего не удержал равновесие, поскользнулся, и упал на дорожное покрытие. Автобус задним правым колесом совершил наезд на правую ногу истца, в результате чего, причинил последнему физическую боль. В лечебное учреждение Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продолжал испытывать боль в ноге. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении. При обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ Антонову А.П. был поставлен диагноз - «ушиб обширное кровоизлияние в мягкие ткани правого коленного сустава». По факту вышеназванного происшествия было возбуждено административное производство, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Во время лечения истец понес материальные расходы на лечение, а именно, лекарственные средства на сумму 5031 рубль 80 копеек, МРТ стоимостью 2142 рубля 99 копеек. Кроме того, истец затратил на проезд в общественном транспорте 3163 рубля 70 копеек, а также проходил предоперационное обследование стоимостью 1088 рублей. После проведенного лечения Антонов А.П. находился в лечебном учреждении в ... городской больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция, связанная с последствиями названного ДТП. Итого, с ответчика подлежит взыскать 11426 рублей 49 копеек. Кроме того, источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику истцу был причинен моральный вред. В соответствии с заключением эксперта № повреждения в виде частичного повреждения передней крестообразной связки, субхондральное повреждение латерального мыщелка большеберцовой кости, хондромаляция надколенника, дегенератианые изменения заднего рога медиального мениска 1 степени, остеартроз 1-2 степени квалифицируются как легкий вред здоровью. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 30000 рублей. Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГКРФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Вместе с тем, ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В нашем случае ответчик управлял автомобилем, который однозначно относится к категории источников повышенной опасности. Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст.20 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть остановлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Как видно из свидетельства о регистрации автобуса, он принадлежит на праве собственности ответчику по настоящему иску, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу как компенсацию материального вреда, так и компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью в связи с ДТП. На основании изложенного Антонов А.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда в денежные средства в размере 11426 рублей 49 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, от истца Антонова А.П. поступил письменный отказ от заявленных к ответчику требований в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 11426 рублей 49 копеек в счет возмещения материального вреда, в связи с чем, производство по делу в данной части просил прекратить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.
Истец Антонов А.П. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, с учетом отказа от заявленных к ответчику требований в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 11426 рублей 49 копеек в счет возмещения материального вреда, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Шемышейское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.
Трете лицо Сидоров П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Антоновым А.П. исковых требований, пояснив, что наезда на истца не совершал.
Несовершеннолетний ФИО6, опрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Антонова А.П., подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении Антонова А.П.
Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области из МБУЗ «ГКБ СМП им. Захарьина» г. Пензы поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями обратился Антонов А.П. с диагнозом: ««ушиб обширное кровоизлияние в мягкие ткани правого коленного сустава», полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, при котором автобусом марки «...» р/з № под управлением водителя Сидорова П.Н. был совершен наезд на Антонова А.П.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова П.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сидорова П.Н. было прекращено, в виду отсутствия события административного правонарушения.
При этом, в ходе вышеназванного административного расследования была проведена судебно медицинская экспертиза в отношении Антонова А.П.
Так, согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Антонова А.П. имеются телесные повреждения: частичное повреждение передней крестообразной связки с повреждением латерального мыщелка большеберцовой кости, обширное кровоизлияние правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате ДТП, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом. Названные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком ООО «Шемышейское автотранспортное предприятие» - владельца источника повышенной опасности автобуса марки «...» р/з №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, имеющейся в материалах дела, а также подтверждено в судебном заседании третьим лицом Сидоровым П.Н.
Так как в результате воздействия источника повышенной опасности истцу причинен вред здоровью, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является безусловным основанием для взыскания с ООО «Шемышейское автотранспортное предприятие» в пользу Антонова А.П. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Учитывая при этом характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью лечения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 25 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова А.П. к ООО «Шемышейское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Шемышейское автотранспортное предприятие» в пользу Антонова А.П. компенсацию морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Шемышейское автотранспортное предприятие» в доход государства госпошлину в размере 200 (Двести) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Романова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2012 года