Дело № 2-969/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи В.А. Романовой,
с участием прокурора Е.Ю. Голубковой,
при секретаре Ю.А. Махровой,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Г.С., Мазурова А.В., Мазуровой Е.А. к Баранову М.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крутова Г.С., Мазуров А.В., Мазурова Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги ... в Пензенской области произошло столкновение автомобиля марки «...» №,под управлением водителя Баранова М.В., и автомобиля марки «...» №, под управлением водителя Мазурова А.В. при следующих обстоятельствах. Водитель Баранов М.В. выехал при выполнении маневра обгона впередиидущего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного транспорта, где произвел столкновение с автомашиной под управлением Мазурова А.В., в которой в качестве пассажира находилась Крутова Г.С. - собственник данной машины.
В результате данного столкновения Крутова Г.С. получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый межмыщелковый перелом левого бедра со смещением фрагментов, ссадины ушибы головы, с которыми сразу была доставлена на стационарное лечение ..., а затем ДД.ММ.ГГГГ переведена на стационарное лечение в № отделение Пензенской областной клинической больницы ..., где лечилась до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего была выписана на амбулаторное лечение, после которого ей была установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Ей составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, с рекомендацией хождения с тростью.
Принадлежавшая ей автомашина «...» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получила значительные механические повреждения, и, согласно заключения судебно-авто-товароведческой экспертизы, проведенной в рамках возбужденного Сердобским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Пензенской области по факту данного ДТП уголовного дела №, не подлежит восстановлению, связи с чем материальный ущерб, причиненный Крутовой Г.С. уничтожением ее имущества доставляет 105 000 руб.- среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП.
Кроме того, Крутова Г.С. сильно переживала по поводу случившегося, что фактически стала неспособной обслуживать и содержать себя, вынуждена находится на иждивении у дочери и ее супруга, который также стал инвалидом в результате названного ДТП. Крутова Г.С. постоянно испытывает боль, не может спать, ограничена в хождении, не может вести прежний здоровый образ жизни. Во время нахождения на стационарно лечении она не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постоянном постороннем уходе, кроме, того перенесла ряд операций.
Мазуров А.В., в результате названного выше ДТП получил сочетанную травму, закрытую ЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом таза через вертлужную впадину с переломом крыши заднего края вертлужной впадины. С места ДТП Мазуров А.В. был доставлен на лечение в Колышлейскую ЦРБ, а ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего лечения в Пензенскую областную клиническую больницу ..., где так же продолжил стационарное лечение, по окончании которого, был выписан на амбулаторное. ДД.ММ.ГГГГ Мазурову А.В. была установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Мазуров А.В., до ДТП работал инспектором охраны в ООО ЧОП «...», имел хорошую зарплату, содержал жену и ребенка. В настоящее время он утратил возможность работать. Мазуров А.В. длительное время находился в лежачем положении, не мог самостоятельно отправлять естественные надобности, не мог сидеть, заново учился ходить. До настоящего времени его мучают постоянные головные боли, бессонница, появились раздражительность и беспокойство. Все те физические страдания и болевые ощущения, которые он перенес и переносит в настоящее время, как результат полученных травм, он относить к моральном вреду.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ,«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда», а также на основании ст. 1100, 110 ГК РФ, данная компенсация выражается в денежной форме.
Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - водителя Баранова М.В. Причиненный истцам моральный вред они оценивают в размере 500 000 руб. каждому.
Кроме того, Мазуров А.В. утратил трудоспособность, соответственно, ему должен быть взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП он имел средний заработок в сумме 11 696,80 руб.
Исходя из данного размера среднего заработка, с ответчика в пользу Мазурова А.В. подлежит взысканию утраченный заработок за вышеуказанный период времени в размере 233 939 руб. ( 11 696,80 руб. х 20 мес. = 233 936 руб.).
Так же Мазуровой Е.А. на лечение и выполнение процедур в отношении Крутовой Г.С. Мазурова А.В. были потрачены денежные средства в сумме 57 922,48 руб., которые так же должны быть возмещены ответчиком.
На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика Баранова М.В. в пользу Крутовой Г.С., Мазурова А.В., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. Также взыскать с ответчика Баранова М.В. в пользу Мазуровой Е.А. денежные средства в размере 57 922 рубля 48 копеек. Взыскать с ответчика Баранова М.В. в пользу Мазурова А.В. утраченный заработок в размере 233 939 рублей. Взыскать с ответчика Баранова М.В. в пользу Крутовой Г.С. 105 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
В настоящее судебное заседание истцы Крутова Г.С., Мазуров А.В., Мазурова Е.А. не явилась, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Крутовой Г.С., Мазурова А.В., Мазуровой Е.А. – Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика в пользу Мазурова А.В. утраченного заработка, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Мазурову А.В. производилась оплата больничных листов в размере 80 % от среднего заработка, соответственно, за данный период ему должно быть взыскано по 20 % от его среднемесячного заработка по месту работы (11 696,80 : 100 х 20 х 9 мес. = 21 054,24 руб.). За оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок Мазурова А.В. должен быть взыскан в полном объеме, 11 696,80 х 12 =140 361,16 руб. Таким образом, уточненная сумма взыскиваемого утраченного заработка Мазурова А.В. составляет 161 415, 84 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставила без изменения.
Ответчик – Баранов М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести ля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества….
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего при разрешении данного спора также лежит на ответчике.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги ... в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... №, под управлением водителя Баранова М.В., автомобиля марки ... №, под управлением водителя Мазурова А.В., и автомобиля ... №, под управлением водителя ФИО10 при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля марки ... № Баранов М.В. выехал на полосу встречного движения для обгона впередиидущего грузового автомобиля ... №. В процессе указанного маневра автомобиль ... № занесло и он столкнулся с автомобилем ... №. Далее произошло столкновение автомобиля ... № с грузовым автомобилем ... №.
В результате названного ДТП пассажиры автомобиля марки ... – ФИО11, ФИО12, водитель автомобиля марки ... – Мазуров А.В., пассажир автомобиля марки ... Крутова Г.С. получили телесные повреждения образующие тяжкий вред здоровью. ФИО12 скончался на месте ДТП.
По данному факту было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия объективно установлено, что причиной названного ДТП явилось столкновение автомобилей ... и ..., явившееся следствием срыва автомобиля ... в неуправляемый занос и вынос его на полосу встречного движения.
Как установлено в судебном заседании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины марки ... №, являлся ответчик Баранов М.В. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что Баранов М.В., являясь собственником вышеуказанного автомобиля, в момент совершения ДТП использовал транспортное средство на законном основании и, в силу статьи 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
При этом, по смыслу ст. 931 ГК РФ обращение выгодоприобретателя к страховщику с требованием о возмещении вреда является его правом, а не обязанностью.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск о возмещении вреда и к причинителю вреда, и к страховой компании по собственному выбору, то предъявление истцами исковых требований непосредственно к причинителю вреда является правомерным.
В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия истец Мазуров А.В. получил сочетанную травму, закрытую ЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом таза через вертлужную впадину с переломом крыши заднего края вертлужной впадины, что подтверждается копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно названного экспертного заключения, полученные Мазуровым А.В. повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Как установлено судом, с места ДТП Мазуров А.В. был доставлен на лечение ..., а ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего лечения ..., где так же продолжил лечение в стационаре, по окончании которого, был выписан на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Мазурову А.В. была установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлен.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Как указано в ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ)
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Из представленной в материалах дела копии трудовой книжки Мазурова А.В. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором охраны в ООО ЧОП «...».
Согласно представленным копиям справок о доходах физического лица, среднемесячный заработок Мазурова А.В. составляет 11 696 рублей 80 копеек.
Как следует из уточненного истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расчета утраченного Мазуровым А.В. заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ему производилась оплата больничных листов в размере 80 % от среднего заработка, соответственно, ко взысканию полежит 20 % от его среднемесячного заработка по месту работы, а именно, 21 054 рубля 54 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный Мазуровым А.В. заработок должен быть взыскан в полном объеме, в сумме 140 361 рубль 16 копеек.
Таким образом, поскольку, по убеждению суда, расчет утраченного Мазуровым А.В. заработка произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительного представленного расчета, суд приходит к выводу, что с ответчика Баранова М.В. в пользу истца Мазурова А.В. подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 415 рублей 84 копейки.
Также в судебном заседании установлено, что истцом Мазуровой Е.А. за свой счет были оплачены медицинские процедуры, а также приобретены медикаменты на общую сумму 57 922 рубля 48 копеек, что подтверждено представленными в материалах дела копиями товарных и кассовых чеков.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Баранова М.В. в пользу Мазурова А.В. утраченного заработка в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 415 рублей 84 копейки, а также взыскании с ответчика Баранова М.В. в пользу Мазуровой Е.А. расходов на медицинские процедуры и лекарственные средства в сумме 57 922 рубля 48 копеек подлежат удовлетворению.
Кроме того, в результате вышеназванного ДТП автомобиль ... №, принадлежащей истцу Крутовой Г.С. на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ... № восстановлению не подлежит, поскольку восстановление автомобиля с технической точки зрения не целесообразно, в силу того, что стоимость деталей, связанных с ремонтом и заменой, будет превышать стоимость самого автомобиля. Следовательно величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля ... № приравнивается к рыночной стоимости автомобиля, и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 рублей.
Указанная сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля ... № - Крутовой Г.С., также по мнению суда в силу приведенных выше правовых норм подлежит взысканию с ответчика Бранова М.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994г. за №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» так же указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены как физические, так и нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Баранова М.В., суд руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание: характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 130 000 рублей в пользу Мазурова А.В. и Крутовой Г.С.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, поскольку истцы в силу положений ст. 333.36 НК РФ была освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 843 рубля 38 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крутовой Г.С., Мазурова А.В., Мазуровой Е.А. к Баранову М.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Баранова М.В. в пользу Крутовой Г.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... № в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 130 000 рублей (Сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Баранова М.В. в пользу Мазурова А.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 415 (Сто шестьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 84 копейки, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 130 000 рублей (Сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Баранова М.В. в пользу Мазуровой Е.А. расходы на медицинские процедуры и лекарственные средства в сумме 57 922 (Пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 48 копеек.
Взыскать с Баранова М.В. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6 843 (Шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 38 копеек.
Разъяснить Баранову М.В., что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Романова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ