Дело №2-1312/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Земцовой М.Г. к Захаровой М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Земцова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является членом ЖСК «Буревестник» и собственницей квартиры № <адрес>. Ответчица Захарова М.А. является ее внучкой. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – ФИО7 и внучка – Захарова М.А. с ее согласия были зарегистрированы в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО21. снялась с регистрационного учета ввиду переезда к мужу по другому адресу, куда она переехала вместе с М.А.. Однако до настоящего времени Захарова М.А. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Захарова М.А. проживала с матерью в квартире по <адрес>, затем переехала к гражданскому мужу в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купила вместе со своей второй дочерью ФИО19 квартиру по <адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ. ответчица стала проживать в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла и ответчица приобрела в наследство 1/6 долю в праве собственности на <адрес>
Полагает, что ответчица Захарова М.А. не относится к члену ее семьи, потому не имеет право на регистрацию в ее квартире. Добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ответчица отказывается.
Истец просила суд признать Захарову М.А. не являющейся членом ее – Земцовой М.Г. семьи и снять Захарову М.А. с регистрационного учета из квартиры № <адрес>
Впоследствии истец Земцова М.Г. уточнила исковые требования и просила суд признать Захарову М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда.
В судебное заседание истец Земцова М.Г. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Земцовой М.Г. – Рудин С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что спорная квартира по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу Земцовой М.Г. Указанная квартира перешла в собственность истицы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полной оплатой стоимости квартиры ТСЖ «Буревестник». В спорную квартиру Захарова М.А. не вселялась, ее вещей в квартире нет.
Ответчик Захарова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации и жительства, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.
Суд, с согласия представителя истца Рудина С.Н., постановил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося ответчика Захаровой М.А.
Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТСЖ «Буревестник» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 и п.2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.1ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в ст.30 введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз.1 и 3ст.12 ГК РФ, п.3 подп.2 ст.11 ЖК РФ, защита гражданских, жилищных прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено собственником спорной квартиры № в <адрес> является истец Земцова М.Г., что подтверждается справкой № ЖСК «Буревестник».
В настоящее время в спорной квартире № <адрес>, кроме собственника (истца) Земцовой М.Г., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Захарова М.А. (внучка), что подтверждается копиями поквартирной карточки на жилое помещение и карточки регистрации /л.д. 9/.
Истец Земцова М.Г., при обращении в суд с настоящим иском к Захаровой М.А. ссылается на то, что ответчица с малолетнего возраста проживала с матерью – ФИО21, в спорную квартиру не вселялась, ее вещей в квартире нет, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает, членом ее семьи не является.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, … и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством, для приобретения равного с собственником права пользования жилым помещением у «иного лица», к категории каковых относится ответчик Захарова М.А. по отношению к истцу Земцовой М.Г., необходимо (при этом случай должен быть исключительным) вселение и проживание ответчика в этом жилом помещении совместно с собственником ФИО10, а также ведение ими общего хозяйства.
Истец Земцова М.Г. ссылается на то, что регистрация Захаровой М.А. в спорной квартире была произведена формально. Сохранением до настоящего времени регистрации ответчика в спорной квартире нарушаются ее права как собственника этой квартиры, она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги за зарегистрированную в спорной квартире, но не проживающую в ней Захарову М.А.
В подтверждении своих доводов, стороной истца представлены доказательства:
Так, свидетель ФИО11 – соседка истца по лестничной клетке пояснила, что в спорной квартире по адресу: <адрес> она бывает почти каждый день. Внучку Земцовой М.Г. - ФИО12 она знает с рождения, она в квартире никогда не проживала, но будучи маленькой приходила к бабушке в гости вместе с матерью. Впоследствии, то есть уже во взрослом возрасте, она Захарову М.А. не видела. Ответчица Земцову М.Г. не навещала, они не общались. Вещей ФИО10 в квартире нет.
Свидетели ФИО13, ФИО14 дали суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО15 суду показала, что является внучкой Земцовой М.Г. и сестрой Захаровой М.А. В спорной квартире по адресу: <адрес>, Захарова М.А, никогда не проживала. С того возраста, как она (свидетель) себя помнит, Захарова М.А. проживала с ними – с ней и матерью. На момент ее рождения Захаровой М.А, было восемь лет. Сначала они проживали в квартире, расположенной в доме № по <адрес>, затем в доме № по <адрес>. Когда Захаровой М.А. исполнился двадцать один год, она переехала в <адрес>, где проживала с мужчиной в браке, не зарегистрированном в органах ЗАГСа. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.А. переехала и стала проживать с ней по адресу: <адрес>. Эта квартира после вступления в наследство принадлежит ей и Захаровой М.А. на праве собственности. Захарова М.А. проживает там постоянно.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно ч.1 ст. 56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств того, что Захарова М.А. вселялась в квартиру № <адрес>, ввозила туда принадлежащие ей вещи, последней, в силу вышеуказанных норм закона, не представлено и судом не добыто. Истец Земцова М.Г. данный факт отрицает.
Исследовав материалы дела, дав оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик Захарова М.А. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, в квартире по месту жительства ответчик Захарова М.А. была зарегистрирована формально.
Вместе с тем, в соответствии со ст.3 Федерального Закона “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституций РФ, законами РФ. Регистрация по месту жительства не порождает жилищных прав и обязанностей.
Поскольку в силу приведенных выше норм законодательства России возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у иного лица (в данном случае – у ответчика Захаровой М.А.) обусловлено вселением его жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи собственника (при отсутствии иных предусмотренных законом оснований), а не административным актом - регистрацией по месту жительства, суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик Захарова М.А. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, следовательно, исковые требования Земцовой М.Г. о признании Захаровой М.А. не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> подлежат удовлетворению.
С учетом того, что Захарова М.А. не приобрела право пользования жилым помещением, в квартиру не вселялась, постоянно в жилом помещении не проживала и не проживает, в силу абз. 8 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Земцовой М.Г. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Захаровой М.А. в пользу Земцовой М.Г. уплаченную последней при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Земцовой М.Г. удовлетворить.
Признать Захарову М.А. не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.
Снять Захарову М.А. с регистрационного учета по месту адресу: <адрес>.
Взыскать с Захаровой М.А. в пользу Земцовой М.Г. в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - 400 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий