Дело №2-1055/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пенза
в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Р.В. к ОАО Банк «Уралсиб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору поручительства № с ОАО «Банк Уралсиб» выступил поручителем по основному обязательству – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Уралсиб» в г. Саратове и ФИО1 на сумму 600000рублей. На его обращения в банковские учреждения (банк ..., ...) за получением кредита получены отказы на том основании, что он в базах данных числится как основной заемщик. При обращении в Национальное бюро кредитных историй он получил информацию, что ответчиком внесены без его согласия сведения, что он является основным заемщиком. Действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права, поскольку неверные данные явились препятствием для получения им кредита. Кроме этого при оформлении кредита на ФИО1, который и является основным заёмщиком кредита, ему как поручителю выдали бланк Заявления «О согласии предоставления информации в бюро кредитных историй, формировании основного и дополнительного кода субъекта кредитной истории (для физических лиц)», который он не подписывал, имеющаяся на бланке подпись подделана. Несмотря на то, что, основной заёмщик погасил задолженность по кредиту, ответчик всё же нарушил его ( истца) права, о чём стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Правоотношения сторон попадают под действие Закона « О защите прав потребителей». В связи с противоправными действиями банка, он испытывает моральные переживания, поскольку во всех банках его воспринимают, как должника, мошенника. Ему приходится переживать не только трудное финансовое время, но и терпеть недоверчиво-унизительное отношение банковских сотрудников. Ложная информация и подделка подписи ежедневно заставляют его испытывать и переживать нравственные, страдания, обращаться за защитой в судебные органы.
На основе изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 857 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просил суд признать незаконным заявление «О согласии предоставления информации в бюро кредитных историй, формировании основного и дополнительного кода субъектов кредитной истории (для физических лиц)» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО Банк «Уралсиб» моральный вред в размере 500 000 рублей; расходы на оформление доверенности - 600 рублей; услуги юриста в размере 50 000 рублей; 1100 рублей, оплаченные в Национальное бюро кредитных историй за информацию о кредитной истории; 1300 рублей, оплаченные в кредитно-кассовый офис «...» в ООО КБ «...» за полученные информации о кредитной истории.
В судебном заседании истец Виноградов Р.В. и его представитель, Секаева Н.М.(до брака ФИО6), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, сославшись при этом на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен телеграммой.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым Р.В. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор поручительства №. Согласно данному договору истец выступал в качестве поручителя в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1
Согласно, имеющейся в материалах дела справки ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» в г. Саратове и ФИО1 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Вид кредита - Потребительский кредит под поручительство физических лиц. Поручителями по кредиту являются Виноградов Р.В., истец по делу, и ФИО3. Сумма выданного кредита составляет 600 000 рублей.
Согласно п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Виноградовым Р.В. поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, неустоек, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В ДД.ММ.ГГГГ, истец с целью заключения кредита для личных нужд обращался в различные банки, однако в выдаче кредита ему было отказано, что следует их имеющихся в материалах дела ответов на его заявления в банк ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 13,14).По утверждению истца, в устных беседах с работниками банков ему было сообщено о том, что отказ в выдаче кредита был обусловлен имеющимся у него кредитом в ОАО « Банк Уралсиб», где он значится заемщиком.
С целью уточнения информации о своей кредитной истории, истец обратился в Национальное бюро кредитных историй, где ему предоставили сведения о том, что в кредитной истории субъекта он числится как основной заёмщик вместо того, что фактически он являлся поручителем.
Кроме того, по утверждению Виноградова Р.В. при заключении кредитного договора между ОАО «Уралсиб» и ФИО1, он как поручитель отказался от подписи в бланке заявления «О согласии предоставления информации в бюро кредитных историй, формировании основного и дополнительного кода субъекта кредитной истории (для физических лиц)», однако ответчик при обращении Виноградова Р.В. в ОАО « Уралсиб» сослался на этот документ, позволяющий банку предоставлять информацию в Национальное бюро кредитных историй.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кредитный договор, в котором заемщиком является гражданин, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным договором, содержание которого - оказание банком услуги заемщику. Следовательно, отношения, вытекающие из кредитного договора с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Поскольку Виноградов Р.В. имел намерение приобрести услугу банка по получению кредита, однако из-за действий ОАО « Банк Уралсиб», в котором он являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были созданы препятствия для получения услуги, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения, вытекающие из договора поручительства по кредитному договору, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Пунктами 3 и 4 Федерального закона «О кредитных историях» предусмотрена обязанность кредитных организаций представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федеральною закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. При этом согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
В материалах дела имеется заявление от имени Виноградова Р.В. о согласии предоставления информации в бюро кредитных историй, формировании основного и дополнительного кода субъекта кредитной истории (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ за его личной подписью.
С целью определения кем, Виноградовым Р.В. или иным лицом, произведены подписи в заявлении «О согласии предоставления информации в бюро кредитных историй, формировании основного и дополнительного кода субъектов кредитной истории (для физических лиц)» от ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Виноградова Р.В., расположенная в графе «Подпись» в заявлении «О согласии предоставления информации в бюро кредитных историй, формировании основного и дополнительного кода субъектов кредитной истории (для физических лиц)» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Виноградовым Р.В., а другим лицом с подражанием подписи Виноградова Р.В.
Согласно ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не давал своего согласия ОАО «Банк Уралсиб» на предоставление информации в бюро кредитных историй, формирование основного и дополнительного кода субъекта кредитной истории (для физических лиц).
В связи с чем требование истца о признании недействительным заявления о согласии предоставления информации в бюро кредитных историй, формировании основного и дополнительного кода субъектов кредитной истории (для физических лиц)» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от его имени подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ... о том, что Виноградов Р.В. после получения информации из НБКИ в случае несогласия с её содержанием был вправе подать заявление о внесении изменений в кредитную историю, а в случае отказа, обращаться в суд, однако в нарушении данного порядка сразу обратился в суд без обращения НБКИ, суд находит несостоятельным, поскольку Закон РФ « О защите прав потребителей», который применяется к данным правоотношениям, не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, не предусматривает обязательность направления письменной претензии ответчику, допуская возможность потребителя обратиться с требованием сразу в суд.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Виноградова Р.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом. Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, тем, что в нарушении ст. 857 ГК РФ, ч. 6 ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» информация в НБКИ была предоставлена банком на основании подложного документа-заявления Виноградова Р.В. о согласии предоставления информации в бюро кредитных историй ( для физических лиц), которое истец не подписывал, то есть была нарушена банковская тайна.
Виноградов Р.В. не имея возможности воспользоваться свом правом на заключение кредитного договора, был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Виноградовым Р.В. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на получение информации из национального бюро кредитных историй в размере 2400 рублей, а также расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы в размере 15306,12 рублей. Все данные затраты истца подтверждены платежными документами. Суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку они признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу Виноградова Р.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом удовлетворения двух неимущественных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.197-199, 235 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградова Р.В. к ОАО Банк «Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконным заявление «О согласии предоставления информации в бюро кредитных историй, формировании основного и дополнительного кода субъектов кредитной истории (для физических лиц)», от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени Виноградова Р.В. и оформленное ОАО « Банк Уралсиб».
Взыскать с ОАО Банк «Уралсиб» в пользу Виноградова Р.В. компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы – 28306,12 рублей, а всего 33306,12 рублей.
Взыскать с ОАО Банк «Уралсиб» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лукьянова О.В.