Дело 2-1296/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2012 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о признании частично незаконным положения трудового договора и локального нормативного акта, о понуждении к включению в трудовой договор выходных дней, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ЗАО «Тандер» о признании частично незаконным положения трудового договора и локального нормативного акта, о понуждении к включению в трудовой договор выходных дней, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в структурно подразделении ответчика ЗАО «Тандер» в должности ... с окладно – премиальной системой оплаты труда с окладом ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с новой редакцией трудового договора с ним, в котором в разделе 4 «Режим рабочего времени и отдыха» в Варианте 2 в пункте 4.1.3 ответчик установил, что ему установлены выходные дни не менее 42 часов в неделю. Данное положение его трудового договора, локального нормативного акта ответчика, на основании которого названная норма внесена в его трудовой договор, противоречат требованиям ст.100 ТК РФ.
В сутках имеется 24 часа, в двух сутках 48 часов. Законодатель установил один или два выходных дня в неделю для работников. Согласно же его трудового договора ответчик установил ему 1,75 дня в качестве выходных, что ст.100 ТК РФ недопустимо. Всем другим работникам ответчика установлено два выходных дня, то есть он подвергся в нарушение ст.2,3 ТК РФ дискриминации.
Ему с момента приема его на работу ДД.ММ.ГГГГ должны быть установлены два выходных дня, а фактически согласно табеля учета рабочего времени, за весь период времени ему незаконно предоставлялся лишь один выходной день, то есть нарушены его права, гарантированные ст.ст.2,3,4,100 ТК РФ.
Считает, что противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях.
На основании изложенного истец просит суд признать положения трудового договора, отраженного в пункте 4.1.3 Варианта 2 раздела 4 «Режим рабочего времени и отдыха» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и положение локального нормативного акта о предоставлении выходных дней в неделю, не менее 42 часов в неделю – незаконными.
Обязать ответчика включить в текст трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.1.3 Варианта 2 раздела 4 «Режим рабочего времени и отдыха» фразу «предоставить выходные дни в количестве двух дней в неделю» начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. подержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Зарщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность Дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «..., расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.2. трудового договора Кашубо Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет ... рублей в месяц.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заявляя свои исковые требования истец ссылается на положения своего трудового договора (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.4.1.3 которого, ему якобы предоставлены два выходных дня. Данное утверждение истца не соответствует действительности.
Так, согласно п.4.1.3. трудового договора «работнику предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов в неделю».
Данный пункт договора соответствует требованиям ст.110 ТК РФ на основании которой продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.
Согласно п. 4.1.1. трудового договора работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с ТК РФ (п. 4.1.2.).
На основании ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Учитывая это, ссылка истца на ст. 100 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации является несостоятельной.
Таким образом, положения трудового договора, в соответствии с которым истцу предоставляются время отдыха, продолжительностью не менее 42 часов в неделю, по сути, являются воспроизведением нормы ст.110 ТК РФ, и в этой связи, данные положения никаким образом не могут вступать в противоречия с действующим трудовым законодательством.
На изложенного суд считает, что требования истца о признании частично незаконным положения трудового договора и локального нормативного акта, о понуждении к включению в трудовой договор выходных дней, удовлетворению подлежать не могут.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В виду того, что своими действиями ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, на ЗАО «Тандер» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Кашубо Д.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о признании частично незаконным положения трудового договора и локального нормативного акта, о понуждении к включению в трудовой договор выходных дней, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 года.
Судья С.С. Бабанян