Решение по делу № 2-272/2012

Дело №2-272/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мания Н.Л. к ООО АА «Независимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мания Н.Л. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что между ней и ООО «АА Независимость» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № транспортного средства .... Стоимость указанного автомобиля согласно договора составила 1 463 000 рублей.

Совместно с приобретенным транспортным средством были осуществлены дополнительные затраты, связанные с приобретением указанного автомобиля заключен договор страхования КАСКО № на сумму 57 203 рубля и договор страхования- полис ОСАГО ... № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4118,40 рублей. Кроме того, приобретены дополнительные опции.

На автомобиль в период его эксплуатации распространяется гарантия завода-изготовителя (приложение к договору купли-продажи). Транспортное средство эксплуатировалось в соответствии с Руководством по эксплуатации. Для указанного автомобиля ... было проведено регламентное техническое обслуживание 5000, сделана отметка в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ при движении на указанном автомобиле ... из г. ... в г. Пенза в районе г. ... появился посторонний звук при работе двигателя. После экстренной остановки и осмотра двигателя видимых повреждений обнаружено не было. При попытке завести указанный автомобиль загорелась лампочка давления масла, автомобиль не завелся. Она поняла, что произошла какая-то поломка. Автомобиль был доставлен на сервисную станцию ООО АА «Независимость» с помощью эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная диагностика автомобиля, которой установлено и отражено в дефектовочном листе: внешних течей масла нет, течи масла в цилиндры ДВС нет, компрессия в норме, слито масло из ДВС- 300 грамм, Демонтаж турбины -течей масла нет

При визуальном осмотре инженер по гарантии ООО АА «Независимость» пояснил, что в автомобиле пришла в негодность турбина, в результате неисправной работы которой произошел большой расход масла ДВС и масляное голодание. Ей была названа приблизительная стоимость частичной замены ДВС 300 000 рублей, замена турбины 120 000 рублей. Кроме того она обязана оплатить услуги ответчика по ремонту. Общая стоимость обозначенного мне ремонта составляет около 500 000 рублей.

Считает выявленный недостаток проданного ей товара существенным, так как он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и существенно влияет на стоимость автомобиля.

На основании проведенных ею консультаций с технически грамотными специалистами авто дилерских центров г. Пензы считает, что указанные неисправности двигателя возникли в результате производственного дефекта турбины автомобиля и как следствие повышенного расхода масла ДВС.

Считает, что некачественный товар должен быть заменен ответчиком на аналогичный товар.

На основании изложенного истица просит суд обязать ответчика ООО АН «Независимость» произвести замену автомобиля ... на автомобиль аналогичной марки (модели) ....

Взыскать с ответчика 000 АН «Независимость» причиненные убытки на сумму 61321,4 рубля- при страховании, а также эвакуации автомобиля на сумму 22 050 рублей.

Взыскать с ответчика ООО АН «Независимость» возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО АН «Независимость» расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате поездок к ответчику.

В судебное заседание истица Мания Н.Л. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Мания Н.Л. – Столяров С.В., действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования, указав, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с заключением экспертов МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ неисправность приобретенного автомобиля ... является производственным дефектом и носит существенный характер.

Заявленное ранее исковое требование об обязании произвести замену автомобиля истицы марки «...», VIN № на автомобиль аналогичной марки (модели) «...» ответчиком ООО «АА Независимость» в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно положениям ч.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего закона.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с информацией ООО «АА Независимость» на Интернет сайте цена автомобиля «...» в той же комплектации что и у истицы составляет 1 538 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «АА «Независимость» сумму в размере 1 538 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ № марки «...», VIN № заключенного с ООО «АА Независимость».

Взыскать с ответчика ООО «АА Независимость» причиненные убытки на сумму 61 321 рубль 4 копейки, при страховании автомобиля, а также стоимость эвакуации автомобиля на сумму 22 050 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «АА Независимость» в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «АА Независимость» расходы по оплате услуг
представителя, а также расходы по оплате поездок к ответчику.

В судебное заседание истица Мания Н.Л. не явилась. О времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу. Направила в адрес суда заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. На иске настаивает.

Представители истицы Мания Н.Л. – Столяров С.В. и Кузнецов Э.В., действующие на основании доверенности, подержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.

Столяров С.В. указал на то, что согласно комплексного заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ экспертами МАДИ был осмотрен автомобиль ... AT Sport VIN №. В результате осмотра установлен ряд недостатков- неисправностей двигателя внутреннего сгорания, носящих производственный характер:

Потеря моторного масла через дефектный передний сальник коленчатого вала.

Не герметичность в зоне маслоотводящей трубки турбокомпрессора, потеря моторного масла.

Кроме этого установлен эксплуатационный недостаток - расход моторного масла на угар в процессе эксплуатации.

Однако в терминах и определениях указано, что дефект - это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Может включать в себя и повреждение и отказ.

Эксплуатационный дефект- это дефект возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобилей.

Конструкцией двигателя допустим расход моторного масла на угар в процессе эксплуатации в пределах 0,8 литра на 1000 км. Экспертом установлен расход моторного масла на угар в размереО,6353 литра на 1000 км., что не является эксплуатационным дефектом. Иных данных о нарушении процесса эксплуатации экспертом не установлено.

На странице 37 заключения указано то, что течь моторного масла имела в процессе длительной эксплуатации. Считается, что взятый экспертом последний пробег автомобиля 400 км от г. ... до г. ... подпадает под определение длительного процесса эксплуатации. Данная неисправность возникла в момент движения -в процессе «крайней» поездки.

На странице 39 заключения указано, что степень потери моторного масла через дефектный сальник к общему расходу масла связанного с его штатным угаром в процессе эксплуатации определить не представляется возможным. Однако эксперт расчетным путем установил, что в автомобиле установлено расход масла 0,925 литра на 100 км., стр. 17. Об этом свидетельствует масляное пятно на правом лонжероне двигателя, на ремне ГРМ, и след разбрызгивания масла на передней панели моторного отсека. Указанные следы были обнаружены при осмотре автомобиля во время проведения первой экспертизы.

Кроме того, установленный недостаток - не герметичность в зоне маслоотводящей трубки турбокомпрессора также приводит к, потере моторного масла. Степень потери моторного масла к общему расходу масла связанного с его штатным угаром в процессе эксплуатации определить эксперту не представилось возможным. Однако сам факт возникновения негерметичности связан с 3 и 4 причинами - в результате резкого кратковременного повышения давления моторного масла в турбине.

Кроме этого экспертами при исследовании двигателя фактически установлена третья неисправность ДВС - повышенный расход масла в результате процесса сгорания большого количества моторного масла в ДВС (кратковременного). На эту неисправность указывают обнаруженные следы. Выпускной коллектор имеет рыхлый нагар черного цвета....» Стр. 23 Тарелки клапанов имеют нагар, сходный по своим свойствам с указанным выше.

Попадание большого количества моторного масла в камеру сгорания ДВС могло произойти только при наличии достаточного количества моторного масла в системе смазки двигателя.

Данный факт косвенно подтверждает наличие четвертого производственного дефекта- люфта ротора турбины. Через нарушение герметичности в системе интеркулера турбины моторное масло под давлением попало в камеру сгорания ДВС. Количество моторного масла, при сгорании остается рыхлый нагар черного цвета- не менее 1 литра.

Считает, что во время крайней поездки автомобиля ... проявились несколько описанных выше производственных дефектов автомобиля, которые привели к потере уровня моторного масла и следующему за ним масляному голоданию, что привело к возникновению неисправности ДВС.

Никаких доказательств нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Представитель ответчика ООО АА «Независимость» С.В. – Емельянова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что истица необоснованно просит суд взыскать с ООО «АА Независимость» сумму в размере 1 538 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ... заключенного с ООО «АА Независимость».

Взыскать с ответчика ООО «АА Независимость» причиненные убытки на сумму 61 321 рубль 4 копейки, при страховании, стоимость эвакуации автомобиля в размере 22 050рублей, возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате поездок к ответчику.

Требования истицы не подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения, а именно в результате диагностики специалистами ООО «АА Независимость» было установлено, что причиной неисправности турбины ДВС автомобиля, является нарушение истцом правил пользования автомобилем, а именно автомобиль эксплуатировался ответчиком в режиме масляного голодания, что и привело к возникновению неисправности ДВС и как следствию неисправности турбины автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Мазда Мотор Рус» - Васильев С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда объяснение по иску, в котором указал, что заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на наличие в автомобиле производственного недостатка турбокомпрессора, который привел к возникновению дополнительных недостатков в двигателе Автомобиля.

С целью установления причин возникновения имеющихся в автомобиле истца недостатков, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Из выводов эксперта следует, что причиной возникновения недостатков турбокомпрессора и двигателя автомобиля явилось общее «масляное голодание» двигателя, то есть эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством моторного масла в двигателе автомобиля.

В соответствии с аб.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, ООО «...» считает, требования истца к ответчику незаконными, необоснованными, недоказанными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Мания Н.Л. по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ней и ООО «АА Независимость» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «...», стоимостью 1 463 000 рублей.

В последующем истицей был заключен договор страхования КАСКО № на сумму 57 203 рубля и договор страхования - полис ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 118 рублей 40 копеек.

На вышеуказанный автомобиль в период его эксплуатации распространяется гарантия завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ при движении истицы на указанном автомобиле марки «...» из г. ... в г. ... в районе г. ... произошла поломка автомобиля, после чего автомобиль был доставлен на сервисную станцию ООО «АА Независимость» с помощью эвакуатора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, ООО «АА Независимость» зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица в Межрайонной Инспекции МНС России ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что к ним возможно применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребитель, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Мания Н.Л. выступала в данном договоре как гражданин, имеющий намерение приобрести автомобиль для собственных нужд, а ответчик как продавец, осуществляющийся юридическим лицом, то взаимоотношения между ними регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (действующей в редакции на период спорных правоотношений) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Аналогичные нормы содержатся также в ст.475 ГК РФ, на которую ссылается истец в обосновании своих требований.

На основании ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу … в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока…

Согласно положениям ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка, прописаны в нормативных актах разных уровней, в том числе:

Методическом руководстве для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автотранспортных средств» утверждено Минюстом 15.12.2000 года.

В обоснование своей позиции представители истицы ссылаются на то, что автомобиль истицы имеется производственный недостаток, а именно дефектный передний сальник коленчатого вала, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению, так как ответчик не представил суду доказательств появления дефекта в результате нарушения истцом правил эксплуатации, в связи с чем в соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителей» иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для установления причин возникновения заявленных истцом неисправностей, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Ее проведение поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «...» имеются неисправности турбокомпрессора, которые носят производственный характер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО10, проводившая экспертное исследование, поддержала выводы изложенные ею в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, поддерживая в судебном заседании заявленные исковые требования просил суд принять вышеуказанное заключение эксперта за основу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что соблюдение правил относимости доказательств позволяет суду правильно определить объем доказательственного материала, отобрать из всего, что представлено, только те доказательства, которые действительно необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.4 указанной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при исследовании указанного заключения, а также нормативных актов, на которые ссылается эксперт, суд пришел к выводу о том, что заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, исходя из вышеперечисленных норм законодательства, поскольку в ходе проведения исследований и составлении экспертизы были допущены ряд нарушений.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела и не соответствует нормам права.

В силу ст.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст.24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

Согласно ст.80 ГПК РФ, в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным УК РФ. В тексте подписки эксперта не указано, кто разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

По предусмотренным Федеральным законом РФ №73-Ф3 обязанностям это правомочны сделать либо руководитель государственного судебно-экспертного учреждения, либо руководитель негосударственного экспертного учреждения, если он уполномочен это сделать судом в определении о назначении конкретной экспертизы), либо сам суд.

Как следует из текста подписки, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 307 УК РФ, а суд в Определении предупреждал еще и по ст.308 УК РФ, но эксперт уклонился от подписания предупреждения по ст. 308 УК РФ.

Таким образом, эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписка у эксперта отобрана уже после того, как был проведен осмотр и дано заключение.

В ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства в заключении эксперта не указано место и время проведения экспертизы.

Вопреки требованиям ст.25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ в заключении эксперта не содержатся: сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Статьей 85, 86 ГПК РФ с ст.16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт обязан провести полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертом грубо нарушены нормы регламента по проведению осмотра АМТС и составлению Заключения в рамках судебной экспертизы определенные в:

- Методическом руководстве для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автотранспортных средств» утверждено Минюстом 15.12.2000г;

- ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»;

- Методическом руководстве для Судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ 2006г;

В подразделе «Используемая литература» следует указывать справочно-нормативные документы. методические пособия и руководства, а также газеты и журналы, с указанием их наименований, номера, даты, которые применялись для экспертного разрешения поставленных вопросов. Также следует указать, если использовались данные сети Интернет (использованные сайты) и информационные компьютерные программы

Экспертом указан в использованной ей литературе ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.» Однако, данный ГОСТ утратил силу на территории РФ с 01.01.2011 г в связи с Изданием Приказа Ростехрегулирования от 09.12.2009г. Взамен введен в действие ГОСТ Р 53480-2009.

То есть экспертом положен в основу своего Заключения недействующий нормативный документ, что недопустимо нормами ст. 55 ГПК РФ.

Экспертом использован ГОСТ 21624-81 Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности.

Однако, данный ГОСТ отсылочный, он предусматривает объем, виды и способы воздействий которые определяются в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем ТС, но экспертом данные технологии не исследовались и даже не запрашивались.

Кроме того в Заключении ... эксперт ссылается на п.7.3.1 и 7.5.6. данного ГОСТа, но таких пунктов в этом ГОСТе нет вообще.

Экспертом использован РД 37.009.026-92 Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора).

Однако, данный РД применяется в части, не противоречащей Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290. Но данные правила не содержат даже упоминания о нормо-часах, тем самым использование Экспертом РД незаконно.

Согласно п.1.2. данного РД «7.2. Положение распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора (далее - "автотранспортные средства") отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности (далее -"владельцы")»,тем самым экспертом опять использован документ не имеющий отношение к исследованному автомобилю ..., так как данный автомобиль произведен в Японии, тем самым эксперт в очередной раз нарушила положения ст. 55 ГПК РФ.

В Заключении эксперта № указано, «Анализ моторного масла ..., представленных в средствах массовой информации (в частности сети Интернет), позволяет сделать следующие выводы..», но в списке использованной экспертом литературы ни каких сведений о сайтах Интернета, откуда были взяты экспертом данные не содержатся, что так же является нарушением Методического руководства для Судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ 2006 года.

В подразделе «Используемая литература» следует указывать справочно-нормативные документы, методические пособия и руководства, а также газеты и журналы, с указанием их наименования, номера, даты, которые применялись для экспертного разрешения поставленных вопросов. Также следует указать, если использовались данные сети Интернет (использованные сайты) и информационные компьютерные программы. Также не ясно, что эксперт подразумевает под используемыми им в Заключении терминами. Ни одной формулировки использованных терминов экспертом не указано, хотя, все формулировки терминов, прописаны в нормативных актах разных уровней, в том числе:

- Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей»;

- ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»;

- Методическим руководством для Судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ 2006г;

Недостаток - «недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток «товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Порядок проведения осмотра АМТС в рамках проведения судебной экспертизы и составление заключения по проведенной экспертизе так же регламентируется указанными выше документами, но экспертом данный факт был полностью проигнорирован и нарушен.

В материалах заключения отсутствует какое либо указание на общую диагностику исследуемого автомобиля, и результаты этой диагностики.

В материалах заключения также отсутствуют какие либо доказательства осмотра объекта исследования, в том числе внешние повреждения, нет ни фото ни видео материалов. Нет результатов диагностирования автомобиля в целом и исследуемых Агрегатов.

В представленном заключении не указано, проводилась ли проверка исследуемых экспертом Агрегатов, методом разборки или иным методом с применением каких либо контрольно-измерительных приборов.

Кроме того, к заключению не приложены результаты контрольно-измерительных исследований.

В материалах заключения № полностью отсутствуют материалы позволяющие идентифицировать автомобиль, который исследовался Экспертом. Фиксируются только «.Идентификационные данные ТС (VIN, номер двигателя) соответствуют данным, указанным в паспорте транспортного средства» (л.з.4), сверку этих данных с маркировкой нанесенной на автомобиле Эксперт не производила. Указанное подтверждается, отсутствием фотоматериалов VIN исследованного экспертом автомобиля.

При этом эксперт не исследовал и не указывает маркировку ДВС и Турбокомпрессора и маркировку фактически имеющейся на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ДВС и Турбокомпрессор.

Представленное в суд экспертное Заключение №, также является не обоснованным по следующим основаниям:

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, процессуальным законодательством и являющийся источником судебных доказательств, в котором изложены основания и условия проведения экспертизы, объекты, исходные данные, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сам процесс экспертного исследования и фактические данные, установленные экспертом в результате исследования.

Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Из представленного заключения следует, что сам процесс экспертного исследования экспертом в Заключении не отражен, фактические данные установленные экспертом в результате исследования, так же отсутствуют, объект исследования и его агрегаты экспертом не идентифицированы, выводы не соответствуют приведенным исследованиям, не содержатся четких соображений эксперта, которые привели его к выводам.

Общие характеристики состояния автомобиля в заключении не отражены (хорошее, удовлетворительное и т.д.), комплектация экспертом не указана, в том числе и дополнительное оборудование.

Согласно ст.ст.8, 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, на вопрос суда:

- Какова причина возникновения неисправности турбины ДВС транспортного средства ... эксперт так и не ответила.

Также суд считает необходимым отметить, что эксперт, делая свой вывод относительно того, что обнаруженные недостатки в автомобиле истицы носят производственный характер, не исследовал при проведении экспертизы ни один действующий нормативно-технический документ, также как и ни один технический документ завода-изготовителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как экспертиза была проведена с нарушением ГПК РФ и ФЗ №73, а заключение эксперта оформлено с нарушением ст.25 ФЗ №73 и ст. 86 ГПК РФ. Соответственно, пояснения эксперта ФИО10, поддержавшей в судебном заседании выводы изложенные ею в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что он исследовал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого изготовил свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Им установлено, что факт наличия дисбаланса ротора экспертом установлен не был, а экспертная версия о возникновении радиального биения ротора вследствие взноса подшипников опор вращения экспертом вообще не рассматривалась.

Таким образом, исследование по первому вопросу проведено экспертом не в полном объеме без использования надлежащих методов и средств, а вывод эксперта о том, что «характер повреждений турбокомпрессора указывает на наличие дисбаланса ротора, прогрессирующего в процессе эксплуатации двигателя», с технической и методической точек зрения не обоснован и не может являться достоверным.

Возникновение масляного голодания двигателя автомобиля ... может являться как следствием, так и причиной возникновения неисправности тубокомпрессора в виде радиального биения его ротора. Кроме того, масляное голодание двигателя автомобиля может произойти по целому ряду причин, независящих от указанной неисправности турбокомпрессора. Однако исследование возможности существования других технических причин, приведших к наступлению двигателя автомобиля ... экспертом не производилось.

Таким образом, исследование по данному вопросу проведено экспертом не в полном объеме, а вывод эксперта о том, что причиной масляного голодания двигателя автомобиля ... послужила неисправность его турбокомпрессора с технической и методической точек зрения не обоснован, построен на посылках ошибочного вывода эксперта по первому вопросу и не являться достоверным.

Промежуточный вывод о том, что «после поведения ТО 5000 у исследуемого двигателя значительно увеличился расход масла», технически не обоснован, является субъективным, а оценивая показания стороны по гражданскому делу, эксперт вышел за пределы компетенции судебного эксперта автотехника.

Исследование по данному вопросу проведено с грубейшими нарушениями требований общей судебно-экспертной методологии, а данный промежуточный вывод является субъективным и, с технической и методической точек зрения не обоснованным. Посылки эксперта в исследовании и сам промежуточный вывод по данному вопросу с научной и технической точек зрения противоречит объективно-техническим данным, установленным по гражданскому делу, не обоснован и ошибочен.

Таким образом, исследование по четвертому и шестому вопросам проведено экспертом не в полном объеме, с нарушениями требований общей судебно-экспертной методологии, с выходом эксперта за пределы своей компетенции, а выводы эксперта о производственном характере неисправности турбокомпрессора автомобиля ... и его двигателя с научной, методической и технической точек зрения не обоснованы, являются субъективными и противоречат установленным объективно-техническим данным по гражданскому делу.

Исследование по поставленным судом вопросам произведено экспертами не в полном объеме, с нарушением требований технической и судебно-экспертной методологии, использованием ненадлежащих методов и неиспользованием надлежащих источников технической информации, выходом экспертов за пределы своей компетенции.

Выводы, содержащиеся в Заключении эксперта являются с научной, методической и технической точек зрения не обоснованы, являются субъективными и противоречат установленным объективно-техническим данным по гражданскому делу.

По указанным выше причинам выводы эксперта по вопросам 1, 2, 4, 6, указанным в определении суда о назначении экспертизы, не могут считаться достоверными.

Представленное им заключение поддерживает в полном объеме.

Согласно ч.2 п.6 ст.18 того же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, суд считает, что в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика доказано, и судом установлено, что причиной неисправности турбины ДВС автомобиля, является нарушение истцом правил пользования автомобилем, а именно автомобиль эксплуатировался ответчиком в режиме масляного голодания, что и привело к возникновению неисправности ДВС и как следствию неисправности турбины автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения неисправности турбины ДВС транспортного средства ...;

2. Является ли неисправность турбины ДВС причиной «масляного голодания» при работе двигателя транспортного средства ... с последующим устранением неисправностей возникших при указанном неправильном режиме работы ДВС?;

3. Имеются ли в автомобиле ... неисправности турбокомпрессора, если да, то какова причина их происхождения?;

4. Являются ли выявленные неисправности турбокомпрессора автомобиля ... производственными или эксплуатационными?;

5. Имеется ли в автомобиле неисправности ДВС вызванные с «масляным голоданием»?;

6. Являются ли выявленные недостатки ДВС производственными или эксплуатационными?;

7. Являются ли выявленные недостатки турбокомпрессора и ДВС устранимыми, если да, то каковы временные и материальные затраты на их устранение?.

Производство экспертизы было поручено экспертам Московского автомобильно – дорожного государственного технического университета (МАДИ), Института независимой авто-технической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) (адрес: <адрес>. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. ст.307,308 УК РФ.

Согласно комплексного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ:

- причина возникновения неисправности турбины ДВС транспортного средства ... - недостаток смазки в узлах трения.

- неисправность турбины ДВС не является причиной «масляного голодания» при работе двигателя транспортного средства ....

- в автомобиле ... имеются неисправности турбокомпрессора. Причина их происхождения - общее «масляное голодание» двигателя.

- выявленные неисправности турбокомпрессора автомобиля ... являются эксплуатаиионными.

- в автомобиле ... имеются неисправности ДВС, вызванные «масляным голоданием».

- выявленные недостатки ... являются как эксплуатационными (расход моторного масла на угар в процессе эксплуатации), так и производственными (потеря моторного масла через дефектный передний сальник коленчатого вала и негерметичность в зоне маслоотводящей трубки турбокомпрессора).

- выявленные недостатки турбокомпрессора и ДВС являются устранимыми. Материальные затраты на устранение недостатков автомобиля составляют 406 590 рублей 32 копейки. Трудоемкость работ по устранению недостатков автомобиля составляет 8,9 нормо-часа (около одной рабочей смены).

В своем заключении эксперты указали, что на внутренних поверхностях компрессорной (фото 53) и турбинной (фото 54) улиток не обнаружено следов разбрызгивания моторного масла. Также в процессе исследования не обнаружено следов попадания моторного масла в интеркулер и каталитический нейтрализатор, что свидетельствует о том, что основной расход масла происходил не через турбокомпрессор.

Из данных выводов следует, что причиной возникновения недостатков турбокомпрессора и двигателя автомобиля явилось общее «масляное голодание» двигателя, то есть эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством моторного масла в двигателе автомобиля.

В качестве причин, которые привели к «масляному голоданию», эксперты указали две причины:

- расход моторного масла на угар в процессе эксплуатации;

- потеря моторного масла через дефектный передний сальник коленчатого вала и негерметичность в зоне маслоотводящей трубки турбокомпрессора.

Довод представителя истицы о том, что «масляному голоданию» имело место быть из – за потери моторного масла через дефектный передний сальник коленчатого вала, суд считает необоснованным, так как эксперты установили, что суммарный расход масла двигателем с учётом даже двух вышеуказанных обстоятельств, от последней замены масла до возникновения дефекта составил 0.6353л на 1000км пробега автомобиля, что не превосходит указанное заводом-изготовителем количество.

Более того, как указано в заключении в зонах потери масла (передний сальник коленчатого вала двигателя и маслоотводящая трубка турбокомпрессора) следов его значительного вытекания за короткий промежуток времени в ходе исследования не обнаружено...

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший комплексное экспертное исследование автомобиля марки «..., в судебном заседании пояснил, что причиной возникновения недостатков турбокомпрессора и двигателя автомобиля явилось общее «масляное голодание» двигателя, то есть в двигателе было недостаточно смазки (моторного масла). Действительно часть моторного масла вытекала через дефектный передний сальник коленчатого вала, однако по отношению к общему расходу объем масла, который мог вытечь, является не существенным. Характерных следов обильного вытекания масла из переднего сальника на двигателе, а также на других агрегатах автомобиля нет. В случае, если владелец автомобиля вовремя контролировала бы уровень масла в двигателе, то таких последствий бы не было.

Во время производства экспертизы было слито масла из двигателя автомобиля в количестве 300 гр. Общее количество масла в двигателе было 1,7 литра, то есть очень мало.

В результате проведенного исследования, путем сопоставления момента последней заправки двигателя автомобиля, количество километров, которые проехала после этого истица, а также, учитывая остаток масла в двигателе, можно сделать вывод о том, что масло расходовалось двигателем в норме.

Кроме того, если бы такое количество моторного масла вытекало бы через сальник, то все детали под капотом были бы в масле. Однако, указанное не имеет место. То есть, их изложенного можно сделать вывод о том, что дефектный передний сальник коленчатого вала, не мог повлиять напрямую на выход из строя турбины. Общее «масляное голодание» двигателя произошло в результате несвоевременного долива масла.

Относительно доводов представителя истицы о наличии масляного пятна на правом лонжероне двигателя, на ремне ГРМ, и следа разбрызгивания масла на передней панели моторного отсека, а также относительно черного рыхлого нагара в выпускном коллекторе, эксперт ФИО12, пояснил, что действительно на правом лонжероне двигателя, а также на передней панели моторного отсека имеются пятна, которые появились в результате работы приводного ремня. Однако, нельзя точно утверждать о том, что это моторное масло вытекшее из сальника, поскольку ремень разбрызгивал и грязь и воду, которые попадали на него в момент движения автомобиля в дождливую погоду.

Что касается черного рыхлого нагара в выпускном коллекторе, то он мог появиться в результате работы двигателя на обогащенном топливе. Появление нагара, также свидетельствует о том, что двигатель в последние несколько часов, работал с минимальным количеством моторного масла. Напрямую связывать появление нагара с дефектным сальником нельзя.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО12, у суда не имеется, его пояснения достаточно ясные, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, выводы однозначны, основаны на представленных доказательствах. Основания выводов также подробно изложены в исследовательской части комплексной экспертизы, научная обоснованность которой сомнений у суда не вызывает. Основания к отводу эксперта, установленные ст.61, 70 УПК РФ или ст.18 ГПК РФ сторонами не приведены.

В судебном заседании по инициативе представителя истицы был допрошен эксперт ФИО13, который указал, что он является старшим экспертом, имеет высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 "Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с 1996 года.

Так ФИО13 пояснил суду, что большое количество масла может быть израсходовано двигателем, если он новый. Он не исключает, что причина поломки могла возникнуть в результате дефектного сальника, так как он мог быть неправильно установлен.

Суд выслушал пояснения старшего эксперта ФИО13, а также принял во внимание то обстоятельство, что он имеет стаж с ... года. Однако, его пояснения носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание и учтены при принятии решения по существу спора, поскольку ФИО13, как он сам пояснил в судебном заседании, с материалами гражданского дела не знакомился, комплексную экспертизу не изучал, автомобиль истицы Мания Н.Л. никогда не видел и не исследовал.

При таких обстоятельства, суд с учетом вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, добытых судом, и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о необходимости отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

В виду отказа истице в удовлетворении основанного требования о взыскании денежных средств в связи с нарушением ответчиком требований ФЗ «О защите прав потребителей» суд не находит основании для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мания Н.Л. к ООО АА «Независимость» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 года.

Судья С.С. Бабанян