Дело 2-1378/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2012 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о признании действий ответчика по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одного выходного дня в неделю незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ЗАО «Тандер» о признании действий ответчика по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одного выходного дня в неделю незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в структурно подразделении ответчика ЗАО «Тандер» в должности дворника с окладно – премиальной системой оплаты труда с окладом ... рублей.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Режим рабочего времени, отдыха» в варианте 2 в п.4.1.3 ответчик установил ему продолжительность еженедельного отдыха не менее 42 часов в неделю, а согласно ст.100,111 ТК РФ может быть работнику предоставлен один или два дня в неделю в качестве выходных дней. (42 часа : 24 часа в сутки =1,75 дня, то есть ответчик должен был предоставить ему два выходных дня в неделю.
Согласно же табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в субботу указанных месяцев он работал, следовательно нарушены его права, гарантированные ст.ст.100,111.4 ТК РФ.
Кроме того, по его данным ответчик не оплачивал его субботний рабочий день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика его работы на ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил ему два выходных дня в неделю, то есть в субботу и воскресенье.
Согласно ст.153 ТК РФ его работа в выходной день в субботу, должна быть оплачена ответчиком в двойном размере.
Согласно его расчетам задолженность ответчика перед ним составляет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 рубля 31 копейка, а с учетом двойной оплаты 784 рубля 62 копейки. Задолженность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет 816 рублей, а с учетом двойной оплаты 1632 рубля.
Считает, что противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1500 рублей, выразившийся в нравственных страданиях.
На основании изложенного истец просит суд признать действия ответчика по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одного выходного дня в неделю незаконным.
Взыскать с ЗАО «Тандер» недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 рубля 31 копейка, с учетом двойной оплаты 784 рубля 62 копейки.
Взыскать с ЗАО «Тандер» недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 рублей, с учетом двойной оплаты 1632 рубля.
Взыскать с ЗАО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. подержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Зарщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность Дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «..., расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.2. трудового договора Кашубо Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет ... рублей в месяц.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заявляя свои исковые требования истец ссылается на положения своего трудового договора (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.4.1.3. которого, ему якобы предоставлены два выходных дня, поэтому суббота не является для него рабочим днем и должна быть оплачена на основании ст.153 ТК РФ не менее чем в двойном размере.
Данное утверждение истца не соответствует действительности.
Так, согласно п.4.1.3. трудового договора «работнику предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов в неделю». Данный пункт договора соответствует требованиям ст.110 ТК РФ на основании которой продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.
При этом, по общему правилу, на основании ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В виду того, что истец фактически работает 6 дней в неделю, учитывая положения ст.91 ТК РФ, ежедневно он должен отрабатывать порядка 6 часов.
Однако, в нарушение этого, в среднем за весь период работы истец ежедневно работает не более 2 часов в день, что отражено в его табели учета рабочего времени за март-апрель 2012 года. Из вышеизложенного следует, что, согласно условиям трудового договора, истец имеет возможность непрерывно отдыхать не менее 42 ч. часов в неделю:
24 часа - 6 рабочих часов = 18 часов в субботу день;
18 часов субботы + 24 часа (сутки выходного дня - воскресенья) = 42 часа в неделю.
Из вышеизложенного следует, что права истца на отдых ответчиком не могут быть нарушены в принципе, поскольку в общей сумме ему предоставлено время на отдых в количестве соответствующему трудовому законодательству.
Вместе с тем, в соответствии с п.3.2 трудового договора истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда.
Согласно п.4.1.1 трудового договора работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при этом работодатель обеспечивает отработку Работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с ТК РФ (п. 4.1.2.).
На основании ст.102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. В своем иске истец подтверждает, что при приеме на работу, до него было доведено, что выходным днем для него является именно воскресенье. В этой связи, выходным днем для истца является только воскресенье, суббота для него таковым не является, а следовательно нет оснований для начисления заработной платы истцу в двойном размере за работу в этот день недели.
При таких обстоятельства, по мнению суда, у ответчика отсутствует обязанность произвести перерасчет заработной платы истца, а также оплатить в двойном размере субботние рабочие дни.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В виду того, что своими действиями ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, на ЗАО «Тандер» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Кашубо Д.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о признании действий ответчика по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одного выходного дня в неделю незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы за март и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 года.
Судья С.С. Бабанян