Дело № 2-1343/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. обратилась в суд с названным иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Петряйкиным В.Е. (заемщиком) и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) путем направления истцом ответчику заявления по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 166 000 рублей был заключен кредитный договор №, по условиям которого Петряйкин В.Е. получил кредит в указанной сумме на 60 месяцев под 16 % годовых. Согласно п.2.6. заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита или 1 643 руб. 40 коп. в месяц. Данная комиссия ежемесячно уплачивалась истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе взноса на погашение кредита и оплачена в общей сумме 57 519 руб., которую банк незаконно получил от заемщика, удерживал и удерживает её до настоящего времени, в связи с чем должен уплатить проценты по ст.395 ГК РФ. Указанное условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии является недействительным (ничтожным) и противоречит закону – не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст.16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Под «расчетно-кассовым обслуживанием» следует понимать несуществующую услугу, которая истцу, как заемщику, не оказывалась, ничтожные условия включены банком в текст кредитного договора с целью незаконного повышения платы за кредит. МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако оно не удовлетворено, ответ на него не получен.
На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ просили: 1) признать п.2.6. заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1 643 руб. 40 коп. в месяц недействительным; 2) взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Петряйкина В.Е. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 57 519 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 022 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; 3) взыскать с Национального банк «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 32 770 руб. 71 коп., из которых 16 385 руб. 35 коп. – в доход государства и 16 385 руб. 35 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В суд для рассмотрения дела истец Петряйкин В.Е. не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя МООП и указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности от МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе от исковых требований, заявленных в интересах Петряйкина В.Е., о признании п.2.6. заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1 643 руб. 40 коп. в месяц недействительным, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
В ходе рассмотрения дела по существу Кречетова И.В. поддержала исковые требования в оставшейся части по изложенным в иске основаниям и просила учесть, что в силу ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, просила применить эти последствия – взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Петряйкина В.Е. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 519 руб.; на имеющиеся в материалах дела возражения представителя ответчика по доверенности Малькина Р.А. пояснила следующее:
Требование о взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета предъявлено в пределах 3-летнего срока исковой давности, поскольку исполнение сделки носит длящийся характер, и течение срока исковой давности в данном случае исчисляется по каждому конкретному платежу отдельно, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске не имеется. Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такового условия недействительным. Включение в кредитный договор дополнительного договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета противоречит положению п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Положения кредитного договора об уплате комиссии содержат явно обременительные условия. Комиссия за расчетное обслуживание была установлена банком за совершение действий, которые не создают для заемщика какого- либо отдельного от кредитного договори имущественного блага или иного полезного эффекта. Кроме того, рассматриваемая комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Считает, что банком был навязан ряд операций (открытие «текущего счета», открытие спецкартсчета, перечисление суммы кредита на текущий счет, затем – на спецкартсчет). Заемщик не обладал правом выбора по своему усмотрению получить кредитные средства наличными через кассу банка либо иным способом, поскольку в договоре установлен только один возможный способ получения денег – в безналичном порядке путем их зачисления на банковский счет клиента. В дальнейшем заемщик был лишен права выбора способа погашения кредита, что видно из заявления о предоставлении кредита. Открытый ответчиком истцу счет в банке по своей природе является ссудным, стоимость его обслуживания в процентах четко «привязана» к стоимости кредита. Потребитель не имел возможности исполнить свои обязательства перед банком по погашению кредита, не используя этот банковский счет. Какой-либо иной (ссудный) счет для учета ссудной задолженности, кроме «текущего», банком для обслуживания кредита не открывался, потребителю не было предложено воспользоваться какими-либо альтернативными способами получения кредитных средств и их возврата, минуя использование данного «текущего» счета. Использование иной терминологии в названии счета не изменило его правовую природу. Таким образом, условия договора об открытии банковского счета при получении кредита, а также о взимании комиссии за расчетное обслуживание, ущемляют права потребителя. Кроме того, в заявлении-оферте не указано, за расчетное обслуживание какого счета (ссудного или банковского) банк взимает комиссию. Обязательства в данных правоотношениях являются денежными, а банк незаконно получил денежные средства и пользовался ими, поэтому с него подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.
Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, действующий по доверенности Малькин Р.А. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям:
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). По своему смыслу, статья 168 ГК РФ предусматривает презумпцию ничтожности недействительной сделки. Это означает необходимость отнесения сделки к числу оспоримых при наличии соответствующего указания в законе. Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, нарушающего права потребителей. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за расчетное обслуживание начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска по периодическим платежам (комиссиям), истец узнал с момента заключения договора. Добровольная уплата комиссий не прерывает и не приостанавливает срока исковой давности. Не может быть применен срок исковой давности по каждому платежу по комиссии в отдельности, так как речь идет не о взыскании задолженности по периодическим платежам в пользу кредитора, а о взыскании периодических платежей на основании признания сделки (условий сделки) недействительной. Срок исковой давности по оспоримой сделке истек ДД.ММ.ГГГГ, истек и трехгодичный срок по применению последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения кредитного договора и выдачи кредита. Данная норма является императивной и не подлежит иному толкованию. Таким образом, сроки исковой давности как по признанию сделки недействительной в силу ничтожности, так и по применению последствий недействительности ничтожной сделки идентичны и составляют 3 года (п.1 ст.181 ГК РФ). Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В п.п.10, 11 постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных е применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Указанные положения говорят о применении общего срока исковой давности (п.2 ст.200 ГК РФ) при взыскании задолженности по периодическим платежам в случае нарушения договорных обязательств. Изъятием из этого правила является п.1 ст.181 ГК РФ при применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заключенный между ОАО Национальным банком «ТРАСТ» (кредитором) и Петряйкиным В.Е. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, график платежей, тарифы НБ «ТРACT» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и тарифы по операциям с использованием банковских карт. Заемщик своей собственноручной подписью подтвердил, что согласен и понимает, что тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления и договора о предоставлении ему кредита, и он их полностью понимает и согласен с ними. В соответствии со ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются па основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанный кредитный договор заключен между кредитором и заемщиком в порядке, определенном ст.ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта кредитором заявления (оферты) о заключении кредитного договора, направленного заемщиком кредитору. При заключении данного кредитного договора заемщик был детально информирован обо всех условиях кредитного договора и платежах по нему. Сторонами был согласован срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размеры комиссии но кредиту, условия досрочного погашения долга и плата за пропуск очередного платежа. Исходя из вышеперечисленных параметров, был определен ежемесячный платеж по кредиту, и составлен график его погашения. Своей подписью на заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в заявлении и условиях кредитования, которые также доведены до его сведения под роспись. В своем заявлении о предоставлении кредита заемщик указал, что просит Банк «ТРАСТ» заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договоров: об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета и кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, а также, что он понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и СКС (стр.3/5 заявления), заявление подписано им собственноручно. Таким образом, стороны заключили смешанный договор, о чем собственноручно в своем заявлении просил истец, избрав именно банк ответчика, как кредитную организацию, предлагаемые банком условия его устроили. Во исполнение условий данного кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит на условиях, изложенных в кредитном договоре. Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательства по оплате комиссий. Предложенные условия по договору истцом приняты, о чем свидетельствует получение кредита и внесение соответствующих платежей. Порядок предоставления и погашения кредита в безналичном порядке, который установлен в заявлении (оферте) заемщика, регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает возможность предоставления денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся также в безналичном порядке путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денет в кассу банка (п.3.3. Положения). Заемщик не воспользовался своим правом потребовать выдачи кредита наличными денежными средствами (через кассу банка) и в дальнейшем в таком же порядке погашать кредит. Обстоятельства отказа банка в выдаче ему кредита наличными не доказаны истцом (ст.56 ГПК РФ). Безналичный порядок был для истца более удобным. Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В разделе 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды указаны операции, которые могут осуществляться по текущему счету, они же и составляют основные потребительские свойства услуги «расчетное обслуживание счета», за которую взимается ежемесячная комиссия. С этой услугой заемщик был ознакомлен при оформлении кредита, был с ней согласен. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В данном случае клиент оплачивает банку комиссии за оказание услуг по проведению по счету операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм; перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции, предусмотренные законодательством, а также условиями и заявлением. Заемщик не воспользовался своим правом использовать счет по вышеуказанному третьему и четвертому пунктам, поэтому ошибочно называет его ссудным счетом. Заявление истца в этом плане не соответствует реальным обстоятельствам дела. Заемщику открыто два счета: текущий для вышеуказанных операций и ссудный. Понятия расчетного (текущего) счета и ссудного счета различаются. В соответствии с классификацией счетов, установленной Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П (в настоящее время - № 302-П от 26.03.2007 года), назначение текущего счета 40817 «Физические лица» - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается на основании договора банковского счета, проведение операций по счету осуществляется только по распоряжению клиента, счет пассивный. По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными деньгами, суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов), суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами, суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов), суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. По ссудному счету 455 «Кредиты, предоставленные физическим лицам» отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы, суммы восстановленных кредитов со счетами по учету просроченной задолженности клиентов, суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам, суммы по учету просроченной задолженности. Для открытия ссудного счета заявления заемщика не требуется, договор банковского счета не заключается, ведение счета осуществляется банком без распоряжения клиента. Таким образом, текущий счет, открытый заемщику в рамках кредитного договора, не является ссудным счетом. Плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается с заемщика за операции по текущему счету. Проведение операций по текущему счету осуществлялось только с письменного распоряжения заемщика, содержащегося в тексте заявления на выдачу кредита (стр. 3/5 заявления). Более того, при проведении платежей по счету в безналичном порядке открытие банковского счета является обязательным (Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ № 222-П от 01.04.2003 года (в ред. Указаний ЦБ РФ от 22.01.2008 года N 1965-У, от 26.08.2009 года N 2281-У)). Плата за услугу по совершению операций по данному счету может носить возмездный характер, поскольку условие безвозмездности оказываемых услуг противоречит смыслу коммерческой деятельности Банка в соответствии с требованиями ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», статьей 1 которого установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Таким образом, условия, содержащиеся в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, потребовать выдачи кредита наличными и отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию. В период действия договора и его исполнения истец в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения спорного договора в порядке п.2 ст.428 ГК РФ, в том числе, в судебном порядке, чем он не воспользовался, а добровольно исполнял вес возложенные на него договором обязательства. Истец, исполнив свои обязательства по договору, который в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено им по данному договору. Сущность текущего счета заключается в следующем: 1) схема выдачи кредита наличными денежными средствами: деньги - ссудный счет - касса – заемщик; заемщик, получив деньги, распоряжается ими самостоятельно, используя собственные силы и средства, погашение кредита производится приходным кассовым ордером только через кассу банка; деньги через ссудный счет погашают задолженность заемщика и поступают в собственность банка; 2) схема выдачи кредита в безналичном порядке: деньги - ссудный счет - текущий счет (по распоряжению клиента деньги направляются любому контрагенту); погашение кредита производится через банкоматы с использованием банковской карты, через отделения иных банков, отделения связи, удобные для заемщика; действия банка по взиманию платы за обслуживание текущего счета строятся на договорной основе и находятся в рамках вышеперечисленных требований закона. Заявление истца о навязывании услуг банком является несостоятельным. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пункт 2 ст.30 того же закона также предусматривает, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Пункт 1 статьи 779 ГК РФ также предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как видно из приведенных норм права, в договоре банка с клиентом, помимо процентов по кредиту, говорится о стоимости банковских услуг и других существенных условиях договора. Таким образом, право банков взимать вознаграждение за свои услуги сомнению не подлежит. В действующем законодательстве, включая Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст.819 ГК РФ, отсутствует запрет включать сумму вознаграждений (комиссий) при предоставлении таких услуг в состав ежемесячных платежей по типовому договору. Более того, включение суммы комиссии в состав ежемесячных платежей соответствует и интересам
самого заемщика, который в результате производит единый ежемесячный платеж вместо того, чтобы отдельно производить платеж по кредиту и платеж по перечислению комиссии за дополнительные услуги, что может повлечь дополнительные расходы заемщика при перечислении денег через сторонние организации. Таким образом, включение в типовые условия смешанных договоров положения об уплате заемщиком в составе ежемесячных платежей комиссии не образует нарушения законодательства о защите прав потребителей и не ущемляет прав клиентов. При заключении любого договора о предоставлении кредита в полном соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей" банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Полная информация об услугах банка доводится до сведения потребителей непосредственно в тексте соответствующего договора о предоставлении кредита. Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, в соответствии со ст.421 ГК РФ обратиться в банк (через уполномоченных Банком лиц) с целью заключения договора. Таким образом, потребитель, на стадии заключения договора располагающий полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.
Одним из признаков гражданина, как потребителя, является приобретение им, в частности, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров на предоставление банками кредитов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.
Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п.1 и п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (…, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, ….
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Петряйкиным В.Е. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен договор № путем направления истцом ответчику заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, по которому Петряйкиным В.Е. получен кредит в размере 166 000 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.2.6. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание - 0,99 % от суммы предоставленного кредита в месяц, что в денежном выражении составляет 1 643 руб. 40 коп. (166 000 руб. х 0,99 %).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2.6. условий кредитного договора истцом вносились денежные средства на счет ответчика, в том числе, и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 73 953 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Петряйкина В.Е. в филиале НБ «ТРАСТ» в г.Москве.
Полагая, что взимание комиссии ущемляет права потребителя, и условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (п.2.6.) является ничтожным, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. заявила о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 519 руб. – без учета десяти первых платежей, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся за пределами 3-летнего срока исковой давности (в суд с данным иском МООП «Защита прав потребителей» обратилась ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и в разделе 3 этого Положения указано, что клиент-заёмщик должен погасить (возвратить) предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты по ним.
Таким образом, обязательствами заемщика по кредитному договору являются: возвращение полученной по договору денежной суммы и уплата процентов по ней.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
Исходя из этого, возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств, помимо обязанности по возврату полученной по кредитному договору денежной суммы и уплаты процентов по ней, в частности, по внесению комиссии (платы) за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
Несмотря на это, условиями кредитного договора на заемщика Петряйкина В.Е. возложено обязательство по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссылки НБ «ТРАСТ» (ОАО) на добровольное принятие истцом на себя обязательств по оплате спорной комиссии, засвидетельствованное его подписью, и положения законодательства РФ о свободе договора не могут являться основанием для отказа в иске.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ Петряйкин В.Е. просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет (счет), номер которого указан в п.2.11., договора об открытии спецкартсчета (СКС), номер которого указан в п.3.3., и предоставлении в пользование банковской карты, а также кредитного договора.
Вместе с тем, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Это следует из толкования текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашения делать оферты), которые являются типовыми, утверждены и определены банком заранее, что лишало Петряйкина В.Е., как экономически слабую, зависимую сторону договора, возможности влиять на их содержание.
Условия … предусматривают единственный способ погашать заёмщиком задолженность по кредиту – только через открытый банком счет. По данному счету истец каких-либо иных операций не осуществлял, из чего следует, что в данном счете он не нуждался, предоставление ему ненужной дополнительной платной услуги было для него очевидно экономически невыгодно.
Доказательств того, что услуга банковского счета истцу ответчиком предоставлялась, и банковский счет Петряйкиным В.Е. использовался для иных целей, кроме размещения и учета кредитных средств, которые должны осуществляться банком за свой счет, ответчиком не представлено.
Петряйкин В.Е. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) за получением кредита, а не за получением иных услуг банка, и именно поэтому его заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ именовалось заявлением о предоставлении кредита, а условия предоставления кредита – Условиями предоставления и обслуживания кредитов.
Иными услугами НБ «ТРАСТ» (ОАО), кроме предоставления кредита, истец не имел намерения пользоваться, не пользовался и не мог воспользоваться.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита указано, что кредитор ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты перечисления заемных денежных средств, до даты полного погашения задолженности по кредиту, осуществляет перечисление денежных средств со спецкартсчета Петряйкина В.Е. в размере 100 % от остатка на спецкартсчете на банковский счет истца.
В п.1.4. Условий предоставления и обслуживания кредитов … также имеется указание на ежедневное перечисление остатка денежных средств с СКС на счет, а в п.2.8. тех же Условий … указано, что договор в части открытия СКС и предоставления в пользование банковской карты действует до окончания расчета клиента с кредитором по всем задолженностям в рамках настоящих Условий.
Таким образом, все денежные средства, которые поступали бы на спецкартсчет Петряйкина В.Е., перечислялись бы ответчиком в счет погашения задолженности истца по кредиту, то есть возможности пользоваться банковской картой по своему усмотрению Петряйкин В.Е. не имел, он мог пользоваться ею только для погашения кредита и в период погашения кредита.
Как следует из пунктов 3.1.2., 3.1.3., 3.1.6. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такого платежа; кредитор списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3.1. – 3.1.3.5. Условий; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с п.3.1.3. настоящих Условий.
Из существа условий договора вытекает, что счет был открыт банком Петряйкину В.Е. для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заёмщика, а также для осуществления погашения заёмщиком задолженности по кредиту. Причем обязанность заёмщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена, в данном случае, открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями и тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.
Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет следом за собой заключения договора банковского счета и/или договора об открытии спецкартсчета.
Пунктами 2.1., 2.1.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено предоставление банком физическим лицам денежных средств как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка.
Между тем, ответчик обусловил предоставление Петряйкину В.Е. кредита заключением договора банковского счета и договора спецкартсчета.
В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу положений ч.ч.1-3 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о законности оспариваемого условия договора сторон со ссылками, в том числе, на положения п.1 ст.851 ГК РФ и ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются несостоятельными.
Банковский счет в НБ «ТРАСТ», как таковой, кроме того, как требовалось по типовому заявлению в рамках получения кредита на неотложные нужды, истцу не требовался, что следует из того же заявления Петряйкина В.Е. о предоставлении кредита, где указано, что после погашения задолженности по кредиту он просит закрыть счет.
Истец, как заемщик, не обладал правом выбора получить кредитные средства наличными через кассу банка либо иным способом, поскольку в договоре (Условиях предоставления и обслуживания кредитов …, п.2.1.) установлен только один возможный способ получения денег – в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
С учетом этого утверждение ответчика о наличии у Петряйкина В.Е. возможности получить кредит наличными денежными средствами через кассу банка ничем объективно не подтверждено.
Из сделанной ответчиком выписки из лицевого счета (банковского, текущего) счета, номер которого указан в п.2.11. заявления о предоставлении кредита) Петряйкина В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что на этом счете отражены суммы предоставленного истцу кредита и погашенной задолженности по кредиту (основного долга и срочных процентов).
Таким образом, ответчиком истцу при получении кредита, действительно, были «навязаны» услуги по открытию ненужных ему договоров банковского счета и спецкартсчета, возможности получения кредита в ином порядке у Петряйкина В.Е. не было.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но в рассматриваемой ситуации это условие отсутствует.
Кроме того, комиссия за расчетное обслуживание определена в рассматриваемом случае в твердой денежной сумме - 0,99% (1 643 руб. 40 коп. в месяц), что также свидетельствует о том, что никакого отдельного имущественного блага для клиента-заемщика банк, установив комиссию за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета), не предоставил, какую-либо самостоятельную услугу клиенту не оказал – вне зависимости от того, что заемщик вовремя оплачивает кредит, что размер его задолженности перед банком уменьшается, он должен ежемесячно оплачивать комиссию в размере 1 643 руб. 40 коп..
С учетом изложенного суд считает, что комиссия за расчетное обслуживание, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора уплачиваемая заемщиком ежемесячно и в твердом размере, была установлена банком незаконно.
Условие заключенного между сторонами кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (п.2.6.) является ничтожным (статья 168 ГК РФ), независимо от признания его таковым судом (п.1 ст.166 ГК РФ), и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, недействительны с момента заключения договора (п.1 ст.167 ГК РФ).
Исходя из этого, денежные суммы, уплаченные Петряйкиным В.Е. банку в его исполнение за 3 года, предшествовавшие обращению истца в суд с данным иском, подлежат возврату ему в качестве последствий недействительности (ничтожности) части сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.2 ст.166 ГК РФ).
Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика по взиманию с заемщика Петряйкина В.Е. комиссии за расчетное обслуживание счета, исковые требования о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в сумме 57 519 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
По правилам п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд не может принять во внимание данное заявление, так как в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока давности исковой по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).
Условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание исполнялось по частям, комиссия взималась с Петряйкина В.Е. каждый месяц.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку правоотношения между Петряйкиным В.Е. и ответчиком носят длящийся характер, и комиссию за расчетное обслуживание истец должен был уплатить банку не единовременно при выдаче ему кредита, а обязан был уплачивать её частями, согласно графику платежей, заявленные ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах 3-годичного срока исковой давности, и оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, этот срок Петряйкиным В.Е. не пропущен.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В абзацах 2 и 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке … суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
По данным Центрального Банка РФ, учетная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ составила 13 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 12,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 12 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 11 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 10,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 10 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 9 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 8,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 8 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 8 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 8 %.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными им по ничтожной части рассматриваемой сделки, за период с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, следующей за датой внесения платежа за расчетное обслуживание, до дня исполнения денежного обязательства, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, сделав расчет на эту дату и не увеличив размер данных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Петряйкина В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8 % годовых.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался, однако суд, проверив его, находит расчет не совсем верным.
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период времени составляет 7 022 руб. 43 коп., а по произведенному судом расчету – 7 126 руб. 71 коп., поскольку истцом неверно было рассчитано количество дней пользования каждой из оплаченных сумм комиссии и размер ежемесячных процентов.
В абзаце 1 пункта 2 вышеупомянутого совместного постановления Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, ….
Данное разъяснение при расчете процентов истцом не в полной мере учитывалось, и полученные промежуточно суммы до сотых долей не округлялись, что неверно, поскольку рассчитывались проценты – денежные средства в рублях, а 1 рубль равен 100 копейкам.
В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование комиссией в размере 1 643 руб. 40 коп. истец насчитал ответчику проценты в размере 387 руб. 84 коп., исходя из 1062 дней пользования и следующего расчета, полученного без округления каждого промежуточного результата математического действия: 1643,40 руб. х 8 % : 360 х 1062 дн..
Между тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен не 1062 дням, а 1063 дням, и расчет процентов должен быть следующим: 1643,40 руб. х 8 % = 131 руб. 47 коп. (проценты за 1 год) : 360 дней = 0 руб. 37 коп. (проценты за 1 день) х 1063 дня = 393 руб. 31 коп (проценты за 1063 дня).
Таким же образом судом были рассчитаны иные периоды пользования ответчиком денежными средствами истца.
В связи с тем, что истец просил суд с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 022 руб. 43 коп., суд считает необходимым взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Петряйкина В.Е. именно 7 022 руб. 43 коп., а не 7 126 руб. 71 коп., как рассчитано судом.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.
При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления банком условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Петряйкина В.Е. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, о чем он (ответчик) не мог не знать.
Ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, т.к. на него незаконно была возложена обязанность по ежемесячной выплате комиссии за расчетное обслуживание, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку у него, как заемщика, не было возможности отказаться от оплаты комиссии.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. следует отказать.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 520 руб. 72 коп., из которых: 16 260 руб. 36 коп. – в местный бюджет (подп.7 п.1 ст.46 БК РФ) и 16 260 руб. 36 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 336 руб. 24 коп..
Истец МООП «Защита прав потребителей» также просил взыскать в свою пользу с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) судебные издержки за услуги представителя в размере 5 000 руб., однако в настоящее время не представляется возможным разрешить данный вопрос, поскольку суду не представлен подлинник соответствующего платежного документа.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки – взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Петряйкина В.Е. комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 519 рублей.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Петряйкина В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 022 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб..
В остальной части иска МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петряйкина В.Е. отказать.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 32 520 руб. 72 коп., из которых: 16 260 руб. 36 коп. – в местный бюджет и 16 260 руб. 36 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства 2 336 руб. 24 коп..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04.06.2012 года.
СУДЬЯ