Дело № 2-1470/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Юдиной Т.В. к Волынскому В.И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юдина Т.В. обратилась в суд с названным иском к Волынскому В.И., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, по месту жительства: <адрес>, Волынский В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ней, оскорбил её выражениями, противоречащими установленным морально-нравственным нормам и нормам поведения в обществе, унизив её честь и достоинство в неприличной форме. В связи с этим она обращалась в суд с заявлением о возбуждении в отношении Волынского В.И. уголовного дела по ч.1 ст.130 УК РФ, однако в период рассмотрения дела в суде вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 года № 420-ФЗ статья 130 УК РФ признана утратившей силу. С учетом этого мировой судья судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Волынского В.И., а её гражданский иск к Волынскому В.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением по ч.1 ст.130 УК РФ, оставлен без рассмотрения с указанием на то, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с грубым и циничным оскорблением она была возмущена «до глубины души», это явилось для неё тяжким ударом, отразившимся на её душевном состоянии, заставило испытывать сильное волнение и душевные переживания. Она испытала физические и нравственные страдания. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 40 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица Юдина Т.В. уточнила, что Волынский В.И. сравнивал её с животными: «...», что оскорбляет её достоинство, тем более, что при этом он наносил ей побои, в связи с чем приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, и наказание ещё не отбыл.
В ходе рассмотрения дела истица Юдина Т.В. заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства с учетом уточнения того, за что именно она просит взыскать с Волынского В.И. в свою пользу 40 000 рублей, поддержала, дополнительно пояснив, что допущенное ответчиком оскорбление сравнением её с животными причинило ей нравственные страдания, и доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оскорбил её, назвав означенными выше словами, является указание в приговоре мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на то, что «Во время нанесения побоев Волынский В.И. кричал и обзывал ее оскорбительными словами…». Также истица пояснила, что на данный момент Волынский В.И. имеет две не погашенных судимости (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), что является доказательством того, что он оскорблял её указанными ею словами.
Ответчик Волынский В.И. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Юдину Т.В. он не оскорблял, указанным ею словами её не называл.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы по обвинению Волынского В.И. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим:
Согласно п.1 ст.1099 главы 59 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно содержащимся в абз.1 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениям, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как указал Пленум ВС РФ в п.3 постановления от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Так, в силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно абз.2 п.2 и абз.2 п.8 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализ вышеприведенных правовых положений дает основание сделать вывод о том, что при разрешении данного спора юридически значимыми, подлежащими доказыванию, обстоятельствами являются: 1) имели ли место действия ответчика (оскорбление), причинившие истице нравственные страдания, в чем они выразились; 2) какие личные неимущественные права истицы нарушены этими действиями либо на какие принадлежащие истице другие нематериальные блага они посягают; 3) имеют ли место другие предусмотренные законом случаи, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда; 4) в чем выразились нравственные страдания истицы, их степень; 5) вина ответчика в причинении истице морального вреда и её степень; 6) имеются ли прямо предусмотренные законом основания для возмещения морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. О том, что данные положения ГПК РФ сторонам разъяснены, в материалах дела имеются их расписки.
Исходя из этого, при рассмотрении дела истица должна была поэтапно доказать указанные выше юридически значимые обстоятельства, включая причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, а ответчик – отсутствие вины в причинении истице морального вреда при доказанности ею факта его причинения.
Истицей Юдиной Т.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей оскорблением со стороны ответчика Волынского В.И. ДД.ММ.ГГГГ названными ею словами, что она расценивает как то, что ответчик сравнил её с животными, чем причинил ей нравственные страдания (моральный вред).
При этом истица пояснила, что доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оскорбил её, назвав означенными выше словами, является указание в приговоре мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на то, что «во время нанесения побоев Волынский В.И. кричал и обзывал ее оскорбительными словами».
Между тем, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Волынский В.И. признан виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, – в нанесении Юдиной Т.В. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
При установлении того, имеется ли в действиях Волынского В.И. состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.116 УК РФ, не выяснялось и не доказывалось совершение Волынским В.И. оскорбления Юдиной Т.В., а указанная выше цитата – это приведенные в приговоре показания самой Юдиной Т.В., достоверность которых мировым судьей при постановлении приговора не проверялась.
То обстоятельство, что в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания Юдиной Т.В. о том, что Волынский В.И. кричал и обзывал её оскорбительными словами, не означает, что данным приговором установлен факт оскорбления ответчиком истицы, а то, что этим приговором установлена вина Волынского В.И. в нанесении Юдиной Т.В. побоев, не означает, что ответчик также и оскорбил истицу.
С учетом изложенного суд не может принять во внимание, как доказательство оскорбления ответчиком истицы ДД.ММ.ГГГГ названными ею словами и как доказательство причинения этим истице морального вреда, зафиксированные в приговоре мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по частному обвинению Волынского В.И. по ч.1 ст.116 УК РФ показания Юдиной Т.В. о том, что во время нанесения побоев Волынский В.И. кричал и обзывал ее оскорбительными словами.
В связи с тем, что Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ("О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") статья 130 УК РФ («Оскорбление», то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) признана утратившей силу, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту постановления – от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено уголовное преследование Волынского В.И. по ч.1 ст.130 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Тем же постановлением мирового судьи гражданский иск Юдиной Т.В. к Волынскому В.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.130 УК РФ, оставлен без рассмотрения с указанием на возможность его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Причинение морального вреда, в том числе нанесенного оскорблением, может подтверждаться любыми средствами доказывания.
Свидетельских показаний в суд истица не представила, а из показаний её матери ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела № по обвинению Волынского В.И. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Волынского В.И. по ч.1 ст.130 УК РФ, следует, что на вопрос мирового судьи: «В.И. произносил в адрес ФИО3 обидные слова?» ФИО6 ответила: «Он сказал, чтобы она шла спать. Я все время была с ним. А она сказала: «Вы все бродите, а мне спать надо.»» ...
Суд полагает, что нельзя принять во внимание доводы Юдиной Т.В. о том, что Волынский В.И. ранее судим, что, по её мнению, доказывает то, что он оскорбил её ДД.ММ.ГГГГ указанными ею словами, поскольку то, что ранее ответчик судим, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оскорбил истицу указанными ею словами и, соответственно, причинил ей моральный вред.
Доводы Юдиной Т.В. о том, что Волынский В.И. не исполнил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за нанесенные побои, значения для данного дела не имеют, поэтому не могут быть приняты судом.
Кроме того, названные доводы не соответствуют действительности, что следует из представленной суду квитанции ... № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), выписанной судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО7, принявшей от Волынского В.И. в пользу Юдиной Т.В. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и подтверждается сообщением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО8 на имя Юдиной Т.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Иных доказательств в обоснование заявленных требований, кроме тех, оценка которым судом дана выше, истицей не представлено, и таковых не имеется, о чем Юдина Т.В. расписалась в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Юдиной Т.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдиной Т.В. к Волынскому В.И. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.06.2012 года.
СУДЬЯ