Дело №2-1162/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарова А.И. к Павлову А.Г., Носкиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Самаров А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Павлову А.Г. и Носкиной Л.М., указав, что он является собственником жилого дома общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 621 кв.м., с кадастровым №, который огорожен деревянным забором по всей границе участка.
Ответчики Павлов А.Г. и Носкина Л.М. являются собственниками жилого дома № по ул. ... по ? доли у каждого.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Павлов А.Г. и Носкина Л.М. без каких-либо законных оснований, самовольно (в одностороннем порядке) в его отсутствие передвинули забор, огораживающим его земельный участок с восточной стороны (по кадастровому паспорту тонки №), вглубь принадлежащего ему земельного участка на два метра по всей длине забора. Тем самым ответчики захватили часть принадлежащего ему земельного участка, в результате чего, площадь принадлежащего ему участка уменьшилась.
Свой земельный участок он облагораживаю, выращиваю на нем овощи, ягоды, кустарники, но так как часть участка сейчас самовольно захвачена ответчиками, то он не может в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.
Своими действиями ответчики чинят ему препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушают его права собственности.
Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возвратить забор на то место, где он располагался до его перемещения, и освободить его земельный участок, но ответчики на его просьбы никак не реагируют и добровольно передвинуть, перенесенный забор, отказываются.
В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно требованиям ч.ч.1 и 2 ст.10 и ст.12 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
На основании изложенного истец просит суд обязать Павлова А.Г. и Носкину Л.М. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, площадью 621 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №.
Освободить принадлежащий ему земельный участок, восстановить существовавшую до нарушения права, то есть до ... года, границу, перенеся деревянный забор на два метра в сторону земельного участка Павлова А.Г. и Носкиной Л.М., в точки № согласно кадастрового паспорта.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков устранить нарушение его права пользования указанным земельным участком в полном объёме, для чего восстановить существовавшую до нарушения права, то есть до ... года, границу, перенеся деревянный забор на два метра в сторону земельного участка Павлова А.Г. и Носкиной Л.М., в точки № согласно кадастрового паспорта.
Уточнение иска принято судом.
В судебном заседании ответчики Павлов А.Г. и Носкина Л.М., заявленные исковые требования не признали.
Ответчик Павлов А.Г. пояснил, что между его земельными участком и земельным участком истца проходит деревянный забор, который был установлен более сорока лет назад. Указанный забор никто и никогда не перемещал. Указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, что подтверждается и материалами дела и представленными им фотографиями, сделанными еще в восьмидесятых годах.
Ответчица Носкина Л.М. заявленные исковые требования не признала, указав, что истец является пожилым человеком. На протяжении многих лет он постоянно скандалит с соседями, пишет письма в различные контролирующие и правоохранительные органы. Доводы о том, что они перенесли забор, не соответствуют действительности. Расстояние от их дома до общего с истцом забора всегда составлял чуть больше одного метра, примерно один метр пятнадцать сантиметров.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельной кадастровой палаты по Пензенской области», а также Управления Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с положениями частей 7, 9 (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141 -ФЗ) статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов гражданского дела следует, что Самаров А.И., на основании договора № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, решения Мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. ... №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Самаров А.И., на основании договора № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 621 кв.м., с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. ... №, выданным повторно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в кадастровом паспорте земельного участка, выданном ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Павлов А.Г. и Носкина Л.М., являются собственниками жилого дома № по ул. ... и земельного участка, площадью 360 кв.м., по ? доли у каждого, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел на указанные земельные участки, которые заверены судом и приобщены к материалам гражданского дела.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Павлов А.Г. и Носкина Л.М. без каких-либо законных оснований, самовольно (в одностороннем порядке) в его отсутствие передвинули забор, огораживающим его земельный участок с восточной стороны (по кадастровому паспорту тонки №), вглубь принадлежащего ему земельного участка на два метра по всей длине забора.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, проведя анализ представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих факт изменения ответчиками границы между земельными участками и переносе забора на два метра вглубь земельного участка истца.
В качестве опровержения доводов истца относительно переноса забора, ответчики представили суду фотографии, выполненные в 1980 годах и на момент рассмотрения настоящего дела судом.
Путем визуального осмотра, из указанных фотографий усматривается, что деревянный забор между земельными участками истца и ответчиков не претерпел изменений, расстояние от дома ответчиков до забора не изменилось, то есть забор не переносился на два метра вглубь земельного участка истца.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом были произведены замеры расстояний от домовладения, принадлежащего ответчикам (<адрес>) до забора разделяющего земельные участи истца и ответчиков, в результате которых установлено, что расстояние от дома ответчиков до забора составляет 1, 13 метров.
С указанными замерами согласился истец Самаров А.И., о чем он и расписался.
В целях объективного рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле был привлечен эксперт АНО «Пензенская ЛСЭ» ФИО7
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что она исследовала представленные кадастровые дела и дела правоустанавливающих документов, а также технические документы на домовладения и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу по делу Самарову А.И., и <адрес>, принадлежащий Павлову А.Г. и Носкиной Л.М.
Также она участвовала в выездном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, визуально изучала объекты на местности и в присутствии суда и сторон, составляла соответствующие замеры.
По результатам изученных документов, а также осмотра местности может пояснить, что граница между земельными участками истца и ответчиков соответствует документам, отражающим местоположение границ при образовании земельных участков (кадастровым выпискам о земельных участках), то есть границы расположены там, где они и проходили на момент первоначального образования земельных участков, то есть в ... году.
Забор между земельными участками расположен в полном соответствии с точками указанными в документации.
В настоящее время фактическое положение строений и границы между участками соответствует документам, отражающим местоположение границ при образовании земельных участков (кадастровым выпискам о земельных участках) и не имеется отступление в сторону земельного участка истца.
Доводы, указанные истцом в иске, не нашли своего подтверждения.
Оснований не доверять эксперту ФИО7 у суда не имеется, сомнений в правильности или обоснованности показания эксперта не вызывают, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах. Основания к отводу эксперта, установленные ст.18 ГПК РФ сторонами не приведены.
При вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе выездного судебного заседания было установлено, что на расстоянии одного метра от забора разделяющего земельные участки истца и ответчиков, вглубь земельного участка истца расположена опора газовой трубы.
В тоже время, из представленной ответчиками фотографии усматривается, что указанная опора существовала еще в момент фотографирования, то есть в 1980 годы и находилась на земельном участке истца, на том же расстоянии.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства напрямую опровергают довод истца о том, что ответчики перенесли забор между земельными участками вглубь его территории на два метра, поскольку в таком случае опора газовой трубы находилась бы на территории земельного участка ответчиков, а не истца.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков не было допущено нарушение прав истца, следовательно, каких – либо законных оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самарова А.И. к Павлову А.Г., Носкиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Бабанян