Решение по делу № 2-1496/2012

Дело № 2-1496/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление гражданское дело по иску Полякова В.П. к ООО «Новотех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Новотех», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минут на 65 км. Автодороги ..., работник ООО «Новотех» Гнидарев В.И., управляя автомобилем «...», с гос. №, принадлежащим ООО «...», нарушил расположение управляемого им транспортного средства, не пропустил двигавшееся по своей полосе движения транспортное средство - автомобиль «...», гос.номер №, под управлением Полякова В.П., тем самым совершив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму 144 508 рублей. 120 000 рублей ему было возмещено СК «УралСиб» по полису ОСАГО, в которой была застрахована ответственность ответчика. Оставшуюся сумму в размере 24 508 рублей ему обязан возместить ответчик. Кроме того, в момент ДТП он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда со стороны ответчика.

На основании изложенного истец Поляков В.П. просил суд взыскать с ООО «Новотех» в его пользу 24 508 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП; 5000 рублей – расходы по проведению экспертизы, а всего 29 508 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; судебные расходы в сумме 1 086 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части заявленных Поляковым В.П. исковых требований о взыскании с ООО «Новотех» компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец Поляков В.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новотех» и третье лицо Гнидарев В.И. в судебном заседании заявил, что ответчик ООО «Новотех» признает исковые требования Полякова В.П. в части взыскания с ООО «Новотех» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины марки «...», с гос.рег.знаком №, принадлежащей ООО «Новотех», под управлением Гнидарева В.И., и автомашины марки «...», с гос.рег.знаком №, под управлением Полякова В.П.: 24508 руб. (восстановительная стоимость автомобиля); 5000 руб. (расходы по проведению экспертизы); а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1086 руб. Его права, как третьего лица, признанием иска не нарушаются, он с суммой причиненного ущерба и его виной в совершении ДТП согласен.

Представитель третьего лица - СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минут на 65 километре автодороги ..., Гнидарев В.И., управляя автомобилем марки «...», с гос.№, нарушил расположение управляемого им транспортного средства на проезжей части, не пропустил двигавшееся по своей полосе движения транспортное средство – автомобиль марки «...», с гос.№, под управлением Полякова В.П., совершив столкновение и причинив тем самым автомобилю «...» технические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «...», гос.рег. знак №, нарушившего п. 9.1-9.11 ПДД.

Водитель автомобиля «...», гос.рег. знак № Гнидарев В.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ни в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно представленной ГИБДД УМВД России по г.Пензе справки, собственником автомобиля марки ..., гос.рег.знак №, на момент ДТП был зарегистрирован ООО «Новотех»; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета для продажи в России.

Судом установлено, что Гнидарев В.И. в ... г. являлся работником ООО «Новотех, что подтверждается сообщениями ИФНС по ленинскому району г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Гнидарев В.И. управлял транспортным средством – автомобилем ..., гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Новотех», и находился с ООО «Новотех» в трудовых отношениях, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено: гражданская ответственность владельца автомобилем ..., гос.рег.знак №, - ООО «Новотех» была застрахована в ЗАО СК «УралСиб».

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба и УТС транспортного средства – автомобиля ..., принадлежащего Полякову В.П., составленного специалистами ООО фирма «...», сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 508 рублей.

По утверждениям истца Полякова В.А., за поврежденное транспортное средство, страховой компанией ответчика – ЗАО СК «УралСиб» ему была выплачена сумма лимита страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения по полису ОСАГО составила 24 508 рублей, которая истцу не выплачена. Данные обстоятельства представителем ответчика и третьим лицом Гнидаревым В.И. не оспаривались.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком ООО «Новотех», в лице представителя на основании доверенности – Гнидарева В.И., поскольку данное действие не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и законных интересов и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Новотех» в пользу истца Полякова В.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 508 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать : расходы составлению отчета об оценке - 5 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - 1 086 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотех» в пользу Полякова В.П. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 24 508 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемь) рублей; расходы по оплате изготовления отчета об оценке – 5 000 (пять тысяч) рублей; в возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска – 1 086 (одну тысячу восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2012 г.

Председательствующий

Дело №2-1496/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.П. к ООО «Новотех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Новотех», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минут на 65 км. Автодороги ..., работник ООО «Новотех» Гнидарев В.И., управляя автомобилем «...», с гос. №, принадлежащим ООО «Новотех», нарушил расположение управляемого им транспортного средства, не пропустил двигавшееся по своей полосе движения транспортное средство - автомобиль «...», гос.№, под управлением Полякова В.П., тем самым совершив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму 144 508 рублей. 120 000 рублей ему было возмещено СК «...» по полису ОСАГО, в которой была застрахована ответственность ответчика. Оставшуюся сумму в размере 24 508 рублей ему обязан возместить ответчик. Кроме того, в момент ДТП он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда со стороны ответчика.

Истец Поляков В.П., с одной стороны, и ответчик ООО «Новотех», в лице представителя по доверенности Гнидарева В.И., с другой стороны, в части заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Новотех» выплачивает истцу Полякову В.П. денежную компенсацию в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины марки «...», с гос.рег.знаком №, принадлежащей ООО «Новотех», под управлением Гнидарева В.И., и автомашины марки «...», с гос.рег.знаком №, под управлением Полякова В.П.

2. Денежная компенсация, указанная в п.1 настоящего мирового соглашения в сумме 5000 рублей выплачивается Полякову В.П. в течении пяти дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения путем почтового перевода на имя Полякова В.П. по адресу: <адрес>.

Данное соглашение достигнуто добровольно без принуждения. Последствия заключения сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены. Стороны просили суд утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.1, 5 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны нашли при разрешении спора компромисс, удовлетворяющий требования, как истца, так и ответчика по делу. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемые законом интересы сторон, а так же других лиц. Сторонам были разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, которые им понятны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным мировое соглашение утвердить; производство по настоящему делу в этой части прекратить.

Руководствуясь абз.1, 5 ст.220, 224, 225, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Поляковым В.П. и ответчиком ООО «Новотех», в лице представителя по доверенности Гнидарева В.И., по условиям которого:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Полякова В.П. к ООО «Новотех» в части заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации в размере 15000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий