Дело № 2-1223/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мучкаевой И.В. к ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией организации, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мучкаева И.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» (ЗАО «Приз Негас»), указывая на следующее:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Приз Негас» в должности главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Приз-Негас» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ратников В.В.. Все работники администрации и рабочие сокращены, уволены или переведены в другие организации. В штате до ДД.ММ.ГГГГ оставалась она одна для ведения учета хозяйственных операций и составления и сдачи отчетности. В период её работы в ЗАО «Приз Негас» отчетность составлялась и сдавалась в установленные сроки. В соответствии с п.1 ст.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в т.ч. по распоряжению его имуществом. Таким образом, конкурсный управляющий является руководителем организации-должника, и с учетом абз.2 ст.2 ФЗ «О бухгалтерском учете», как лицо, ответственное за ведение дел организации, несет ответственность за организацию бухгалтерского, налогового учета, за правильность начисления и уплаты налогов, сроки сдачи отчетности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Исходя из этого, в течение 1-го квартала 2012 года она неоднократно напоминала Ратникову В.В. о необходимости обновления программы, установленной в рабочем компьютере, так как формы отчетности изменились, но с его стороны никаких мер не было принято. В результате этого при сдаче отчетности ДД.ММ.ГГГГ машина не смогла распечатать титульный лист отчета, где ставятся подписи руководителя и работников налоговой инспекции. Она предложила Ратникову В.В.обратиться в организацию по оказанию помощи в оформлении отчетности на ул...., что и было сделано. Им распечатали отчет с титульным листом и «сбросили» его на дискету. За оказанные услуги был выдан кассовый чек, и выписан товарный чек с формулировкой: «Перевод отчетности в электронный вид». Чек забрал у неё Ратников В.В. для авансового отчета. В 16:10 часов они были уже в налоговой инспекции, однако стоять в очереди Ратников В.В. отказался, сказав, что поедет на почту сдавать отчет. Он мог выписать ей доверенность, и она сдала бы его сама в налоговой инспекции (как делалось ранее), отстояв очередь, но этого он не сделал. В результате отчет был отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок). ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ управляющего об увольнении с должности за грубое нарушение трудовых обязанностей по своевременной сдаче годового баланса, что не соответствует действительности. Отчет сдан в крайний срок, но вовремя. Кроме того, в приказе сказано, что пришлось обращаться в стороннюю фирму для составления отчета, что также неверно. Услуги были оказаны по переводу отчета в электронный вид, что указано в товарном чеке. Считает приказ конкурсного управляющего умышленной клеветой на её деловую репутацию, распространенной в печатном виде, что подпадает под действие ч.1 ст.129 УК РФ. На её просьбу о предоставлении копии товарного чека на оказание услуг по переводу отчетности в электронный вид, справки о задолженности по окончательному расчету, справки по форме 2-НДФЛ Ратников В.В. ей отказал, сказав, что он не обязан ей их давать.
На основании изложенного истица просила суд: 1) изменить содержание приказа и мотивацию увольнения на увольнение по ликвидации предприятия с выплатой пособия при увольнении в сумме 14 000 руб.; 2) обязать предприятие выплатить ей зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 760 руб.; 3) обязать предприятие выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 года 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 42 857 руб. 10 коп.; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..
При рассмотрении дела по существу истица поддержала заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу все указанные в исковом заявлении денежные суммы и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по ликвидации предприятия.
Представитель ответчика ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» – конкурсный управляющий Ратников В.В. исковые требования Мучкаевой И.В. признал частично – в части выплаты ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 760 руб., не возражал против выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время, в течение которого он является конкурсным управляющим ответчика), вопрос о взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оставил на усмотрение суда, «в отношении выплаты выходного пособия, как уволенной по ст.81 п.3 ТК РФ» считал «возможным выплату выходного пособия в размере двухнедельного заработка», остальные исковые требования не признал и пояснил следующее:
Обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Приз Негас» он исполняет в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого ЗАО «Приз Негас» признан банкротом, и в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство. Обязанности бухгалтера в течение этого периода исполняла Мучкаева И.В., которая до введения конкурсного производства была главным бухгалтером ЗАО «Приз Негас». ЗАО «Приз Негас» в последние 2,5 года до введения конкурсного производства не занимался производственной деятельностью, штатный персонал отсутствовал. В период его с истицей совместной работы Мучкаева И.В. часто допускала нарушения при ведении бухгалтерского учёта и представлении бухгалтерской отчётности, за что имела от него устные замечания. По итогам работы за ... год до ДД.ММ.ГГГГ она обязана была подготовить и сдать в налоговую инспекцию и прочие государственные органы все необходимые формы государственной отчетности, однако в течение всего ДД.ММ.ГГГГ она не нашла времени для своевременной подготовки и сдачи годового бухгалтерского баланса, ссылаясь на плохую работу компьютера. Он ей говорил, чтобы она составляла документы в рукописном виде и отправляла их почтовыми отправлениями, что не запрещено законом. Форма бухгалтерского баланса, представляемая в ИФНС, утверждена приказом Минфина РФ от 02.07.2010 года № 66Н, и в неё внесены изменения приказом Минфина РФ от 05.10.2011 года № 124Н. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эта форма должна была быть известной Мучкаевой И.В.. Кроме того, нет нормативного акта, запрещающего сдачу бухгалтерской отчетности в рукописном виде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Мучкаева И.В. позвонила ему по телефону и сказала, что баланс готов, и его нужно подписать и заверить печатью, однако на момент его прибытия для подписания и заверения бухгалтерского баланса документ готов не был, - отсутствовал титульный лист, на котором следовало поставить подпись и печать. На его вопрос, почему нет титульного листа и куда ставить подпись и печать, Мучкаева И.В. ответила, что компьютер не распечатал, нужно ехать в ИФНС Октябрьского района, и они сдадут его так. К 14:00 часам они прибыли в ИФНС, и Мучкаева И.В. заняла очередь для сдачи баланса, в которой было примерно 15 человек. Простояв минут 20 в очереди и посоветовавшись с впереди стоявшими бухгалтерами, он понял, что в таком виде баланс не примут. Мучкаева И.В. сказала ему, что нужно ехать назад в офис и печатать титульный лист, на что он ответил, что говорил ей сделать баланс в рукописной форме и отправить по почте, готовые чистые бланки баланса имеются в свободной продаже. Приехав в офис, Мучкаева ушла в здание для распечатки титульного листа, а он остался ждать её в машине. Примерно через 20 минут Мучкаева вышла из здания и сказала, что не смогла распечатать титульный лист, и нужно ехать в организацию, где оказывают услуги по подготовке бухгалтерской отчетности. Они поехали по адресу, указанному Мучкаевой И.В., где, пробыв примерно 30-40 минут и заплатив 440 рублей за изготовление баланса, поехали в ИФНС. Прибыв в ИФНС в 16:40 часов, они увидели, что очередь для сдачи балансов не убавилась, а прием документов ведется до 17:00 часов. Стало очевидно, что по очереди они баланс своевременно не сдадут. Чтобы не допустить срыва срока сдачи баланса и не понести за это ответственности, он принял решение отправить его по почте. Забрав баланс, он поехал на почту, где, также простояв в очереди, отправил баланс по почте около 18 часов. Проанализировав произошедшее событие с подготовкой и сдачей баланса, у него сложилось мнение, что все действия Мучкаевой И.В. имели умышленный характер и были направлены на срыв срока сдачи государственной отчетности, и он, как руководитель предприятия, имел бы административное взыскание. Действия главного бухгалтера Мучкаевой И.В. считает грубым нарушением её трудовых обязанностей, взыскание за которое предусматривается п.10 ст.81 ТК РФ. Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, однако применённое к Мучкаевой И.В. взыскание по п.10 ст.81 ТК РФ не противоречит п.3 ст.192 ТК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» (ЗАО «Приз Негас»), Мучкаева И.В. работала в ЗАО в должности главного бухгалтера по совместительству 100 % на основании её личного заявления и заключенного с ней трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №; при приеме на работу Мучкаевой И.В. был установлен оклад ... рублей с надбавкой (КТУ) 2,2.
Копия данного приказа представлена суду Мучкаевой И.В. и поступила на запрос суда из ГБУ «Государственный архив Пензенской области».
Между тем, в трудовой книжке Мучкаевой И.В. (вкладыш ... №) под № сделана запись о том, что в ЗАО «Приз Негас» она принята на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись ни кем не подписана, под ней отсутствует указание на должность и фамилию сделавшего её лица.
Как пояснила Мучкаева И.В., она изначально была принята на работу в ЗАО «Приз Негас» по совместительству, поскольку уже работала главным бухгалтером ОКСа УВД Пензенской области, что видно из её трудовой книжки, но собиралась увольняться из УВД, и на время очередного оплачиваемого отпуска в УВД трудоустроилась к ответчику по совместительству, а когда уволилась из УВД (ДД.ММ.ГГГГ), была принята на основную работу в ЗАО «Приз Негас» на должность главного бухгалтера, в связи с чем кадровиком ФИО5 и была внесена в её трудовую книжку, но не подписана, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве свидетеля бывший кадровик-делопроизводитель ЗАО «Приз Негас» ФИО5 показала, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности, не был издан, хотя его издание планировалось, поэтому и в трудовую книжку истицы она, как кадровик, внесла соответствующую запись, а поскольку приказ (в том числе, № от ДД.ММ.ГГГГ) о приеме Мучкаевой И.В. на основную работу в ЗАО «Приз Негас» не был издан, соответственно, она продолжала работать там по совместительству, но полный рабочий день, как и было указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (100 %).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» признан банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и конкурсным управляющим утвержден Ратников В.В..
Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по тому же делу, срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Ратников В.В. пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вообще, и в отношении Мучкаевой И.В., в частности, не существует, и что Мучкаева И.В. работала в ЗАО «Приз Негас» главным бухгалтером по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, из журнала регистрации приказов по кадрам (заверенная выписка имеется в материалах дела) видно, что приказ № в ЗАО «Приз Негас» существовал, но был датирован ДД.ММ.ГГГГ и издавался в отношении некоего ФИО6 о переводе его заместителем начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кадровый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не издавался, и он не мог быть издан по ЗАО «Приз Негас», поскольку сама истица была принята на работу в ЗАО по совместительству уже по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В личной карточке формы № на имя Мучкаевой И.В. (копия – в деле) в качестве основания приема на работу на должность главного бухгалтера (раздел III) указан лишь приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Государственный архив Пензенской области» следует, что приказ по кадрам № от ДД.ММ.ГГГГ и журнал регистрации приказов по кадрам с ... года по ... год на хранение в архив не поступали.
Из изложенного суд делает вывод о том, что истица Мучкаева И.В. работала в ЗАО «Приз Негас» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по совместительству на отраженных в вышеупомянутом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ условиях.
Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изданным конкурсным управляющим ЗАО «Приз Негас» Ратниковым В.В., главный бухгалтер Мучкаева И.В. была уволена из ЗАО «Приз Негас» по п.10 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, а не главным бухгалтером.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.4 п.49 постановления от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса, руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации, не могут быть уволены по этому основанию, однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, Мучкаева И.В., являвшаяся главным бухгалтером, не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Приз Негас» по основанию, предусмотренному п.10 ст.81 ТК РФ (п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Предусмотренная законом процедура увольнения Мучкаевой И.В. из ЗАО «Приз Негас» конкурсным управляющим Ратниковым В.В. не была соблюдена.
Между тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2).
В соответствии с подп.3 ч.1 и ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по соответствующим основаниям, в частности, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
Как указано в части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, … ; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как пояснила истица, и подтвердил представитель ответчика, до издания приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мучкаевой И.В., объяснения от работника Мучкаевой И.В. работодатель не затребовал. При этом Ратников В.В. на вопрос суда пояснил, что ему не требовалось объяснение Мучкаевой И.В., поскольку всё, что отражено им в приказе об её увольнении, происходило «на его глазах», и ему было понятно.
Подобные действия и позицию работодателя суд находит не соответствующими закону – части 1 статьи 193 ТК РФ.
Приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора (увольнении) б/н от ДД.ММ.ГГГГ работнику Мучкаевой И.В. не был объявлен под роспись, а об отказе Мучкаевой И.В. от ознакомления с указанным приказом работодателем не был составлен соответствующий акт.
В нарушение положений части 2 статьи 84.1. ТК РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, Мучкаевой И.В. была выдана не надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении, а экземпляр приказа, на котором не было сделано никаких отметок.
В связи с этим запись об отказе Мучкаевой И.В. от росписи в приказе в присутствии свидетеля, сделанная на экземпляре приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена суду Ратниковым В.В., не может быть принята судом во внимание, как достоверная, поскольку на момент выдачи экземпляра приказа истице соответствующей записи на нём не было.
Более того, при соблюдении процедуры увольнения, примененного в качестве дисциплинарного взыскания, отметки на приказе об увольнении об отказе работника от росписи в приказе, недостаточно, поскольку в этом случае, как указано выше, работодателем должен быть составлен соответствующий акт.
Также суд отмечает, что причина увольнения Мучкаевой И.В., как главного бухгалтера, из ЗАО «Приз Негас», указанная в приказе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону.
Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
Из указанного в подпунктах подп."а" - "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ перечня грубых нарушений работником трудовых обязанностей следует, что таковыми являются: а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Между тем, из текста приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер ЗАО «Приз Негас» Мучкаева И.В. грубо нарушила свои прямые трудовые обязанности по своевременной сдаче годового бухгалтерского баланса за ... год, который по сроку должен быть представлен в ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Пензы не позднее 30 (31, но это был выходной день) ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в следующем: по состоянию на 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ указанный годовой бухгалтерский баланс подготовлен не был, хотя у Мучкаевой И.В. было достаточно времени для его составления; в результате, для своевременной сдачи баланса пришлось обращаться в стороннюю фирму по оказанию услуг по составлению бухгалтерской отчетности, и баланс был отправлен в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы лично Ратниковым В.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ, в 17:24 час..
Аналогичные объяснения, в полной мере приведенные выше, даны представителем ответчика Ратниковым В.В. и при рассмотрения дела.
Анализ содержания приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в его сопоставлении с перечнем грубых нарушений трудовых обязанностей, которые являются основанием для увольнения работника (главного бухгалтера) по соответствующему основанию статьи 81 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что действия главного бухгалтера Мучкаевой И.В., ставшие причиной её увольнения из ЗАО «Приз Негас», не подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а иных предусмотренных федеральными законами случаев для расторжения с Мучкаевой И.В. трудового договора применительно к рассматриваемой ситуации не имеется.
Часть 5 статьи 394 ТК РФ указывает на то, что суд обязан изменить формулировку основания и (или) причину увольнения в случае признания её неправильной или не соответствующей закону и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В данном случае истица не заявляла подобных требований, и суд не усмотрел повода, законных оснований для увольнения истицы по какому-либо из подпунктов пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Истица просила «изменить содержание приказа и мотивацию увольнения» (формулировку причины увольнения) на увольнение по ликвидации предприятия и взыскать с ответчика пособие при увольнении в сумме 14 000 рублей.
Между тем, в соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании суд предлагал Мучкаевой И.В. уточнить пункт 1 исковых требований, а именно, требование об изменении формулировки причины состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ увольнения на увольнение по ликвидации предприятия изменить на требование об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения судом, однако уточнять исковые требования истица отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
При этом суд отмечает, что в силу п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, действительно, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, однако, как разъяснил Пленум ВС РФ в п.28 упомянутого выше постановления, юридически значимым обстоятельством является действительное прекращение деятельности организации, и основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Согласно п.8 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как указано выше, ликвидация ЗАО «Приз Негас» не завершена, в отношении него ведется конкурсное производство.
Таким образом, увольнение в связи с ликвидацией организации в данном случае невозможно, и невозможно изменить формулировку причины увольнения истицы Мучкаевой И.В. из ЗАО «Приз Негас» на увольнение в связи с ликвидацией организации.
На основании изложенного, несмотря на то, что суд признает увольнение Мучкаевой И.В. из ЗАО «Приз Негас», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации суд не имеет законных оснований, в связи с чем соответствующее исковое требование Мучкаевой И.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении требования об изменении формулировки причины увольнения из ЗАО «Приз Негас» на увольнение в связи с ликвидацией организации, не подлежит удовлетворению и требование Мучкаевой И.В. о взыскании пособия при увольнении.
Помимо прочего, истица просила суд обязать предприятие выплатить ей (взыскать) зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 760 рублей.
Данное требование представитель ответчика Ратников В.В. признал в полном объеме; произведенный истицей, которая работала главным бухгалтером, расчет задолженности по заработной плате за указанный период времени не оспаривал; суд находит расчет правильным.
В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление о частичном признании иска занесено в протокол судебного заседания и подписано Ратниковым В.В., которому разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска он заявил добровольно.
В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд счел возможным принять признание представителем ответчика исковых требований о взыскании с ЗАО «Приз Негас» в пользу Мучкаевой И.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 760 рублей, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель, наряду с прочим, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату ….
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 ТК РФ).
В силу ч.1 ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
На основании ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Приз Негас» в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) в сумме 12 760 рублей, которая в нарушение закона не была выплачена Мучкаевой И.В. работодателем, в том числе, в день увольнения.
Истица Мучкаева И.В. также просила суд обязать ответчика выплатить ей (взыскать с ЗАО «Приз Негас») компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 года 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 42 857 рублей 10 копеек. Данное требование суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 и ч.2 ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
На основании ч.1 ст.286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.
В соответствии с ч.3 ст.126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуск (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч.2 ст.287 ТК РФ, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
В частности, при совместительстве компенсация за отпуск, не использованный по совмещаемой должности, выплачивается на общих основаниях (п.31 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 года N 169) (ред. от 20.04.2010 года)).
На основании ч.2 ст.140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный части 1 данной статьи срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При рассмотрении дела установлено, и не отрицалось представителем ответчика Ратниковым В.В., что в период его работы в должности конкурсного управляющего ЗАО «Приз Негас» по день увольнения Мучкаевой И.В. из общества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истице не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, в связи с чем Ратников В.В. не возражал против выплаты Мучкаевой И.В. компенсации за неиспользованный отпуск за названный период времени в размере, указанном истицей на основании произведенного ею расчета.
Обращаясь в суд с данным требованием, истица указала период, в течение которого работодателем ей не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт не предоставления Мучкаевой И.В. в ЗАО «Приз Негас» очередного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтвердила допрошенная в качестве свидетеля бывший кадровик-делопроизводитель ЗАО «Приз Негас» ФИО5, работавшая в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, и показавшая, что в связи с тяжелым финансовым положением общества его руководство неофициально запретило работникам уходить в очередные оплачиваемые отпуска, начиная с ... года, поэтому всем, включая истицу, отпуска с ... года не предоставлялись, но при увольнении работники получили компенсации за все неиспользованные отпуска (она, свидетель, - тоже), а Мучкаева И.В. до назначения Ратникова В.В. на должность конкурсного управляющего ЗАО «Приз Негас» уволена не была, поэтому ей компенсация за неиспользованные отпуска до ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку в исходе дела она не заинтересована, и её показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам.
Так, из личной карточки формы № на имя Мучкаевой И.В. (раздел Х. Отпуска) видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно ей предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 дней, и последний раз такой отпуск предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда ГБУ «Государственный архив Пензенской области», куда ЗАО «Приз Негас» были сданы соответствующие документы, представил копии приказов (распоряжений) о предоставлении отпусков Мучкаевой И.В. №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные приказы о предоставлении Мучкаевой И.В. отпусков в Государственном архиве Пензенской области отсутствуют, отсутствуют они и в ЗАО «Приз Негас» в распоряжении Ратникова В.В., о чем последний дал объяснения суду, что подтверждает доводы истицы и показания свидетеля ФИО5 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ежегодные оплачиваемые отпуска истице работодателем не предоставлялись.
Согласно имеющимся в ГБУ «Государственный архив Пензенской области» сведениях об отработанном главным бухгалтером Мучкаевой И.В. времени в соответствии с расчетными ведомостями по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний в этом периоде раз 30 дней отпуска Мучкаева И.В. использовала ДД.ММ.ГГГГ, в остальное время каждого месяца и каждого года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ Мучкаевой И.В. отпуск не предоставлялся, ей были проставлены рабочие дни.
То, что Мучкаева И.В. не находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно и из представленных по запросу суда Государственным архивом Пензенской области заверенных копий табелей учета рабочего времени за эти три месяца. За период с ... года по ДД.ММ.ГГГГ и за ... год табели учета рабочего времени ИТР, к числу которых относилась и главный бухгалтер Мучкаева И.В., на хранение в архив не поступали, что видно из сообщения № б от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика были представлены суду заверенные копии табелей отработанного времени работниками ЗАО «Приз Негас», в частности, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в эти месяцы Мучкаева И.В. в отпуске не находилась; из табеля за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мучкаева И.В. находилась в отпуске.
То, что истица не находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также тем, что в течение этого времени, согласно представленным Ратниковым В.В. расчетам заработной платы работников ЗАО «Приз Негас» и выписке из расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (копии – в деле), ей производилось начисление заработной платы за отработанное время, отпускные не начислялись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мучкаева И.В. имеет право на получение денежной компенсации на неиспользованные в отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодные оплачиваемые отпуска.
Несмотря на то, что при рассмотрении дела установлено начало периода работы истицы в ЗАО «Приз Негас» - ДД.ММ.ГГГГ, и из имеющихся в деле документов и сведений видно, что Мучкаевой И.В. были предоставлены, и ею использованы, ежегодные оплачиваемые отпуска за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за неиспользованные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска, как того просила истица.
Указанную денежную компенсацию суд считает необходимым взыскать в испрашиваемом истицей размере – 42 857 руб. 10 коп., рассчитанном ею и не оспоренном представителем ответчика.
Суд находит произведенный истицей расчет подлежащей взысканию денежной компенсации за неиспользованные отпуска верным, произведенным в соответствии с правилами, закрепленными в разделе V вышеупомянутых Правил об очередных и дополнительных отпусках и ч.4 ст.139 ТК РФ, а также с учетом того, что в отпусках по временной нетрудоспособности, учебных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы Мучкаева И.В., согласно исследованным при рассмотрении дела документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась.
В обоснование требования о взыскании с ЗАО «Приз Негас» в свою пользу компенсации морального вреда, размера которой она определила в 1 000 рублей, истица Мучкаева И.В. в ходе рассмотрения дела по существу указала на незаконность действий ответчика по изданию приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении и невыплату причитавшихся ей при увольнении денежных средств.
Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года)).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, связанных с установленным настоящим решением суда нарушением ответчиком норм трудового законодательства РФ, вины непосредственно работодателя в издании не соответствующего закону приказа и невыплате истицы взыскиваемых настоящим решением суда денежных сумм, а также требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда в 1 000 рублей, как того и просила Мучкаева И.В..
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, в размере 2 068 рублей 51 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мучкаевой И.В. к ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией организации, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» в пользу Мучкаевой И.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 760 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска – 42 857 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., а всего 56 617 рублей 10 копеек.
В остальной части иска Мучкаевой И.В. отказать.
Взыскать с ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» госпошлину в доход государства 2 068 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04.06.2012 года.
СУДЬЯ