Дело № 2-1439/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ИП Ковыловой Е.М. о защите прав неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (АППО) обратился в суд с названным иском к ИП Ковыловой Е.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОД «АППО» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правил) ИП Ковыловой Е.М., в результате которой было установлено: 1) отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года в ред. постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.9 Правил; 2) отсутствие информации для потребителей: о товаре, а именно: об изготовителе и его юридическом адресе на шоколад с орехами весовой, «...» шоколадный, конфеты шоколадные в ассортименте, в том числе, «...», дате изготовления печенья «...» производства ООО «...» (<адрес>, 5), печенья «...» (<адрес>, ИП ФИО4), конфет «...», что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.12 Правил – всего ассортимента реализуемого товара, в том числе, шоколада с орехами весового, «...» шоколадного, конфет шоколадных в ассортименте, в том числе, «...», печенья «...» производства ООО «...» (<адрес>, 5), печенья «...» (<адрес>, ИП ФИО4); 3) отсутствие информации на ценниках, а именно, отсутствуют ценники на 15 наименований товара, вместо ценников используются только наклейки с цифрой, что является нарушением п.19 Правил; 4) отсутствие книги отзывов и предложений, что является нарушением п.8 Правил; 5) непредставление журнала учета при проведении общественного контроля.
Указывая на вышеизложенное и то, что допущенные ответчицей нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, истец просил суд: 1) признать действия ответчицы ИП Ковыловой Е.М. по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными; 2) обязать ответчицу не осуществлять реализацию товаров с отсутствием Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года в ред. постановлений Правительства РФ от 27.01.2009 года); 3) обязать ответчицу не осуществлять реализацию товаров с отсутствием информации о товаре: об изготовителе и его юридическом адресе на шоколад с орехами весовой, «...» шоколадный, конфеты шоколадные в ассортименте, в том числе, «...», «...», дате изготовления печенья «...» производства ООО «...» (<адрес>, 5), печенья «...» (<адрес>, ИП ФИО4), конфет «...», «...», «...»; 4) обязать ответчицу не осуществлять реализацию товаров с отсутствием единообразных и четко оформленных ценников на реализуемый товар с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; 5) обязать ответчицу при продаже кондитерских изделий в розницу предъявлять декларации соответствия в системе сертификации ГОСТ Р на весь ассортимент реализуемого товара, в том числе, на шоколад с орехами весовой, «...» шоколадный, конфеты шоколадные в ассортименте, в том числе, «...», «...», «...», печенье «...» производства ООО «...» (<адрес>, 5), печенье «...» (<адрес>, ИП ФИО4); 6) обязать ответчицу не осуществлять реализацию товара с отсутствием книги отзывов и предложений; 7) обязать ответчицу довести до сведения потребителей через газету “...” резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Яшин С.А. заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал.
Ответчица ИП Ковылова Е.М. в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства. Представитель истца Яшин С.А. согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз.1, 4, 9 п.2 ст.45 Закона РФ “О защите прав потребителей” общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ч.1 ст.46 Закона РФ “О защите прав потребителей”, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В соответствии с п.2.1. Устава Ассоциации потребителей Пензенской области основной целью Ассоциации является защита прав и интересов потребителей, в связи с чем она вправе проводить проверки с оформлением соответствующих актов, в частности, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих торгово-закупочную деятельность (п.3.1.11.), проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей (п.3.1.15.).
На основании изложенного Общественное движение «АППО» является надлежащим истцом по делу, поскольку имеет право на предъявление иска в интересах неопределенного круга потребителей.
В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ “О защите прав потребителей” (далее – Закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из абз.2 п.4 ст.7 Закона РФ “О защите прав потребителей” следует, что не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 ст.7 Закона.
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ “О защите прав потребителей”, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.2 ст.10 того же Закона информация о товарах в обязательном порядке, наряду с прочим, должна содержать: срок годности товаров; сведения о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанные в пункте 4 статьи 7 Закона; информацию о правилах продажи товаров.
Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (ред. от 27.01.2009 года), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
В силу п.9 тех же Правил они (Правила) в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
Из абз.1 п.19 Правил следует, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Согласно п.8 Правил, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.
Вышеприведенным требованиям законодательства РФ действия ответчицы не соответствовали, следовательно, являются противоправными, что видно из нижеследующего:
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ковылова Е.М. является индивидуальным предпринимателем, и одним из дополнительных видов её экономической деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в кондитерском отделе магазина «...» по <адрес>, комиссией в составе общественных контролеров ОД «АППО» ФИО6 и ФИО7 (копии их удостоверений имеются в материалах дела) была проведена проверка (мероприятие по общественному контролю) ИП Ковыловой Е.М..
На момент названной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии продавца ФИО8, общественными контролерами был установлен факт отсутствия в торговой точке ИП Ковыловой Е.М.: 1) Правил продажи отдельных видов товаров (Правил торговли), что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.9 Правил продажи отдельных видов товаров; 2) информации для потребителей: о товаре, а именно: об изготовителе (производителе) и его юридическом адресе на шоколад с орехами весовой, «...» шоколадный, конфеты шоколадные в ассортименте «...», дате изготовления печенья «...» производства ООО «...» (<адрес>, 5), печенья «...» (<адрес>, ИП ФИО4), конфет «...», что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приводит к невозможности установления срока годности товара; об обязательном подтверждении соответствия всего ассортимента реализуемого товара требованиям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.12 Правил; 3) информации на ценниках – на 15 наименованиях товара вместо ценников имеются только наклейки с цифрой, что является нарушением п.19 Правил; 4) книги отзывов и предложений, что является нарушением п.8 Правил.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Указанные обстоятельства ответчицей, не явившейся в суд, не оспорены, истцом подтверждены представленной суду информацией о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле), составленной ФИО6 и ФИО7, которые, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт допущения ответчицей изложенных в информации нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет.
Проверка (мероприятие по общественному контролю) ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с названными выше положениями Устава ОД «АППО», продавец ответчицы ФИО9 никаких замечаний и возражений по поводу проверки не представила, акт (информацию) подписала, и второй экземпляр данного документа получила.
В примечании к информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ указано, куда и в течение какого времени (3-х дней) ИП Ковыловой Е.М. следует обращаться по вопросу проведения контрольного мероприятия, однако ни в течение 3-х дней после ДД.ММ.ГГГГ, ни вплоть до настоящего времени, о чем пояснил представитель истца, ответчица не обратилась в ОД «АППО» по данному вопросу, из чего можно сделать вывод, что допущенные ИП Ковыловой Е.М. и выявленные ДД.ММ.ГГГГ при проведении общественными контролерами мероприятия по общественному контролю нарушения закона до настоящего времени ответчицей не устранены. Доказательств иного ответчицей суду не представлено.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчицей нарушены права неопределенного круга потребителей на информацию о товарах и порядке их продажи, на безопасность товара для жизни и здоровья потребителей, что дает основание для удовлетворения исковых требований ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в полном объеме – признания действий ответчицы, зафиксированных в вышеназванной информации, противоправными и возложения на ИП Ковылову Е.М. обязанности не осуществлять реализацию товаров с отсутствием Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года в ред. постановлений Правительства РФ от 27.01.2009 года), информации о товарах, единообразных и четко оформленных ценников на реализуемый товар, книги отзывов и предложений, а также при продаже кондитерских изделий в розницу предъявлять декларации соответствия в системе сертификации ГОСТ Р на весь ассортимент реализуемого товара.
В соответствии с ч.2 ст.46 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении предъявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Исходя из этого, удовлетворяя заявленные исковые требования о защите прав неопределенного круга потребителей, суд считает необходимым обязать ИП Ковылову Е.М. довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок, но не через средство массовой информации – газету «...», как просил истец, ввиду небольшой значимости допущенных ответчицей нарушений закона, а иным способом – через уголок потребителя по месту осуществления ею предпринимательской деятельности.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), … в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, ….
Истец просил в случае удовлетворения его исковых требований взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 рублей, представив копии договоров: о сотрудничестве б/н от ДД.ММ.ГГГГ и поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ассоциацией потребителей Пензенской области и ПРОУ «...».
В соответствии с п.2.1.2. договора о сотрудничестве, действующего в течение 3-х лет, «...» обязался при необходимости выделять юриста (юристов) для оказания правовой помощи АППО, в соответствии с п.2.2.3. АППО обязалась производить оплату «...» по искам АППО в защиту прав неопределенного круга потребителей.
По договору поручения, действующему в течение неопределенного срока, до отказа любой из сторон от договора (п.3.1.), доверитель (АППО) поручает, а поверенный («...») берет на себя обязательство, совершить представительство в суде от имени доверителя по искам ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в защиту прав неопределенного круга потребителей (п.1.1.).
При этом, согласно п.3.2. договора поручения №, доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение в сумме 3 000 рублей по искам к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, состоящее из представительских расходов в сумме 2 000 рублей и стоимости составления искового заявления и проведения правового анализа документов при предъявлении иска в сумме 1 000 рублей.
Поскольку ст.100 ГПК РФ именуется “Возмещение расходов на оплату услуг представителя”, указанные расходы могут быть возмещены истцу лишь при представлении соответствующих доказательств того, что они им в действительности понесены, однако в настоящее время таких доказательств суду не представлено, в связи с чем при принятии решения суд не имеет возможности возместить истцу за счет ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ ввиду того, что при обращении в суд с данным иском истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ИП Ковыловой Е.М. о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить.
Признать действия ИП Ковыловой Е.М. по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными.
Обязать ИП Ковылову Е.М. не осуществлять реализацию товаров с отсутствием: 1) Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ); 2) информации о товаре: об изготовителе и его юридическом адресе на шоколад с орехами весовой, «...» шоколадный, конфеты шоколадные в ассортименте, в том числе, «...», «...», «...», дате изготовления печенья «... ООО «...» (<адрес>, 5), печенья «...» (<адрес>, ИП ФИО4), конфет «...»; 3) единообразных и четко оформленных ценников на реализуемый товар с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; 4) книги отзывов и предложений.
Обязать ИП Ковылову Е.М. при продаже кондитерских изделий в розницу предъявлять декларации соответствия в системе сертификации ГОСТ Р на весь ассортимент реализуемого товара, в том числе, на шоколад с орехами весовой, «...» шоколадный, конфеты шоколадные в ассортименте, в том числе, «...», печенье «...» производства ООО «...» (<адрес>, 5), печенье «...» (<адрес>, ИП ФИО4).
Обязать ИП Ковылову Е.М. довести до сведения потребителей через уголок потребителя по месту осуществления ею предпринимательской деятельности резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок.
Взыскать с ИП Ковыловой Е.М. госпошлину в доход государства 200 рублей.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 21.06.2012 года.
СУДЬЯ