Решение по делу № 2-1539/2012

Дело № 2-1539/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012г. город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина В.В. к Николаеву И.В. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Юрин В.В., в лице своего представителя по доверенности Смирновой Н.Ю., обратился в суд с вышеуказанным иском к Николаеву И.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Путиловой Р.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ИП Путиловой Р.В. были получены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 16,5% годовых, комиссия - 1% от суммы предоставленного кредита. В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ИП Путиловой Р.В. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого было заложено имущество: квартира, состоящая из четырех жилых комнат площадью 74 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; квартира, состоящая из трех жилых комнат, площадью 89,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Николаевым И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ЗАО Банк ВТБ 24 и Юриным В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора в связи с неисполнением ИП Путиловой Р.В. обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрин В.В. перечислил на счет банка денежные средства в размере 1 417 359 руб. 11 коп., в том числе сумму основного долга в размере 877 252 руб. 28 коп., плановые проценты в сумме 532 233 руб. 85 коп., сумму пени в размере 7 872 руб. 98 коп. В свою очередь, Путилова Р.В. до настоящего времени не исполнила обязательство по возврату Юрину В.В. задолженности. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Николаева И.В. (бывшего супруга Путиловой Р.В.) о разделе совестно нажитого имущества. В соответствии с указанным решением за Николаевым И.В. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, Николаев И.В. является солидарным залогодателем и несет ответственность за неисполнение обязательства обеспеченного залогом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Николаева И.В. сумму долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 539 163 рублей 40 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на квартиру, состоящую из 4 жилых комнат, площадью 74 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, а также на принадлежащую Николаеву И.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, площадью 89,9 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размерах, согласованных сторонами в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 895 рублей 80 копеек.

Впоследствии представитель истца Юрин В.В. - Смирнова Н.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования ..., просила суд обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из 4 жилых комнат, площадью 74 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; и на ? долю в праве собственности на квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, площадью 89,9 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, согласованных сторонами в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Юрин В.В. - Смирнова Н.Ю., изменила исковые требования в части ..., просила суд обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из 4 жилых комнат, площадью 74 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 233 000 рублей; ? долю в праве собственности на квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, площадью 89,9 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 413 000 рублей, в связи с исполнением Юриным В.В. обязательств ИП Путиловой Р.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 539 163 рублей 40 коп.; взыскать судебные расходы с ответчика в сумме 15 895 рублей 80 копеек. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ изменение исковых требований в части принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Юрин В.В. увеличил заявленные исковые требования ..., просил суд обратить взыскание на вышепоименованное заложенное имущество, в связи с исполнением Юриным В.В. обязательств ИП Путиловой Р.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 163 рублей 40 коп. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ увеличение исковых требований в части принято к производству суда.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Юрин В.В., в лице представителя по Смирновой Н.Ю., увеличил исковые требования ... и просил обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из 4 жилых комнат, площадью 74 кв. м, с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, площадью 89,9 кв. м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 233 000 руб. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, и 1 413 000 руб. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с исполнением Юриным В.В. обязательств ИП Путиловой Р.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 039 163 руб. 40 коп. Истец просил взыскать с Николаева И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 15695 руб. 80 коп.

В судебное заседание заявитель Юрин В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Юрина В.В. – Смирнова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их изменения и увеличения, поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске. Суду пояснила, что заложенные 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; и 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на которые истец просит обратить взыскание, принадлежат Николаеву И.В. на праве собственности после раздела совместно нажитого с Путиловой Р.В. имущества. Кроме того, Юрин В.В. просит взыскать с Николаева И.В. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1539163 руб. 40 коп. в том числе, сумму основного долга 877252 руб. 28 коп.; плановых процентов – 532233 руб. 85 коп., пени 7872 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 121804 руб. 30 коп. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк ВТБ 24» обращено взыскание на спорное имущество. ? доля в праве собственности на указанные квартиры, оставленная в собственности Путиловой Р.В., принята банком в свою собственность в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства по взысканию долга с ИП Путиловой Р.В. В изначально заявленную по иску сумму задолженности в размере 1 417 359,11 руб. включены проценты, которые установлены законом об ипотеке. Вся эта задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. Всего в реестре кредиторская задолженность ИП Путиловой Р.В. перед Юриным В.В. составляет 1 517 359,11 руб., заявление о включение в реестр 400 тыс. руб. подано в арбитражный суд и находится на рассмотрении. Николаев И.В. давал согласие на залог спорного имущества, а также имущества приобретаемого в будущем, по кредитному договору ИП Путиловой Р.В. Арбитражным судом установлено, что обязательство на 1 417 359 руб. 11 коп. обеспечены залогом спорного имущества. Истец полагает, что перечисленные им банку за ИП Путилову Р.В. денежные средства в размере 100 тыс. руб. и 400 тыс. руб., в силу закона также обеспеченны залоговым имуществом. Считает, что Юрин В.В, может заявить о своем праве о погашении перед ним заложенности и на стадии реализации спорного имущества. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должны быть разделены пропорционально между банком и Юриным В.В. согласно заявленным требованиям в части имеющейся задолженности.

Ответчик Николаев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Николаева И.В. – Ухоботина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение указала, что считает договор об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. В нарушение статьи 339 ГК РФ, пункта 3 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке не содержит оценки каждого объекта недвижимости и не определяет порядка определения их стоимости исходя из общей оценки имущества, несмотря на то, что свидетельство о государственной регистрации выдано на каждый объект недвижимости. При таких обстоятельствах стороны не достигли соглашения по существенному условию договора залога (цене), в связи с чем, в порядке статьи 432 ГК РФ, договор ипотеки является незаключенными. Стоимость предмета залога, указанная в договоре об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от рыночной стоимости объектов залога. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли четырехкомнатной квартиры общей площадью 74 кв. м., расположенной по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 370 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость 1/2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 89,9 кв. м., расположенной по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 570 000 рублей 00 копеек. Истец же занижает рыночную стоимость заложенного имущества. Считает, что ответчик не является солидарным залогодателем и не несет ответственности за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства. Согласно справки банка от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в обеспечение исполнения кредитного договора денежные средства в сумме 1 417 359 рублей 11 копеек. При этом в тексте искового заявления указывает сумму долга в размере 1 539 163 рубля 40 копеек, в том числе проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 804 рубля 30 копеек. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 к Николаеву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - на 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>,с установлением начальной продажной стоимости 1 370 000 рублей 00 копеек; и на 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 570 000 рублей 00 копеек. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что залоговым имуществом обеспечено обязательство именно в части погашенной Юриным В.В. суммы.

Представитель третьего лица ОАО Банк ВТБ 24 по доверенности Мальшина О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Путиловой Р.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ИП Путиловой Р.В. были получены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ИП Путиловой Р.В. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого было заложено следующее имущество: квартира, состоящая из четырех жилых комнат площадью 74 кв.м., с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, состоящая из трех жилых комнат, площадью 89,9 кв.м., с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ИП Путиловой Р.В. был заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ7 г. – легкового автомобиля ... ... г/в, общей залоговой стоимостью 540 000 руб.; договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – легкового автомобиля ... ... г/в, общей залоговой стоимостью 540 000 руб. В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Николаевым И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ЗАО Банк ВТБ 24 и Юриным В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли спорных квартир, и вышеуказанный автомобиль ..., ранее принадлежащие ИП Путиловой Р.В., уже приняты в собственность кредитора (банка) по исполнительному производству, взыскателем по которому являлся банк, в связи с чем общая задолженность Путиловой Р.В. перед банком уменьшилась. Долг погашал только Юрин В.В., с поручителя Николаева И.В. ничего не взыскано. Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ банк включен в реестр кредиторов ИП Путиловой Р.В. с суммой задолженности - 6 302 932,39 руб.

Третье лицо ИП Путилова Р.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (Кредитор) и ИП Путиловой Р.В. (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 12000000 рублей, под 16,5 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, с комиссией в размере 1 % от суммы предоставленного кредита...

В обеспечение исполнения обязательств по вышепоименованному кредитному соглашению, между Банком ВТБ 24 и Николаевым И.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнений обязательств ИП Путиловой Р.В. по вышеуказанному кредитному соглашению, заключен договор поручительства № между Банком ВТБ 24 и Юриным В.В. ...

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, между кредитором и заемщиком ИП Путиловой Р.В. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заложено имущество: 1) квартира, состоящая из четырех жилых комнат площадью 74 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> и 2) квартира, состоящая из трех жилых комнат площадью 89,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаева И.В. к Путиловой Р.В. о разделе совместно нажитого имущества: за Николаевым И.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, площадью 74 кв.м., по адресу: <адрес> и на 1/2 долю квартиры состоящей из трех жилых комнат площадью 89,9 кв.м. по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности Николаева И.В. на ? доли квартир по указанным адресам, подтверждаются представленными УФРС по Пензенской области копиями дел правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости ...

Согласно отчету № ЗАО «...» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу временного управляющего ИП Путиловой Р.В. - ФИО10, рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1370000 руб. и ? доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1570000 руб. ...

Заемщик ИП Путилова Р.В. допустила нарушение условий кредитного соглашения, исполняя взятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы долга и процентов по соглашению не надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВТБ 24 (ЗАО) включен по данному кредитному соглашению в реестр кредиторов ИП Путиловой Р.В. как залоговый кредитор на сумму 9 346 948 рубль 55 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.В силу ст. ст 23, 27 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Аналогичная норма содержатся и в Федеральном законе РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года за N 102-ФЗ

Так, в силу ст.ст. 50, 51, ч. 1 ст. 56 указанного Закона РФ, Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО Банк «ВТБ 24» к Николаеву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки №- з05 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на принадлежащие Николаеву И.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 370 000 рублей; и на квартиру по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 570 000 рублей. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу. ...

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по вышепоименованному гражданскому делу установлено, что задолженность ИП Путиловой Р.В. перед ЗАО Банк ВТБ 24 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9346947 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в реестр требований кредиторов по делу № о банкротстве ИП Путиловой Р.В. по требованию кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Пензенский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО), а именно исключено требование на сумму 2 607 196 руб. 32 коп., в связи с перечислением кредитору (банку) - 225796 руб. 32 коп., полученных от реализации с торгов заложенного ИП Путиловой Р.В. автомобиля марки ..., а также передачи кредитору (банку) заложенного по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущества: ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1271700 руб., и на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1109700 руб. ...

В настоящее время Банку ВТБ 24 (ЗАО) принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пенза, <адрес>; и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах гражданского дела ...

Таким образом, задолженность ИП Путиловой Р.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО ) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 6 302 932 руб. 39 коп., что подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО ) и не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 1 ст. 382, ст. 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В настоящее время истец Юрин В.В. обращается с исковыми требованиями к Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1539163 руб. 40 коп. в том числе, суммы основного долга 877252 руб. 28 коп.; плановых процентов – 532233 руб. 85 коп., пени 7872 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 121804 руб. 30 коп, а также обращении взыскания на заложенное имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с установлением ее начальной продажной цены - 1 233 000 руб., и 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены - 1 413 000 руб., в связи с исполнением Юриным В.В. обязательств за ИП Путилову Р.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 039 163 руб. 40 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что он (истец) в части исполнил обязательства перед Банком ВТБ 24 за заемщика ИП Путилову Р.В.

Так, с лицевого счета Юрина В.В. №, открытого в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) в качестве исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Путиловой Р.В. и Банком ВТБ 24(ЗАО), согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юриным В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата – 1417359 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 877252 руб. 28 коп.. проценты – 532233 руб. 85 коп., пени – 7872 руб. 98 коп., что подтверждается сообщением ОФ «Пензенский филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 22/

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению должника ИП Путиловой Р.В. о признании несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Пензенской области требования кредитора Юрина В.В. по договору поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1417359 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 877252 руб. 28 коп.. проценты – 532233 руб. 85 коп., пени – 7872 руб. 98 коп., признал установленными и подлежащими включению, в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ИП Путиловой Р.В. в обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и должником ИП Путиловой Р.В., как обеспеченные залогом имущества должника по следующим договорам:

- о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль ..., ... г. выпуска, рег.знак №, общей залоговой стоимостью 540000 руб.;

- об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) квартира, состоящая из четырех жилых комнат площадью 74 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> и 2) квартира, состоящая из трех жилых комнат площадью 89,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

...

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Юрин В.В. перечислил на расчетный счет филиала № ВТБ 24 (ЗАО) г.... 100000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Путилову Р.В без НДС ...

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ИП Путиловой Р.В. Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление кредитора Юрина В.В. о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора банка ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Пензенский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в реестре требований кредиторов в отношении ИП Путиловой. Произведена замена кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Пензенский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № в отношении ИП Путиловой Р.В. на правопреемника Юрина В.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. .../

Арбитражным судом Пензенской области замена кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Пензенский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № в отношении ИП Путиловой Р.В. на правопреемника Юрина В.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. ( по указанным платежным поручениям) на момент рассмотрения настоящего дела не производилась. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Вышеизложенные нормы закона устанавливают общее правило, согласно которому если лицо, ручавшееся перед кредитором за исполнение должником основного обязательства, в какой-либо части исполнит за должника данное обязательство, то в силу указания закона к нему в этой части перейдет соответствующая доля в праве залога, первоначально принадлежавшем в полном объеме кредитору как залогодержателю, т. е. возникает множественность лиц на стороне залогодержателя. При этом кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 265 ГК). Исходя из существа залогового права, все требования по отношению к заложенному имуществу совместные залогодержатели могут реализовать только совместными, согласованными и одновременными действиями.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО Банк «ВТБ 24» к Николаеву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на принадлежащие Николаеву И.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на квартиру по адресу <адрес>.

Действующим законодательством РФ не предусматривается повторное обращение взыскания на заложенное имущество, на которое решением суда уже обращено взыскание для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 61 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений… с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, в случае если истец Юрин В.В. полагает, что у него имеется право требования в свою пользу денежных средств, вырученных от реализации заложенного по договору ипотеки имущества, как у совместного залогодержателя, так как он погасил часть задолженности за должника ИП Путилову Р.В., он вправе действовать в рамках ч. 1 ст. 61 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом изложенных норм закона и установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что необходимо отказать в удовлетворении искового требования Юрина В.В. к Николаеву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; и на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены предмета залога.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ, солидарная ответственность поручителей устанавливается, если они совместно дали поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов гражданского дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Путиловой Р.В., Банком ВТБ 24 (ЗАО) в разное время были заключены самостоятельные договоры поручительства с Николаевым И.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Юриным В.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

В рамках каждого из указанных договоров в п. 1.2 был определен объем ответственности поручителя, а именно поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной оплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной оплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Солидарная ответственность поручителей Юрина В.В. и Николаева И.В. в отношении друг друга договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае поручители Юрин В.В. и Николаев И.В. независимо друг от друга поручились перед кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) за одного и того же должника ИП Путилову Р.В. по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника перед кредитором, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником со второго поручителя.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования Юрина В.В. к Николаеву И.В. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1539163 руб. 40 коп. в том числе, основного долга 877252 руб. 28 коп.; плановых процентов – 532233 руб. 85 коп., пени 7872 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 121804 руб. 30 коп.; надлежит отказать, так как они не основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ.

В связи с отказом истцу Юрину В.В. в иске, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для возврата ему уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать в удовлетворении искового требования Юрина В.В. к Николаеву И.В. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1539163 руб. 40 коп. в том числе, основного долга 877252 руб. 28 коп.; плановых процентов – 532233 руб. 85 коп., пени 7872 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 121804 руб. 30 коп.

Отказать в удовлетворении искового требования Юрина В.В. к Николаеву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; и на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены предмета залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2012г.

Председательствующий