Дело № 2-1542/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ИП Шамардину В.А. о защите прав неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (ОД «АППО») обратилась в суд с названным иском к ИП Шамардину В.А. и со ссылками на ст.ст.7, 10, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.9, 12, 19, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (ред. от 27.01.2009 года) просил суд: 1) признать действия ответчика ИП Шамардина В.А. по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными; 2) обязать ответчика не осуществлять реализацию товаров с отсутствием Правил продажи отдельных видов товаров в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); 3) обязать ответчика не осуществлять реализацию товаров с отсутствием информации: о режиме работы; о товарах, а именно, на навесном ярлыке текст на русском языке: куртка мужская торговой марки «...», производство неизвестно, торговой марки «...», торговой марки «...», производство неизвестно; об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.12 Правил продажи отдельных видов товаров: пальто мужского торговой марки «...» (сделано в России), куртки мужской из натуральной кожи торговой марки «...» неизвестного производства, пиджака мужского из натуральной кожи торговой марки «...» неизвестного производства, куртки мужской (ветровки) торговой марки «...»; 4) обязать ответчика оформить ценники в соответствии с установленными требованиям; 5) обязать ответчика не осуществлять свою деятельность с отсутствием книги отзывов и предложений; 6) обязать ответчика довести до сведения потребителей через газету “...” резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
В суд для рассмотрения представитель истца и ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, не явились, представили в суд письменный текст подписанного ими мирового соглашения, в котором указали, что просят суд мировое соглашение утвердить.
При этом от представителя истца по доверенности Максимовой И.В. также поступило письменное заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие.
По условиям мирового соглашения, Ассоциация потребителей Пензенской области в лице представителя Максимовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - истец по иску о защите прав неопределенного круга потребителей и ИП Шамардин В.А. – ответчик по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» заключили мировое соглашение о нижеследующем: 1) ИП Шамардин В.А. признает противоправными действия по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ИП Шамардин В.А. обязуется устранить нарушения, зафиксированные в информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатить судебные расходы Ассоциации потребителей Пензенской области в сумме 2 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с заключением мирового соглашения истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» отказался от исковых требований к ИП Шамардину В.А. о защите прав неопределенного круга потребителей в полном объеме, на что указано в тексте мирового соглашения.
Из текста мирового соглашения также видно, что предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ последствия заключения мирового соглашения, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, и что данное соглашение достигнуто ими добровольно, без принуждения.
Изучив материалы дела, учитывая, что сторонам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения сторон и утверждения его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные абз.1 и 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц; производство по делу прекратить. Право на заключение мирового соглашения у представителя истца Максимовой И.В. в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ имеется.
Руководствуясь п.2 ст.39, п.3 ст.173, абз.1 и 5 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» через представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Максимову И.В. – с одной стороны и ответчиком Ип Шамардиным В.А. – с другой стороны, по условиям которого:
ИП Шамардин В.А. признает противоправными действия по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Шамардин В.А. обязуется устранить нарушения, зафиксированные в информации о проведении общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатить судебные расходы Ассоциации потребителей Пензенской области в сумме 2 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» ИП Шамардину В.А. о защите прав неопределенного круга потребителей прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ