Дело №2-1289/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года. г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашуевой И.В., Пашуевой Е.В. к Неволиной Л.П. о взыскании двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Пашуева И.В. и Пашуева Е.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Неволиной Л.П. о взыскании двойной суммы задатка, в обоснование чего указала, что между истицами, с одной стороны, и ответчиком Неволиной Л.П., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчица Неволина Л.П. являлась продавцом квартиры.
В соответствии с условиями заключенного предварительного договора купли-продажи квартира продавалась по цене 2 290 000 рублей.
Предварительным договором был определен порядок оплаты за квартиру при заключении основного договора в соответствии с указанным договором 70 000 рублей передавалось ответчице в качестве задатка.
Истцы ДД.ММ.ГГГГ передали ответчице в счет оплаты приобретаемой Квартиры из собственных средств денежную сумму в размере 646 750 рублей, из которых 70 000 рублей переданы продавцу в качестве задатка согласно расписке.
Ответчица - Продавец Неволина Л.Г. отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
О своем нежелании заключать основной договор купли-продажи квартиры ответчица сообщила им по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а также направила в адрес Пашуевой И.В. письмо с уведомлением о том, что предварительный договор не может быть заключен.
ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ответчицей в Агентстве Недвижимости «...», где заключили соглашение о прекращении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Продавец отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, о чем письменно уведомил Покупателя».
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей истицам была предана сумма в размере 646 750 рублей, из которых 70 000 рублей переданы в качестве возврата задатка. О получении денежных средств Пашуева И.В. написала расписку.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, у ответчицы возникло обязательство возвратить Истицам двойную сумму задатка в размере 70 000 рублей.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Неволиной Л.П. в их пользу двойную сумму задатка в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании истцы Пашуева И.В. и Пашуева Е.В. подержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Пашуева И.В. пояснила, что они, истцы, готовы были приобрести квартиру Неволиной Л.П., однако последняя, отказалась от взятых на себя обязательств и направила в их адрес письмо, в котором указала на намерение возвратить им ранее полученные денежные средства. Письмо было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Какой либо иной корреспонденции от ответчицы она больше не получала.
Представитель истца Пашуевой И.В. - Аристова К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, также подержала заявленные исковые требования.
Ответчик Неволина Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставив суду письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно п.4.2 указанного договора основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. До окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, основной договор заключен не был, предложения заключить основной договор направлено сторонами не было, в связи с чем в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекратились.
В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны, уже не связанные обязательством заключить основной договор, при наличии на то желания имеют возможность заключить основной договор на новых, отличных от установленных предварительным договором условиях.
Однако такого желания ни у нее, ни у истцов не возникло. В связи с тем, что ею от истцов была получена денежная сумма в размере 646 750 рублей, а основания удерживать эти деньги отпали в связи с прекращением предварительного договора, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истцов письмо, где выразила свою готовность вернуть указанные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ она в полном объёме вернула истцам их деньги.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По просьбе сотрудников Агентства недвижимости «...» ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцами было подписано соглашение о прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры. Однако, в связи с прекращением предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, а именно п.6 ст.429 ГК РФ, никаких юридических последствий указанное соглашение для сторон не повлекло, никаких новых или дополнительных прав и обязательств у сторон не возникло. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждается то, что она вернула деньги в сумме 646 750 рублей истцам.
С учётом изложенного просит в иске отказать.
Представитель ответчика Неволиной Л.П. – Фролов М.М., действующий по ордеру, в судебном заседании подержал позицию ответчицы и просил в иске отказать, указав, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Стороны основной договор до ДД.ММ.ГГГГ не заключили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила в адрес истцов письмо, в котором указала на готовность возвратить денежные средства. На письме отсутствует дата в виду того, что ответчица не знала когда именно у нее будет время сходить на почту и направить письмо. Однако, из представленного суду уведомления следует, что указанное письмо было направлено именно ДД.ММ.ГГГГ и получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пашуевой И.В., Пашуевой Е.В,, с одной стороны, и Неволиной Л.П., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которого, согласно материалам правоустанавливающего дела, на тот момент являлась Неволина Л.П.
В соответствии с условиями заключенного предварительного договора купли-продажи квартира продавалась по цене 2 290 000 рублей.
Предварительным договором был определен порядок оплаты за квартиру при заключении основного договора.
В соответствии с указанным договором 70 000 рублей передавалось ответчице в качестве задатка.
Часть стоимости квартиры в размере 646 750 рублей покупатели обязуются передать продавцу за счет собственных средств в дату заключения основного договора.
Сумма в размере 173 2590 рублей оплачивается Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца после проведения государственной регистрации квартиры.
Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 500 000 рублей оплачивается покупателями за счет кредитных средств национальном Торговом Банке, после регистрации договора купли-продажи.
Согласно п. 4.2. стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов гражданского дела следует, что стороны основной договор до ДД.ММ.ГГГГ не заключили.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Неволина Л.П. направила в адрес истцов письмо, в котором уведомила о прекращении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере 646 750 рублей.
То обстоятельство, что на письме отсутствует дата, суд принимает во внимание. Однако, в судебном заседании установлено, что указанное письмо было направлено истцам именно ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением представленным ответчиком Неволиной Л.П. в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и сама истица Пашуева И.В.
Таким образом, суд считает установленным, что письмо о прекращении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере 646 750 рублей было направлено ответчиком в адрес истцов после окончания срока, предусмотренного для заключения основного договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцами в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истцов и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст.1102 ГК РФ.
При этом, суд принимает во внимание, что сумма в размере 646 750 рублей, в том числе и сумма задатка в размере 70 000 рублей была возвращена ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о прекращении предварительного договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соответственно взыскания с ответчика ранее полученных денежных средств.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу, по инициативе истцов был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО11. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ на ул. .... ФИО11 рассказали ему что они намерены приобрести квартиру за счет сертификата и заемных денежных средств у банка, показав при этом предварительных договор купли продажи квартиры, расположено по адресу: <адрес>. В качестве продавца квартиры выступала Неволиной Л.П.
По условиям вышеуказанного предварительного договора стороны должны были заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, спустя некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, как позже он узнал, муж ответчицы по делу Неволиной Л.П., и пояснил, что условия приобретения квартиры их не устраивают, и они отказываются от приобретения.
Допрошенная в судебном заседании мать истиц ФИО11 – ФИО11, также пояснила суду, что истцы были намерены приобрести квартиру за счет денежных средств полученных в банке, а также с использование сертификата. Поскольку сделка была сорвана по инициативе ответчицы, то она должна возвратить двойную сумму задатка.
Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, однако они указывают на обстоятельства по приобретению квартиры, но свидетельствуют о том, что ответчица Неволина Л.П. уклонилась от подписания с истцами основного договора купли – продажи квартиры до истечения срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных доказательств, того, что неисполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры, произошло именно по вине ответчика, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, как ранее указал суд, ответчица направила письмо в адрес истцов о прекращении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере 646 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечении срока для заключения основного договора купли продажи квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашуевой И.В., Пашуевой Е.В. к Неволиной Л.П. о взыскании двойной суммы задатка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2012 года.
Судья С.С.Бабанян