Дело № 2-1159/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2012 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи В.А. Романовой,
с участием прокурора Е.Ю. Голубковой,
при секретаре Ю.А. Махровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой И.Ю. к Рожкову И.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Киреева И.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель Рожков И.А., управляя автомашиной «...» р.з. №, в нарушении требований пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не применил экстренное торможение, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...» № под управлением Киреевой И.Ю., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью. Вина Рожкова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и признана постановлением судьи Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. В результате названного дорожно-транспортного происшествия Киреевой И.Ю. были причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей левой теменной области, ушиб левого коленного сустава, кровоподтек левой локтевой ямки, кровоподтек левого коленного сустава. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ названные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с полученным в результате названного ДТП повреждениями, истец испытала не только физические, но и нравственные страдания. Истец не могла вести свой обычный образ жизни, не могла заниматься учебой, домом и бытом, ее мучили боли, связанная с ними бессонница, в результате чего существенно ухудшилось эмоционально-психологическое состояние, что также причиняло ей нравственные страдания. В сложившейся ситуации ответчик повел себя пренебрежительно по отношению к истцу, не интересовался состоянием ее здоровья, не извинился за причиненные ей страдания и добровольно не компенсировал причиненный вред. С учетом изложенных выше обстоятельств истец оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в 35 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размер 35 000 рублей.
Истец Киреева И.Ю. в судебном заседании полностью поддержала заявленные ей исковые требования. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Ответчик Рожков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.
Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель Рожков И.А., управляя автомашиной «...» р.з. №, в нарушении требований пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не применил экстренное торможение, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...» № под управлением Киреевой И.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией постановления Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Рожков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в ходе производства по делу об административном правонарушении, у Киреевой И.Ю. выявлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей левой теменной области, ушиб левого коленного сустава, кровоподтек левой локтевой ямки, кровоподтек левого коленного сустава, ссадина теменной области, которые образовались от действий тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшей о выступающие части внутри салона автомобиля. Названные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил: в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком Рожкова И.А. владельца источника повышенной опасности и лица виновного в ДТП согласно постановлению судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в результате воздействия источника повышенной опасности истцу причинен вред здоровью, это в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является безусловным основанием для взыскания с Рожкова И.А. в пользу Киреевой И.Ю. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Учитывая при этом характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью лечения, наличие вины в действиях ответчика, совершившего ДТП, требования разумности и справедливости, личность и материальное положение ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 35 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Рожкова И.А. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киреевой И.Ю. к Рожкову И.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Рожкова И.А. в пользу Киреевой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Рожкова И.А. в доход государства госпошлину в размере 200 (Двести) рублей.
Разъяснить Рожкову И.А., что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий В.А. Романова