Дело № 2-1509/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Грибкова Э.А. к ОАО «ЗИФ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Грибков Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЗИФ Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оператора газовой котельной в ОАО «ЗИФ плюс». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила 36 465 рублей 44 копейки.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за три месяца ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 465 рублей 44 копейки. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении в размере 10235 рублей 91 коп. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Грибкова Э.А. от иска к ОАО «ЗИФ Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
В судебном заседании истец Грибков Э.А. заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в размере 10 000 руб. поддержал в полном объеме
Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибков Э.А. работал в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности оператора газовой кательной.
Из справки ОАО «ЗИФ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перед Грибковым Э.А. имелась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36465,44 руб., которая погашена в настоящее время.
Указанная сумма задолженности была выплачена Грибкову Э.А. после обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
Из смысла ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами.
Грибковым Э.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.
Суд считает, что незаконными действиями ответчика, а именно несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Грибкова Э.А. к ОАО «ЗИФ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Грибкова Э.А. в возмещение компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лукьянова О.В.