Дело № 2-1321/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Евпловой О.Н. к ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Евплова О.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику ЗАО «Электронные компоненты» (ЗАО «Элеком»), указав на следующее:
Она работала в ЗАО «Электронные компоненты» в должности прессовщика изделий из пластмасс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление заработной платы работникам данной должности осуществлялось по сдельным расценкам, т.е. от объема выполненных работ. Выполненные ею работы контролировал бригадир ФИО4, он же заполнял на каждого работника наряд, в котором отражались: расценки за каждое изделие (в рублях), количество выполненных изделий (штук), итоговая сумма за каждое изделие (в рублях), итоговая стоимость в каждом месяце всех выполненных изделий (в рублях). В каждом наряде за каждый месяц работник расписывался за все изделия, которые сдавал. Согласно п.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из сдельной по сетке и надбавки 8% за вредные условия труда. В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», работникам, занятым на работах с вредными или иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации: повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка в размере 8% за работу, связанную с вредными условиями труда, ей не выплачивалась. Неправомерными действиями работодателя, нарушающими её трудовые права, ей причинен моральный ущерб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.147, 219, 237 ТК РФ Евплова О.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за работу, связанную с вредными условиями труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 846 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
При рассмотрении дела истица Евплова О.Н. заявленные исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала.
Представители ответчика ЗАО «Электронные компоненты» по доверенностям Афанасьева О.В. и Бушмина Е.В. в ходе рассмотрения дела по существу, а в настоящем судебном заседании – и действующая по доверенности Стафоркина Н.Г., исковые требования Евпловой О.Н. не признали, указав, что в ... году истица не работала во вредных условиях труда, а с ... по ... год она получала заработную плату с входящей в её состав доплатой в размере 8%, что видно из документов, но ошибочно не показывалось в расчетных листах истицы, как и других работников.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Афанасьева О.В. заявила о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который просила применить и в удовлетворении исковых требований Евпловой О.Н. отказать. Данное заявление Афанасьева О.В. мотивировала тем, что о нарушении своих прав и интересов истица узнала или должна была узнать ещё в ... годах при начислении и выплате ей заработной платы, поскольку работала в ЗАО «Элеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 3-х месяцев подать заявление в суд.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Евплова О.Н. ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав на то, что он пропущен по уважительным причинам. О нарушении своих прав и законных интересов она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда работник ФИО9 показал ей свой расчетный лист. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к начальнику участка ФИО4, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Элеком» ФИО8 обещал им выплатить надбавки за вредность с ... года по ... год, однако выплаты за прошедшие годы до ДД.ММ.ГГГГ произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Госинспекцию труда по Пензенской области, и ФИО8 было выдано предписание. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру с жалобой на действия ГИТ, ответ с рекомендацией обратиться в суд получила ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.
Выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, показания свидетеля и специалистов, исследовав материалы дела, надзорного производства № прокуратуры Пензенской области и материал проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Евпловой О.Н. и ЗАО «Электронные компоненты» был заключен трудовой договор №, по которому Евплова О.Н. принята на работу в ЗАО «Электронные компоненты» в ПП и ШД на должность прессовщика изделий 3 разряда с испытательным сроком 3 месяца, о чем ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был издан приказ № о приеме Евпловой О.Н. на работу с вредными условиями труда в порядке перевода из ООО «ЭЛЕКОМ-ПЛАСТИК».
Согласно п.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного как работодателем, так и работникам, Евпловой О.Н. установлена сдельная заработная плата по 1 сетке, надбавка (доплата) за вредные условия – 8%.
Обратившись в суд, Евплова О.Н. указала на невыплату ей в период с начала трудовых отношений с ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ доплаты в размере 8% за работу, связанную с вредными условиями труда.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.1-4 п.5 постановления от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности; вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из трудовой книжки истицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евплова О.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности прессовщика 3 разряда в ЗАО «Электронные компоненты», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
Таким образом, 3 месяца с момента увольнения истицы из ЗАО «Элеком» истекли ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своего права (если полагала, что оно нарушено), Евплова О.Н. узнала значительно раньше – уже ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с ... до ... года в её расчетных листках по заработной плате, которые, как она пояснила, выдавались ежемесячно, отдельной строкой доплата «8% вредности» не выделялась.
В суд с данным иском Евплова О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как она указала в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока).
При этом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ истица подписала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени знала о полагающейся ей доплате за вредность в размере 8%, в связи с чем её доводы о том, что на руках у неё не было трудового договора, не могут быть приняты судом, получить свой экземпляр данного документа она могла в любое время, обратившись к работодателю.
Согласно п.56 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года), лишь при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной, заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном же случае трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, длящийся характер они уже не носят, поэтому заявление ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд само по себе может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истица имела возможность обратиться в суд с рассматриваемым иском в период с ДД.ММ.ГГГГ (и ранее) до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала по неуважительным причинам.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз.5 п.5 постановления Пленума ВС РФ в п.5 постановления от 17.03.2004 года N 2).
Истица же в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не была больна, не находилась в командировке, обстоятельства непреодолимой силы и необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, а также тому подобные, отсутствовали.
Напротив, Евплова О.Н. вела активную жизнь, – ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением, в котором, наряду с прочим, указывала на невыплату ей надбавки за вредность с ... года по ДД.ММ.ГГГГ (а не по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ на обращение, однако в суд с иском она не обратилась, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Октябрьского района г.Пензы с жалобой, направленной для разрешения по подведомственности в Прокуратуру Пензенской области, в которой, наряду прочим, вновь указывала на невыплату ей 8% за вредность и просила прокурора обратиться в суд иском в защиту её нарушенных трудовых прав.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска истицей 3-месячного срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, в связи с чем считает необходимым в восстановлении данного срока Евпловой О.Н. отказать.
Тот факт, что ответ из прокуратуры на её жалобу Евпловой О.Н. пришел ДД.ММ.ГГГГ, и в нем ей было рекомендовано обратиться в суд, не может служить достаточным основанием для признания предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока пропущенным по уважительным причинам и его восстановления, поскольку проводимые как ГИТ в Пензенской области, так и прокуратурой, проверки по жалобам истицы не препятствовали одновременному её обращению в суд с иском к ЗАО «Элеком» о взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда. Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица не болела, вела активный образ жизни, и об ином суду не заявляла.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в части первой статьи 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Такие сроки, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными и не нарушают конституционные права граждан (определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года N 239-О-О, от 26 мая 2011 года N 599-О-О и др.).
С учетом изложенного и того, что по заявлению ответчика пропуск истицей установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении предъявленного к ЗАО «Элеком» иска Евпловой О.Н. следует отказать.
В соответствии с абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Между тем, учитывая, что заявление о пропуске истицей срока обращения в суд сделано ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), и оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отметить, что по существу также отсутствуют основания для удовлетворения иска Евпловой О.Н. в связи со следующим:
Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.146 и ч.1 ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается и производится в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, ….
Согласно ч.2 и ч.3 ст.147 ТК РФ, минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, … ; конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются … трудовым договором.
Как видно из утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78 Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу) в следующих размерах: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - 4, 8, 12%; конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них в соответствии с настоящим Типовым положением.
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № – прессовщика изделий из пластмасс ЗАО «Электронные компоненты» (строка 040) следует, что гарантиями и компенсациями работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, наряду с прочим, является размер повышения оплаты труда работников по химическому фактору на 8%; основание – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, …, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Часть 2 ст.219 ТК РФ, введенная Федеральным законом от 30.06.2006 года N 90-ФЗ, указывает на то, что размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, ….
Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест указано установить в качестве компенсации повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Согласно положениям ч.1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель, наряду с прочим, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату ….
Доводы истицы о невыплате ей в период с ... года по ... год доплаты в размере 8% работу, связанную с вредными условиями труда, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, согласно записям в его трудовой книжке и его показаниям в суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавший в ЗАО «Электронные компоненты» в должности начальника участка штамповочно-прессового производства и являвшийся непосредственным руководителем Евпловой О.Н. в период с ... года по ... год.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку в исходе дела он не заинтересован, но, по мнению суда, ФИО4 ошибочно полагал, что названная доплата в период с ... года по ... год истице не выплачивалась, поскольку, согласно его показаниям, сам он о необходимости выплачивать данную доплату (надбавку) не знал, ему она не полагалась, о доплате он узнал ДД.ММ.ГГГГ, увидев расчетный листок его же подчиненного ФИО9, где отдельной строкой было указано, что тому начислено 8% за вредность.
Относительно последнего обстоятельства допрошенная изначально в качестве специалиста заместитель главного бухгалтера ЗАО «Электронные компоненты» Стафоркина Н.Г., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнявшая обязанности главного бухгалтера ЗАО «Элеком», показала, что ФИО9, помимо того, что доплата за вредность включалась, как и всем работникам участка штамповочно-прессового производства, в сумму оплаты труда по составлявшимся ФИО4 нарядам, некоторое время ошибочно начислялась дополнительно.
Также Стафоркина Н.Г. показала, что размеры ежемесячного вознаграждения работников участка штамповочно-прессового производства определялись начальником участка – ФИО4, который указывал их на оборотной стороне нарядов, составлявшихся им же по итогам работы участка за месяц; в нарядах Еськов не указывал объемы выполненных конкретным работником работ (он делал записи в своих журналах), и подробные сведения в бухгалтерию не представлял, но заработная плата работников, включая Евплову О.Н., складывалась именно из рассчитанных ФИО4 сумм по сдельной системе оплаты труда в зависимости от цены на изготавливавшиеся изделия, установленной по согласованию с заказчиками, и объема выполненной работы.
Действительно, согласно Положению об оплате труда сотрудников ЗАО «Электронные компоненты» (копия – в деле), при сдельной оплате труда сдельная расценка устанавливается на единицу произведенной продукции в стоимостном выражении в целом на бригаду, заработная плата бригады при такой системе исчисляется с помощью сдельных расценок на готовое изделие и равна сдельной расценке на единицу продукции, умноженной на количество произведенной продукции.
Из показаний ФИО4, помимо прочего, следует, что по итогам работы каждого месяца он, действительно, составлял наряды на выполненную работу с указанием рассчитанной им оплаты труда каждому подчиненному ему работнику и сдавал их в бухгалтерию для оплаты, однако в заработную плату работников, в том числе, Евпловой О.Н., 8-процентная надбавка за вредность в период с ... года по ... год не входила, потому что она рассчитывалась им лишь из стоимости и количества выполненных изделий.
Давая оценку вышеприведенным показаниям Стафоркиной Н.Г. и ФИО4, суд отмечает, что документам соответствуют показания Стафоркиной Н.Г., а не ФИО4, о чем будет указано ниже.
Из выданной ЗАО «Электронные компоненты» ДД.ММ.ГГГГ справки №, уточняющей особый характер работы и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, следует, что Евплова О.Н. работала в ЗАО «Элеком» в особых условиях труда на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве прессовщика изделий из пластмасс по Списку 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, раздел ХХХIII, позиция ..., в режиме полной рабочей недели, без отрыва от производства, в отпуск по уходу за ребенком не уходила, имела лишь 5 и 6 дней отпуска без сохранения заработной платы в ... году и в ... году, соответственно.
Между тем, сама истица и свидетель ФИО4, обозрев представленные со стороны ответчика наряды за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные лично ФИО4, согласились с доводами представителя ответчика и показаниями специалиста ФИО10 (главного бухгалтера ЗАО «Элеком») о том, что, исходя из этих нарядов, работа во вредных условиях труда на прессовом производстве в ... году истицей не выполнялась.
Доводы истицы о том, что всё время работы в ЗАО «Элеком», включая ... год, она работала во вредных условиях, и что существовали дополнительно другие наряды, не представленные ответчиком, но из которых это видно, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку из сопоставления данных, отраженных в расчетных листках истицы за ... год, и составленных ФИО4 нарядов за ... год видно, что в каком размере ФИО4 была рассчитана заработная плата Евпловой О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ и отражена в наряде за этот месяц (1 405 руб.), в таком размере она и была выплачена Евпловой О.Н. ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ. То же самое и за другие месяцы ... года, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ – 4 401 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 5 285 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 4 447 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 5 555 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 5 835 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 5 887 руб..
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика и специалистов ФИО10 и Стафоркиной Н.Г. о том, что в ... году оснований для выплаты истице доплаты в размере 8% за работу, связанную с вредными условиями труда, не имелось, в связи с чем эта доплата Евпловой О.Н. не полагалась и обоснованно не выплачивалась, и полагает, что в выданной ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ справке №, уточняющей особый характер работы и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, ошибочно указано, что Евплова О.Н. работала в ЗАО «Элеком» в особых условиях труда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прессовщика изделий из пластмасс.
Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в данный период истицей выполнялась работа во вредных условиях труда, что ответчиком не оспаривалось, и доплата в размере 8% ей ответчиком производилась, что видно из следующего:
Как указано выше, ежемесячно, по итогам работы за месяц, ФИО4 составлял наряды, в которых указывал общее количество изготовленных цехом прессового производства (участком штамповочно-прессового производства), в котором работала Евплова О.Н., изделий и с учетом существовавших в ЗАО «Элеком» расценок на каждое изделие указывал в нарядах, на какую общую сумму денег цехом выполнена работа, а на оборотах нарядов указывал, кто из работников цеха сколько денег из общей суммы заработал в соответствующем месяце. Заверенные судом копии нарядов за весь период с ... год по ... год имеются в материалах дела.
В результате простого сопоставления содержащихся в расчетных листках истицы за названный период времени и в нарядах за тот же период времени цифр видно, что та денежная сумма, которая рассчитывалась ФИО4 ежемесячно к оплате труда Евпловой О.Н., ей ответчиком ежемесячно и выплачивалась.
Факт выплаты истице в полном объеме начислявшейся ей заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела в заверенных судом копиях платежными ведомостями ответчика на выдачу работникам заработной платы и расходными кассовыми ордерами на выдачу зарплаты за период с ... года по ... год с подписями Евпловой О.Н.. Истицей суду также представлены справки о доходах физического лица (её собственных в ЗАО «Элеком») формы 2-НДФЛ, в частности, за ... годы, из которых тоже видна её заработная плата за ... годы.
Как показала специалист Стафоркина Н.Г., изделия работниками прессового производства ЗАО «Элеком» изготавливались из «давальческого» сырья по заказам ООО «...» и ООО «...», что видно из калькуляций, а оплата труда данных работников, включая Евплову О.Н., производилась, исходя из согласованных с заказчиками расценок на изготовление изделий, в которые входила 8-процентная доплата за вредность. Именно заказчики оплачивали работу по изготовлению изделий в цехе прессового производства, поэтому за счет их денежных средств производилась и доплата работникам за вредность, которая входила в стоимость изделий.
Оснований не доверять показаниям Стафоркиной Н.Г. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, аналогичные показания дала ФИО10.
При этом специалист ФИО12 – эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» показала, что в составленных ЗАО «Элеком» совместно с заказчиками калькуляциях стоимости производимых ответчиком в разные годы изделий заложена оплата труда работников во вредных условиях производства в размере 8%, которая, как и положено, входила в тариф, поскольку именно заказчик оплачивает работникам исполнителя за вредность; начисление доплаты за вредность в размере 8% в период с ... года по ... год истице ответчиком производилось, и данная доплата ей выплачивалась, что видно из документов без проведения специальных исследований, однако эта доплата не выделялась отдельной строкой в расчетных листках истицы.
Оснований не доверять показаниям ФИО12 у суда не имеется, в исходе дела в пользу одной из сторон она не заинтересована, является экспертом – бухгалтером по специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета».
Действительно, в ... годах директором ООО «...» и генеральным директором ЗАО «Элеком», а также директором ООО «...» и генеральным директором ЗАО «Элеком», утверждались калькуляции на 100 штук единиц изготавливаемых ответчиком по заказам ООО «...» и ООО «...» изделий, в статьи расходов на каждое изделие входила, наряду с прочим, основная зарплата (п.7) и дополнительная зарплата, включающая в себя 8% вредности (п.8).
Также в ЗАО «Элеком» существовали нормы расценок на производимую продукцию на участке термопластавтоматов, в который входил цех прессового производства, для ООО «...» и для ООО «...» на ... г.г., ... г.г., ... г.г. и далее, утверждавшиеся генеральным директором ЗАО «Элеком» ФИО8 (копии – в деле).
Из составленных ФИО4 нарядов видно, что именно состоящая из основной и дополнительной зарплаты цена 100 шт. единиц изделий (расценка) входила в производимый им расчет общей стоимости выполненных цехом прессового производства изделий (работ) в период с ... года по ... год.
Так, например, из составленного ФИО4 наряда за ДД.ММ.ГГГГ видно, что расценка на корпус (из. 96) составляет 0,3357 за 1 шт., а из утвержденной директорами ЗАО «Элеком» и ООО «Астро» ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ калькуляции видно, что заработная плата работников за 100 шт. корпусов (изд. 96) составляет: 27,53 руб. (основная) + 6,04 руб. (дополнительная) = 33,57 руб. (в том числе, 8% вредности - 2,69 руб., которая складывается из: 33,57 руб. х 8%). И так по всем позициям, что видно путем производства простых арифметических расчетов.
Вышеупомянутые наряды ФИО4 составлял на основании фиксировавшихся им самим в ... года в журналах без названия, в ... году одном из них поименованном «Расценки по прессовому производству», данных о том, кто из работников прессового производства сколько и каких изделий изготовил, по каким расценкам (итоговой стоимости). Копии страниц всех названных журналов с указанием на Евплову О.Н. заверены судом и приобщены к материалам дела.
По этим журналам (сделанным в них ФИО4 записям относительно выполненной Евпловой О.Н. работы и её стоимости) ответчиком были составлены справки-расчеты сдельной оплаты труда Евпловой О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что заработная плата ей начислялась по нормам существовавших в ЗАО «Элеком» расценок за 100 шт. изделий, исходя из фактически произведенного ею по подсчетам ФИО4 количества изделий.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, поскольку эта доплата ЗАО «Электронные компоненты» в период с ... по ... год Евпловой О.Н. производилась в составе её заработной платы за каждый месяц, но в нарушение ч.1 ст.136 ТК РФ, в которой указано, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, отдельно не указывалась в расчетных листках, что и привело к обращениям истицы в ГИТ и прокуратуру Пензенской области, а затем и в суд, с необоснованными требованиями.
Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом ….
За нарушение ответчиком её трудовых прав, связанное с невыплатой доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истицы, связанных с невыплатой ей доплаты за работу во вредных условиях труда, законных оснований для взыскания с ЗАО «Электронные компоненты» в пользу Евпловой О.Н. компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евпловой О.Н. к ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.06.2012 года.
СУДЬЯ