Дело № 2-1428/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райковой Л.А. к Сапожниковой Е.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Райкова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в автосалоне, расположенном по адресу <адрес> автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN)№, ... года выпуска, цвет сине-черный, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила 275 000 рублей. Указанная сумма уплачена ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Судя по сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, предыдущим собственником автомобиля являлась Сапожникова Е.С..
В п. 2 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что проданный автомобиль является предметом залога у ООО «...» и постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест.
Данные обстоятельства ей стали известны от оперуполномоченных Главного управления МВД России по Приволжскому Федеральному округу.
Кроме того, на основании письма ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу в УГИБДД по Пензенской области № по ее автомобилю приостановлены регистрационные действия.
Действиями ответчика ей причинены убытки в размере стоимости автомобиля, а именно, денежной суммы в размере 275 000 рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 450, 453, 460 ГК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные при приобретении автомобиля марки ... денежные средства в сумме 275 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 950 рублей.
В судебном заседании истец Райкова Л.А. полностью поддержала исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в иске.
Ответчик Сапожникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке по месту регистрации, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо - Фатеев И.А. полагался при разрешении спора на усмотрение суда, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между Сапожниковой Е.С. (Продавец) и Райковой Л.А. (Покупатель), при участии ИП Фатеева И.А. (Агент) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым к Райковой Л.А. перешло право собственности на автомобиль ..., ... цвета, ... года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 275 000 рублей.
Согласно п.3 Договора оплата автомобиля произведена покупателем в день заключения договора путем внесения денежных средств в кассу Агента.
Факт передачи денежных средств за автомобиль ... подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Фатеева И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны продавца Сапожниковой Е.С., со стороны покупателя Райковой Л.А.
Согласно паспорту транспортного средства №, сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Райкова Л.А..
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела копиями: договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сапожниковой Е.С. и ИП Фатеевым И.А. ... ПТС №
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Райковой Л.А. к ИП Фатееву И.А. о защите прав потребителя (взыскании суммы, уплаченной при приобретении автомобиля ..., идентификационный №, ... года выпуска в размере 275 000 рублей, компенсации морального вреда) установлено: то обстоятельство, что ИП Фатеевым И.А. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного автомобиля и в паспорте транспортного средства стоит печать и подпись ИП Фатеева И.А. не может свидетельствовать о том, что у него возникли права и обязанности продавца по заключенному между Сапожниковой Е.С. и Райковой Л.А. договору купли-продажи. ИП Фатеев И.А. по сделке купли-продажи автомобиля «...», принадлежащего Сапожниковой Е.С., выступал как агент, совершающий данную сделку, действующий от имени и за счет последней. Анализ договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что продавцом спорного автомобиля по договору является Сапожникова Е.С., которая по договору действовала от своего имени и в своих интересах.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу установлено, что именно Сапожникова Е.С. является Продавцом по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, соответственно Сапожникова Е.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 2 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что транспортное средство (автомобиль ...) принадлежит продавцу на праве собственности или продавец распоряжается им по доверенности, транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц.
По утверждениям истца Райковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченных Главного Управления МВД России по Приволжскому федеральному округу ФИО8 и ФИО9 ей стало известно, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога в ООО «...» и постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест.
Из представленного в материалах дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «...» и ФИО10 усматривается, что залогодатель (ФИО10) предоставляет Залогодержателю (ООО «...») в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет: сине-черный.
Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный (спорный) автомобиль наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного дела №
Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено автомобиль ... №, переданный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Райковой Л.А. оставить ей на хранение до разрешения гражданского иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, действия сторон при совершении и после совершения сделки, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Райковой Л.А. информации об обременении приобретаемого ею автомобиля правами третьих лиц (залоговыми обязательствами).
Доказательств обратного ответчиком Сапожниковой Е.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.
С учетом изложенного, суд приходит к вводу об удовлетворении требований Райковой Л.А. и расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., идентификационный №, со взысканием с ответчика Сапожниковой Е.С. в пользу истца Райковой Л.А. покупной цены -275 000 рублей.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований Райковой Л.А. в полном объеме, с ответчика в ее пользу, в возврат расходов по оплате госпошлины следует взыскать 5 950 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Райковой Л.А. к Сапожниковой Е.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля марки ... идентификационный №, ... года выпуска, цвет сине-черный, заключенный между Сапожниковой Е.С. (Продавцом) и Райковой Л.А. (Покупателем) ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сапожниковой Е.С. в пользу Райковой Л.А. в возврат стоимости автомобиля марки ... идентификационный №, ... года выпуска, цвет сине-черный 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 950 рублей (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий