Дело № 2-1605/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мучкаевой И.В. к ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мучкаева И.В. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» (ЗАО «Приз Негас»), в обоснование которого указала на следующее:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Приз Негас» в должности главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Приз Негас» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В штате до ДД.ММ.ГГГГ оставалась она одна для ведения учета хозяйственных операций и составления и сдачи отчетности. За период её работы в ЗАО «Приз Негас» отчетность составлялась и сдавалась в установленные сроки. В соответствии с п.1 ст.101 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению его имуществом. Таким образом, конкурсный управляющий является руководителем организации-должника, поскольку, согласно абз.2 ст.2 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководителем организации признается, в том числе, лицо ответственное за ведение дел организации, которое несет ответственность за организацию бухгалтерского, налогового учета, за правильность начисления и уплаты налогов, сроки сдачи отчетности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Исходя из этого, в течение 1-го квартала 2012 года она неоднократно напоминала ФИО1 о необходимости обновления программы, установленной в рабочим компьютере, так как формы отчетности изменились. С его стороны никаких мер не было принято. В результате этого при сдаче отчетности ДД.ММ.ГГГГ машина не смогла распечатать титульный лист отчета, где ставятся подписи руководителя и работников налоговой инспекции. Она предложила ФИО1 обратиться в организацию по оказанию помощи в оформлении отчетности, что и было сделано. Им распечатали отчет с титульным листом и «сбросили» его на дискету. За оказанные услуги был выдан кассовый чек, и выписан товарный чек с формулировкой «Перевод отчетности в электронный вид». Чек забрал ФИО1 для авансового отчета. В 16:10 часов они уже были в налоговой инспекции. Стоять в очереди ФИО1 отказался, сказав, что поедет на почту сдавать отчет. Он мог выписать ей доверенность на сдачу отчета (как делалось ранее), и она сдала бы его в инспекции, отстояв очередь, но он этого не сделал. В результате, отчет был отправлен ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ управляющего об увольнении её с должности за грубое нарушение трудовых обязанностей по своевременной сдаче годового баланса, что является ложью. Отчет сдан в крайний срок, но вовремя. Кроме того, в приказе сказано, что пришлось обращаться в стороннюю фирму для составления отчета, что также является ложью. Услуги были оказаны по переводу отчета в электронный вид, что указано в товарном чеке.
На основании изложенного истица просила суд: 1) признать незаконным и отменить приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении по ст. 81 п.10 ТК РФ; 2) обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; 3) взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула (с момента увольнения до дня принятия решения по данному исковому заявлению), исходя из её оклада ... рублей в месяц.
В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, стороны пришли к мировому соглашению, условия которого занесены в протокол судебного заседания и подписаны истицей и представителем ответчика.
По условиям мирового соглашения: 1) конкурсный управляющий ЗАО ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» (ЗАО «Приз Негас») ФИО1 обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку Мучкаевой И.В. запись об её увольнении из ЗАО «Приз Негас» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ), изменив приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мучкаевой И.В. из ЗАО «Приз Негас» по п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ, с чем Мучкаева И.В. согласна.
В связи с заключением мирового соглашения сторон истица Мучкаева И.В. отказалась от предъявленных к ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» исковых требований.
Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон и отказом истицы от иска в связи с заключением мирового соглашения сторон.
Изучив материалы дела, разъяснив сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и утверждения его судом, последствия отказа от иска в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные абз.1, 4 и 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, а именно, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, а также что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в целях реального и быстрого разрешения возникшего между сторонами спора.
С учетом изложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон и отказом истицы Мучкаевой И.В. от исковых требований к ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» (ЗАО «Приз Негас» в полном объеме, который также не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь п.2 ст.39, п.3 ст.173, абз.1, 4 и 5 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Мучкаевой И.В. – с одной стороны и ответчиком ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» (ЗАО «Приз Негас») через представителя – конкурсного управляющего ФИО1 – с другой стороны, по условиям которого:
1) конкурсный управляющий ЗАО ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» (ЗАО «Приз Негас») ФИО1 обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку Мучкаевой И.В. запись об её увольнении из ЗАО «Приз Негас» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ), изменив приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мучкаевой И.В. из ЗАО «Приз Негас» по п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ, с чем Мучкаева И.В. согласна.
Производство по делу по иску Мучкаевой И.В. к ЗАО «Пензенский трубоизоляционный завод Негас» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон и отказом истицы от иска в связи с заключением мирового соглашения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней после его вынесения.
СУДЬЯ