Дело № 2-1314/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг», Строганову А.Ю., Строгановой Г.Б. и Кузиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с названным иском и, ссылаясь на ст.ст.309, 310, п.1 ст.323, п.1 ст.349, ст.ст.363, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, ст.28.1. Закона РФ «О залоге» просил взыскать солидарно с ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг», Строганова А.Ю., Строгановой Г.Б. и Кузиной Т.А. в свою пользу задолженность в размере 1 186 727 руб. 18 коп. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строганов», и обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Строганов», и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Строй-Торг». В обоснование иска указал на следующее:
По заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Строганов» кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 3 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 22% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлялся заемщику с целью приобретения основных средств (п.1.5. договора), выдан был ему в тот же день, размер уплаты ежемесячного платежа – 122 209 руб. 45 коп., срок платежа – 02 числа каждого календарного месяца (п.3.5. договора), однако заемщик неоднократно нарушал условия о сроке погашения кредита и уплате процентов, с ... года не произвел ни одного ежемесячного платежа в полном объеме и не выполняет принятые на себя кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 186 727 руб. 18 коп., из которых: 1 045 765 руб. 14 коп. - просроченная ссудная задолженность, 68 361 руб. 87 коп. - задолженность по процентам, 61 895 руб. 17 коп. - задолженность по пени за кредит, 10 705 руб. - задолженность по пени за проценты. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком, ООО «Строй-Торг», Строгановым А.Ю., ФИО6 и ФИО7 заключены договоры поручительства: №, по которым последние приняли на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Также между банком, ООО «Строганов» и ООО «Строй-Торг» заключены договоры залога.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Правления ОАО «Русь-Банк» следует, что наименование банка изменено на ОАО «Росгосстрах Банк».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Тельянов П.А. заявил об уточнении и увеличении размера исковых требований – просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 156 815 руб. 15 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 045 765 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 65 324 руб. 87 коп., задолженность по пене за кредит – 1 045 765 руб. 14 коп.; требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставил прежним.
При этом Тельянов П.А. пояснил, что по настоящее время кредитные обязательства ответчиками не исполняются вообще, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строганов» кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 577 536 руб. 66 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 045 765 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 65 324 руб. 87 коп., задолженность по пене за проценты в соответствии с п.6.2. кредитного договора – 150 927 руб. 43 коп., задолженность по пене за кредит в соответствии с п.6.2. кредитного договора – 2 315 519 руб. 05 коп., но в связи с тем, что начисленная неустойка превышает размер основного обязательства, банк просит удовлетворить исковые требования в размере 2 156 815 руб. 15 коп., по своей инициативе уменьшив задолженность по пене за кредит до 1 045 765 руб. 14 коп..
С учетом изложенного в настоящем судебном заседании представитель истца Тельянов П.А. настаивал на удовлетворении требований ОАО «Росгосстрах Банк» в размере 2 156 815 руб. 15 коп. и просил обратить взыскание на все заложенное по договорам залога: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Строганов», и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Строй-Торг», имущество, указывая на предусмотренное ст.26 ФЗ «О залоге» исключительное право банка по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества либо за счет его части и отсутствие предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ условий, при которых исключена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ООО «Строганов» по доверенности Морозов Д.Ю. при рассмотрении дела пояснил, что исковые требования не признает, но не оспаривает наличие у ООО «Строганов» основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что заявленная истцом неустойка (пени), равная сумме основного долга 1 045 765 руб. 14 коп., несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просил её уменьшить и в случае удовлетворения иска обратить взыскание не на все заложенное имущество, а на его часть, ссылаясь на ст.337 ГК РФ о том, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, и указывая на то, что суммарная залоговая стоимость заложенного имущества составляет 5 561 815 руб. 70 коп., что превышает сумму исковых требований более, чем в 2 раза, а суммарная рыночная стоимость данного имущества составляет более 8 000 000 руб., что превышает сумму исковых требований в 4 раза.
Представитель ответчика ООО «Строганов» Морозов Д.Ю., возражая против удовлетворения иска, также пояснил, что в кредитном договоре были указаны соответствующие реквизиты сторон, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация истца, вследствие которой был ликвидирован Пензенский филиал ОАО «Русь-Банк», который предоставлял ответчику кредит, и, соответственно, изменились банковские реквизиты, о чем ООО «Строганов» в нарушение п.7.6. кредитного договора не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не может нести ответственность за просрочку платежей.
Представитель ответчика ООО «Строй-Торг» и ответчики: Строганов А.Ю., Строганова Г.Б. и Кузина Т.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, в суд для рассмотрения дела не явились.
При этом в письменных заявлениях Строганов А.Ю., Строганова Г.Б. и Кузина Т.А., являющаяся также единственным учредителем (участником) ООО «Строй-Торг», просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании п.1 ст.810 и п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Строганов» (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 200 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых и датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ для приобретения основных средств (оборудования) (п.п.1.1.-1.5. договора).
Из п.3.5. кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата начисленных банком процентов производится заемщиком ежемесячно 02 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными суммами по 122 209 руб. 45 коп., включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга (ежемесячный платеж).
В соответствии с п.4.1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученной кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору (в частности, предусмотренные п.6.2. договора).
В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Строганов» обязательств по вышеупомянутому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Строй-Торг», Строгановым А.Ю., Строгановой Г.Б. и Кузиной Т.А. (поручителями) были заключены договоры поручительства, соответственно: №, по которым последние приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Строганов» перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 руб. с взиманием процентов по ставке 22% годовых, ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитования заемщика, отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков (п.п.1.1.-1.3. договоров поручительства).
Действительно, как указано в ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, … ; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, … ; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, ….
Как установлено при рассмотрении дела, не оспаривалось представителем ответчика ООО «Строганов» и видно из материалов дела, последний, как заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ... году производил ежемесячные платежи не всегда в полном объёме и лишь 2 раза в срок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с 2011 года не произвел ни одного платежа по основному долгу, то есть неоднократно нарушал и нарушает по настоящее время условие договора о размере и сроке погашения кредита, тем самым ненадлежащим образом исполняя, а с ... года – не исполнения, свои обязательства по кредитному договору.
В материалах дела имеется произведенный истцом расчет задолженности ООО «Строганов» по вышеназванному кредитному договору, который ответчиками не оспаривался, судом проверен, и суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков в соответствии с п.4.2.1. кредитного договора направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита с указанием образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчики не предприняли мер к погашению долга; начисление процентов, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.
Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 765 руб. 14 коп. и задолженность по процентам в размере 65 324 руб. 87 коп..
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ООО «Строганов» были нарушены, истец произвел начисление штрафных санкций в соответствии с п.6.2. кредитного договора, согласно которому, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Условия пункта 6.2. заключенного между истцом и ООО «Строганов» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в котором указано, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Произведенный истцом расчет неустойки по п.6.2. кредитного договора, размер которой составил 2 466 446 руб. 48 коп., из них: пени за проценты – 150 927 руб. 43 коп. и пени за кредит – 2 315 519 руб. 05 коп., ответчиками не оспаривался, судом проверен, и суд находит его верным.
Между тем, по своей инициативе, учитывая, что начисленная неустойка превышает размер основного обязательства, истец уменьшил её до размера основного долга – 1 045 765 руб. 14 коп., и данную сумму, как задолженность по пене в целом за кредит, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков.
Кроме этого, представитель ответчика ООО «Строганов», указывая на несоразмерность также и неустойки в размере 1 045 765 руб. 14 коп. последствиям нарушенного заемщиком обязательства, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить её.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действительно, хотя расчетная неустойка, предусмотренная п.6.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшена истцом до размера основного долга по договору, все же она несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «Строганов» перед истцом, в связи с чем суд считает правомерным уменьшить её размер до 350 000 рублей, которые солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца.
В остальной части требования о взыскании задолженности по пене за кредит истцу следует отказать.
При этом суд учитывает, что в силу ст.394 ГК РФ истец вправе требовать от ответчиков возмещения убытков, причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, если законом или договором сторон не предусмотрено иное.
Доводы представителя ответчика ООО «Строганова» о том, что в кредитном договоре были указаны соответствующие реквизиты сторон, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация истца, вследствие которой был ликвидирован Пензенский филиал ОАО «Русь-Банк» и, соответственно, изменились банковские реквизиты, о чем ответчик в нарушение п.7.6. кредитного договора не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не может нести ответственность за просрочку платежей, не могут быть приняты судом и положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено при рассмотрении дела, приказом вр.и.о. председателя Правления ОАО «Русь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № Пензенский филиал ОАО «Русь-Банк», управляющим которого от имени кредитора был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, был переведен в статус Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк». После этой даты от ООО «Строганов» поступали платежи истцу по рассматриваемому кредитному договору, из чего следует, что измененные в связи с реорганизацией банковские реквизиты истца ответчику ООО «Строганов» были известны, и препятствий к исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору не имелось.
Лишь появление негативных последствий нарушения сторонами кредитного договора обязательства по информированию друг друга об изменении, в частности, своих банковских реквизитов в силу п.7.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на виновную сторону эти последствия. В данном случае негативных последствий не наступило, и суду со стороны ООО «Строганов» не представлено доказательств существовавших для заемщика препятствий в выполнении обязательств по кредитному договору вследствие его не извещения кредитором об изменении банковских реквизитов.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), … ; залог возникает в силу договора (п.1 и п.3 ст.334 ГК РФ).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как указано в п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд …, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, ….
В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Строганов», а также между банком и ООО «Строй-Торг», были заключены договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО «Строганов»), № от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО «Строй-Торг») и № от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО «Строганов»), согласно п.4.1 которых, банк, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога (или любую часть предмета залога по своему усмотрению) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Из являющихся неотъемлемой частью упомянутых договоров залога приложений № к ним следует, что в залог банку было передано следующее имущество: 1) принадлежащие ООО «Строганов» на праве собственности: дозатор ... б/н (1 шт.) залоговой стоимостью 11 618,52 руб., дозатор ... б/н (2 шт.) залоговой стоимостью 4 574,39 руб. каждый, монтажный пистолет ..., заводской № (1 шт.) залоговой стоимостью 11 983,61 руб., штроборез ..., заводской № (1 шт.) залоговой стоимостью 56 922,14 руб., алмазная шлифовальная машина ..., заводской № (1 шт.) залоговой стоимостью 86 204,66 руб., стабилизатор напряжения ..., заводской № (1 шт.) залоговой стоимостью 24 686,66 руб., отрезная машина ..., заводской №,
№ (2 шт.) залоговой стоимостью 30 807,32 руб. каждая, кожух для удаления пыли ... б/н (2 шт.) залоговой стоимостью 11 017,19 руб. каждый, лобзик ..., заводской № (1 шт.) залоговой стоимостью 18 157,96 руб., аккумуляторный шуруповерт ..., заводской № (1 шт.) залоговой стоимостью 48 084,76 руб., комбинированный перфоратор ..., заводской № (1 шт.) залоговой стоимостью 69 388,96 руб., универсальный пылесос ... (2 шт.) залоговой стоимостью 29 755 руб. каждый, пылесос для сухих работ ..., заводской № (1 шт.) залоговой стоимостью 40 933,26 руб., аккумуляторный шуруповерт ..., заводской №, № (3 шт.) залоговой стоимостью 39 301,08 руб. каждый, шуруповерт внутренней отделки ..., заводской № (1 шт.) залоговой стоимостью 12 595,67 руб., комплект стенорезной машины ... и комплектующие к ней, заводской № (1 шт.) залоговой стоимостью 1 321 555,73 руб., комплект установки алмазного бурения ... и комплектующие к ней (1 шт.) залоговой стоимостью 160 855,24 руб., комплект установки алмазного бурения ... и комплектующие к ней, заводской № (1 шт.) залоговой стоимостью 413 693,26 руб., комплект канатной стенорезной системы ... и комплектующие к ней (1 шт.) залоговой стоимостью 2 396 188,13 руб.; 2) принадлежащий на праве собственности ООО «Строй-Торг» автопогрузчик дизельный ..., модель ... (вагонный) (1 шт.) залоговой стоимостью 618 515,10 руб..
Итого, общая залоговая стоимость заложенного по договорам залога: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 561 594 руб. 70 коп..
Исходя из этого, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, составляет 26,27%, что более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договорам залога.
Период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, составляет значительно более 3-х месяцев.
К тому же, обеспеченное залогом обязательство должно было исполняться ООО «Строганов» периодическими платежами, ежемесячно, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае допускается, независимо от значительности просрочки, поскольку имеет место систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору (более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с данным иском, на что указано выше).
Поскольку ответчиком ООО «Строганов» допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие условиям ст.348 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, независимо от доводов представителя ответчика о несоразмерности залога.
При этом, кроме вышеприведенного положения п.4.1. договоров залога: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, соглашаясь с соответствующими доводами представителя истца, отмечает следующее:
В соответствии со ст.26 Закона РФ «О залоге», если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Таким образом, обращение взыскания одновременно на все заложенное имущество или на его часть определяется волеизъявлением залогодержателя (в данном случае – истца (банка)), которое в настоящее время соответствует требованию об обращении взыскания на все заложенное имущество.
При этом, согласно п.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что обеспечивает баланс интересов сторон.
В соответствии с п.1 ст.28.1. Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Исходя из этого, обращение взыскания на принадлежащее ООО «Строганов» и ООО «Строй-Торг» заложенное (спорное) имущество суд считает необходимым произвести путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Строганов» перед ОАО «Росгосстрах Банк», а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер заложенности ООО «Строганов» перед ОАО «Росгосстрах Банк», - с возвращением разницы залогодателям: ООО «Строганов» и ООО «Строй-Торг».
Как указано в абз.1 и 2 п.11 ст.28.1. Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке … ; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Означенными выше договорами залога соглашением между собой залогодатели (ООО «Строганов» и ООО «Строй-Торг») и залогодержатель (банк) определили стоимость заложенного имущества, которая при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась, в связи с чем при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд кладет в основу решения его залоговую стоимость, как о том просил истец.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг», Строганова А.Ю., Строгановой Г.Б. и Кузиной Т.А., солидарно, как с заемщика и поручителей, за частично удовлетворенное требование о взыскании заложенности по кредитному договору, пропорционально его размеру, в возврат расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 15 505 руб. 45 коп..
Кроме того, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с ООО «Строганов» и ООО «Строй-Торг» за удовлетворенное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в возврат расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 8 000 руб. – по 4 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг», Строганову А.Ю., Строгановой Г.Б. и Кузиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг», Строганова А.Ю., Строгановой Г.Б. и Кузиной Т.А. солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность – 1 045 765 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 65 324 руб. 87 коп., задолженность по пене – 350 000 руб., а всего 1 461 090 руб. 01 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Строганов»:
дозатор ... б/н (1 шт.), установив начальную продажную
цену – 11 618,52 руб.,
дозатор ... б/н (2 шт.), установив начальную продажную
цену каждого – 4 574,39 руб.,
монтажный пистолет ..., заводской № (1 шт.),
установив начальную продажную цену – 11 983,61 руб.,
штроборез ..., заводской № (1 шт.),
установив начальную продажную цену – 56 922,14 руб.,
алмазную шлифовальную машину ..., заводской № (1 шт.), установив начальную продажную цену – 86 204,66 руб.,
стабилизатор напряжения ..., заводской № (1 шт.), установив начальную продажную цену – 24 686,66 руб.,
отрезную машину ..., заводской №,
№ (2 шт.), установив начальную продажную цену каждой – 30 807,32 руб.,
кожух для удаления пыли ... б/н (2 шт.), установив начальную
продажную цену каждого – 11 017,19 руб.,
лобзик ..., заводской № (1 шт.), установив начальную продажную цену – 18 157,96 руб.,
аккумуляторный шуруповерт ..., заводской № (1 шт.), установив начальную продажную цену – 48 084,76 руб.,
комбинированный перфоратор ..., заводской № (1 шт.), установив начальную продажную цену – 69 388,96 руб.,
универсальный пылесос VCU 40 230V (2 шт.), установив начальную продажную цену каждого – 29 755 руб.,
пылесос для сухих работ ..., заводской номер 392643 (1 шт.), установив начальную продажную цену 40 933,26 руб.,
аккумуляторный шуруповерт ..., заводской № (3 шт.), установив начальную продажную цену каждого – 39 301,08 руб.,
шуруповерт внутренней отделки ..., заводской № (1 шт.), установив начальную продажную цену – 12 595,67 руб.,
комплект стенорезной машины ... и комплектующие к ней, заводской номер 27600 (1 шт.), установив начальную продажную цену – 1 321 555,73 руб.,
комплект установки алмазного бурения ... и комплектующие к ней (1 шт.), установив начальную продажную цену – 160 855,24 руб.,
комплект установки алмазного бурения ... и комплектующие к ней, заводской № (1 шт.), установив начальную продажную цену – 413 693,26 руб.,
комплект канатной стенорезной системы ... и комплектующие к ней (1 шт.), установив начальную продажную цену – 2 396 188,13 руб.,
путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Строганов» перед ОАО «Росгосстрах Банк», а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер заложенности ООО «Строганов» перед ОАО «Росгосстрах Банк», разницу возвратить ООО «Строганов».
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Строй-Торг» автопогрузчик дизельный ..., модель ... (вагонный) (1 шт.), установив начальную продажную цену – 618 515,10 руб., путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Строганов» перед ОАО «Росгосстрах Банк», а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер заложенности ООО «Строганов» перед ОАО «Росгосстрах Банк», разницу возвратить ООО «Строй-Торг».
В остальной части иска ОАО «Росгосстрах Банк» отказать.
Взыскать в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг», Строганова А.Ю., Строгановой Г.Б. и Кузиной Т.А. солидарно в возврат расходов по оплате госпошлины 15 505 руб. 45 коп..
Взыскать с ООО «Строганов» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в возврат расходов по оплате госпошлины 4 000 руб..
Взыскать с ООО «Строй-Торг» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в возврат расходов по оплате госпошлины 4 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.07.2012 года.
СУДЬЯ